裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　 106年度事聲字第164號 異　議　人　臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人　朱潤逢 代　理　人　陳建良 相　對　人　昆庭有限公司 法定代理人　劉陽明 相　對　人　張明田 　　　　　　黃天柚 　　　　　　張尹甄 上列當事人間因請求假扣押事件，異議人對於民國106年12月5日 本院司法事務官所為106年度司裁全字第745號民事裁定聲明異議 ，本院裁定如下： 主 文 原裁定關於相對人昆庭有限公司、張明田、黃天柚部分廢棄。 異議人以新臺幣壹拾壹萬壹仟元或同額之中央政府建設公債一０ 四年度甲類第十二期債票為相對人昆庭有限公司、張明田、黃天 柚供擔保後，得對相對人昆庭有限公司、張明田、黃天柚之財產 於新臺幣叁拾叁萬肆仟陸佰玖拾伍元之範圍內為假扣押。 相對人昆庭有限公司、張明田、黃天柚如為異議人供擔保金新臺 幣叁拾叁萬肆仟陸佰玖拾伍元後，得免為或撤銷假扣押。 異議人以新臺幣肆拾肆萬肆仟元或同額之中央政府建設公債一０ 四年度甲類第十二期債票為相對人昆庭有限公司、張明田供擔保 後，得對相對人昆庭有限公司、張明田之財產於新臺幣壹佰叁拾 叁萬叁仟叁佰肆拾伍元之範圍內為假扣押。 相對人昆庭有限公司、張明田如為異議人供擔保金新臺幣壹佰叁 拾叁萬叁仟叁佰肆拾伍元後，得免為或撤銷假扣押。 其餘異議駁回。 理 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第 1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。 查本院司法事務官於民國106 年12月5日所為106年度司裁全 字第745號駁回裁定，於106 年12月7日送達異議人，異議人 已於送達後十日內之106 年12月11日具狀聲明異議，是本院 仍應依法就司法事務官所為之前開處分，審究異議人之異議 有無理由，合先敘明。 二、本件聲明異議意旨略以： （一）依異議人所提出截至106 年10月止於財團法人金融聯合徵 信中心之債務資料顯示： 1.相對人張明田在異議人銀行積欠保證債務新臺幣（下同） 166 萬餘元外，尚積欠第一銀行主債務58萬餘元、大眾銀 行19萬餘元未為償付，於臺灣銀行有保證債務28萬元、於 台南市善化區農會有保證債務207 萬餘元未為償付，且於 第一銀行之主債務已逾期2 個月，於臺灣銀行之保證債務 甚至已列為催收款項（逾期6 個月未繳才會列為催收款項 ），此情形異議人於106年11月21日之假扣押聲請狀及106 年12月1 日之補正釋明狀皆有陳述。惟本院於原裁定中竟 稱相對人張明田均無逾期未還金額，明顯與事實不符。 2.相對人黃天柚除在異議人銀行保證債務33萬餘元外，尚積 欠台南市七股區農會主債務6萬元未為償付，且已逾期3個 月，惟本院於原裁定中亦稱相對人黃天柚均無逾期未還金 額，亦與事實不符。 3.相對人張尹甄除在異議人銀行有保證債務133 萬餘元外， 尚有中國信託銀行主債務24萬餘元未為償付。 （二）綜上所知，相對人等債務甚鉅，且相對人張明田及黃天柚 於異議人銀行及其他金融機構均有主債務與保證債務逾期 多期未繳，無法或不足清償滿足聲明異議人之債權，在一 般社會之通念上，即可認其將來有不能強制執行或甚難執 行之虞之情事。況相對人張明田（原負責人）之不動產「 台南市○○區○○段○○○○○○號及46建號」於106年4 月25 日設定第三順位抵押權300 萬元予第三人張鳳美，此舉恰 發生於相對人債務開始逾期時，故相對人顯有將其財產為 不利益之處分之情，即有日後不能強制執行或甚難執行之 虞之情事。 （三）是以，相對人等之舉已符合假扣押之原因，故異議人為恐 日後有難於執行或甚難執行之虞，依民事訴訟法第522 條 第1項、第523條第1項及第526條規定，異議人並願以相當 等值之現金或中央政府建設公債104 年度甲類第12期債票 為擔保以補釋明之不足。為此，依法懇請本院准予假扣押 。 三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。是依上揭法文規定，債權人向管 轄法院聲請假扣押者，應有得為保全之請求權利及假扣押原 因自明。所謂假扣押原因，乃指聲請保全之請求權有日後不 能強制執行或甚難執行之虞而言。而所謂不能強制執行，如 債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分， 將成為無資力之情形等是，所謂甚難執行，如債務人將移住 遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232 號判例參照）。 次按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足， 而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之 擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第 2 項分別定有明文。是債權人就該假扣押之原因，依法有釋 明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必 待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押 。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件 （最高法院99年度臺抗字第210 號裁定參照）。再按釋明事 實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。 但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，同法第284 條 定有明文。故當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出 可供法院得隨時進行調查之證據而言，如當事人未同時提出 供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高 法院75年度台抗字第453 號裁定意旨參照）。 四、經查： （一）本件異議人聲請假扣押而主張請求之事實，業據其提出借 據、還本付息明細表、催告函料影本等件為證，應認已對 其聲請假扣押之請求予以釋明。 （二）又，異議人主張相對人有假扣押之原因等情，復據異議人 提出財團法人金融聯合信用中心資料影本、不動產登記第 一類謄本影本附卷為證（見本院卷第12至41頁），茲說明 如下： 1.相對人昆庭有限公司、張明田、黃天柚部分：經查，相對 人昆庭有限公司自106年4月13日及106年4月8 日起，即未 再依約繼續繳納系爭二筆借款之本息，且經異議人以催告 函催討均無效，其總借款債務迄今已達1,668,040 元等情 ，使法院能大致相信異議人曾向相對人昆庭有限公司催討 未果，且其有消極不解決系爭財產債務之情事；再相對人 張明田就系爭二筆借款，均為相對人昆庭有限公司之連帶 保證人，且其除在異議人銀行積欠系爭保證債務166 萬餘 元外，尚積欠第一銀行主債務58萬餘元（已逾期2 個月） 、大眾銀行19萬餘元未為償付，另有臺灣銀行保證債務28 萬元（已列為催收款項）、台南市善化區農會有保證債務 207 萬餘元未為償付等情，有財團法人金融聯合徵信中心 資料可證，是相對人張明田確有多筆逾期繳款債務，且經 異議人以催告函通知，亦無任何回應，足認其欠缺還款意 願及能力。又相對人張明田於106年4月25日將其所有之不 動產（即台南市○○區○○段○○○○○ ○號及46建號）設定 第三順位抵押權300 萬元予訴外人張鳳美，此有上開不動 產登記謄本可稽，堪認異議人主張其於借款期限屆至時， 將所有財產增加負擔以規避債務乙節，應非虛構，是相對 人張明田上開就其所有不動產為對異議人不利益之處分及 逾期未還款情形，已足使本院就此部分獲致假扣押原因之 概然心證；又查，相對人黃天柚就相對人昆庭有限公司 150 萬元之借款為連帶保證人，且其除在異議人銀行積欠 系爭保證債務33萬餘元外，尚積欠台南市七股區農會主債 務6萬元未為償付（已逾期3個月），亦有上開聯徵中心資 料可證，足認相對人黃天柚確有欠款逾期未還之事實，且 經異議人以催告函通知還款仍杳無音信，自難謂異議人就 此部分假扣押之原因未為任何釋明，亦難認此部分之假扣 押聲請毫無必要性。從而，異議人就相對人昆庭有限公司 、張明田、黃天柚部分之假扣押原因已盡釋明之責，縱認 其釋明有所不足，異議人亦陳明願供擔保以代釋明之不足 ，則其釋明之不足，自得由本院依法命供相當之擔保予以 補足。揆諸前揭說明，應認異議人已就此部分假扣押之原 因盡釋明之責，是其聲請供擔保後對相對人昆庭有限公司 、張明田、黃天柚之財產予以假扣押，應予照准。 2.相對人張尹甄部分：異議人對於相對人張尹甄假扣押之原 因，僅略稱：「相對人張尹甄除在異議人銀行有保證債務 133 萬餘元外，尚有中國信託銀行主債務24萬餘元未為償 付」云云。惟查，異議人僅泛稱相對人張尹甄有本件保證 債務及中國信託銀行之24萬餘元主債務存在，然依前開聯 徵中心資料觀之，相對人張尹甄並無任何逾期繳款之情形 發生，是異議人所提之證據，均未釋明相對人張尹甄有何 浪費財產，增加負擔，或就財產為不利益之處分，將成為 無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情 形。是異議人對此部分聲請假扣押之原因，即所欲保全之 請求有何日後不能強制執行或甚難執行之虞，既未盡任何 釋明之責，自無所謂得以命供擔保為條件而補釋明之不足 之餘地，揆諸前揭說明，應認異議人就相對人張尹甄聲請 假扣押之要件尚有未合，且法院亦無限期命補正之必要。 （三）綜上所述，本件假扣押之聲請，關於相對人昆庭有限公司 、張明田、黃天柚部分應屬有據，原裁定未審酌及此，逕 駁回異議人假扣押之聲請，尚有未洽，是異議人指摘原裁 定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定關於相對人昆 庭有限公司、張明田、黃天柚部分廢棄，另裁定如主文第 2-5 項所示。至相對人張尹甄部分，異議人就此假扣押原 因事實仍未盡釋明義務，原裁定予以駁回假扣押之聲請， 並無不合，異議人猶執陳詞提起本件異議，為無理由，應 予駁回。 五、據上論結，本件異議為一部有理由、一部無理由，依強制執 行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文 。 中 華 民 國 106 年 12 月 22 日 民事第五庭 法 官 周素秋 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1,000元。 中 華 民 國 106 年 12 月 22 日 書記官 康紀媛