臺灣臺南地方法院民事
裁定 106年度事聲字第58號
異 議 人 林靜女
相 對 人 昱臣營造有限公司
法定
代理人 盧政達
上列
當事人間請求
不當得利事件，
異議人對於本院
司法事務官民
國106年3月21日所為處分（106 年度司促字第2987號裁定），提
出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力，民事訴訟法第240之3定有明文。又當事人對於司法事
務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之
不變
期間內，以書狀向司法事務官提出異議，但
支付命令之異議
仍
適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議為
有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法
院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁
定，認異議為無理由者，應以裁定
駁回之，同法第240 條之
4第1、2、3項分別明定。
本件異議人係就本院司法事務官於
民國106年3月21日對其
聲請核發支付命令所為駁回之裁定（
106 年度司促字第2987號裁定），於106年3月24日收受前開
裁定後，並於106年4月3 日提出異議，經司法事務官認無理
由而送請本院裁定，經
核與上開條文規定及意旨相符，本院
自應就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由
，
合先敘明。
二、
聲明異議意旨
略以：
因相對人占用異議人所有位於臺南市○○○街○○○巷○號之房
地使用，並於興建過程中使用鷹架，而其每一樓層皆可進入
異議人之房屋，已嚴重影響該房屋之居住安全及使用，故相
對人曾口頭同意按月給付新臺幣（下同）30,000元予異議人
，作為相當不當得利之租金（即異議人出租該房屋租金
50,000元之六成）。而異議人聲請核發支付命令，係
非訟事
件，然原裁定卻以「未盡釋明義務」為由駁回異議人支付命
令之聲請，與民事訴訟法第508條、第513條之規定明顯不符
，其駁回即屬違法等語。
三、按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及
法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事
實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之
陳述。五、法院。
債權人之請求，應釋明之」民事訴訟法第
511 條定有明文。其立法意旨係為免支付命令淪為製造假債
權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務
人權益，為兼顧
督促
程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，
節省當事人勞費，已收訴訟經濟之效果，並保障
債權人、
債
務人正當權益，避免支付命令之遭不當利用。
惟所謂「釋明
」者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之
心證
，即為已足，此與「證明」須就當事人所提證據資料，足使
法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最
高法院98年度台抗字第807號裁定意旨
參照）。
四、本件異議人聲請支付命令所憑之原因事實，係主張相對人無
權占用異議人所有房地使用，並已影響該房屋之居住安全及
使用，相對人曾口頭同意按月給付30,000元予異議人，作為
相當不當得利之租金，及依其所主張無權占用期間，請求不
當得利
等情，並已提出郵局
存證信函及相對人之回函等件為
證，觀之上開存證信函內容除述及占用之事實，並請求按月
給付租金30,000元，而相對人之回函亦陳稱願面談鷹架使用
範圍承租事宜等情，是異議人業已就其主張相對人有積欠伊
相當於租金之不當利金的原因事實，提出相關事證而為釋明
，並於異議狀再補具
系爭房屋每月出租金額為50,000元之刊
登證明，則異議人聲請核發支付命令，尚無不合。原裁定未
查，逕以異議人未依法補正並提出新證據釋明其請求數額真
正為由，駁回異議人核發支付命令之聲請，
容有未洽。從而
，本件異議為有理由，
爰廢棄原裁定，並應由原審另為適當
之處置。
五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
民事第五庭 法 官 周素秋
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 洪翊學