裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 106年度再易字第20號 再審原告　　蔡褘祜 訴訟代理人　王正宏律師 　　　　　　楊雨錚律師 再審被告　　林文呈 訴訟代理人　林國明律師 上列當事人間請求遷讓房屋事件，再審原告對於民國106 年11月 22日本院106 年度簡上字第160 號確定判決提起再審之訴，本院 判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。本件再審原 告就本院106 年度簡上字第160 號確定判決（下稱原確定判 決）提起再審之訴，而原確定判決因不得上訴，再審期間應 自判決送達再審原告時起算，原確定判決已於民國106 年11 月24日送達再審原告，有送達證書附於原確定判決卷內可參 ，是再審原告於106 年12月14日為本件再審之聲請，未逾上 開30日之法定期間，合先敘明。 二、聲請意旨略以：再審被告原起訴請求再審原告應依兩造間租 賃契約特別約定事項第12條及第16條約定無條件遷出，其訴 訟標的係請求暫時中止兩造間租賃契約，嗣後竟更正訴之聲 明並主張終止租賃契約，其訴訟標的顯有變更，原確定判決 不查，逕認再審被告所為，核屬民事訴訟法第255 條第1 項 但書所稱訴之聲明減縮；另再審被告於第一審法院言詞辯論 終結後，始提出建造執照之申請，依民事訴訟法第447 條第 1 項第2 款之立法意旨，不應允許再審被告於第二審（下稱 前程序）審理過程中提出作為攻擊防禦方法；又再審被告於 第一審及前程序審理過程中，已明確表示俟建物修建完工後 1 個月再續租予再審原告，其真意並非終止兩造間租賃契約 ，原確定判決不查，竟准再審被告於前程序審理過程中提出 終止兩造間租賃契約之新攻擊防禦方法，顯悖於民事訴訟法 第447 條第1 項規定，綜上，原確定判決適用法規顯有錯誤 ，為此，爰依第496 條第1 項第1 款規定提起本件再審之訴 ，並聲明：㈠原判決應廢棄。㈡前項廢棄部分，再審被告於 第二審之上訴駁回。 三、再審被告則以：再審原告據以提起再審之事由，均已於前程 序審理過程中提出，依民事訴訟法第496 條第1 項但書規定 ，不得提起本件再審之訴；又民事訴訟法第496 條第1 項第 1 款所稱適用法規顯有錯誤，不包括在學說上諸說併存致發 生法律上見解歧異之情形，原確定判決於判決理由中，已就 再審原告所主張之再審事由敘述甚詳，再審原告指摘原確定 判決適用法規顯有錯誤，並非合法之再審理由等語，資為抗 辯。並聲明：再審原告之訴駁回。 四、經查： ㈠按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判 決駁回，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。次按，確定 終局判決有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴聲明不服， 民事訴訟法第496 條第1 項第1 款亦有明文。所謂「適用法 規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律 規定，或與現尚有效之判例、解釋顯然違反者而言，不包括 認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸 說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院57年台 上字第1091號判例、63年台上字第880 號判例、80年台上字 第1326號判例、90年度台再字第27號裁判意旨併同參照）。 又按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已 提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第 447 條第1 項但書第3 款定有明文。故當事人以在第一審已 經主張之爭點，即其攻擊或防禦方法（包含事實、法律及證 據上之爭點），因第一審法院就該事實、法律及證據上評價 錯誤為理由，提起上訴，其上訴理由，仍在第一審審理之範 圍內，應允許當事人就該上訴理由，再行提出補強之攻擊或 防禦方法，或就之提出其他抗辯事由，以推翻第一審法院就 該事實上、法律上及證據上之評價，此尋繹該條項但書第3 款之修正理由自明。 ㈡再審被告固係於前程序審理程序中，始提出建造執照之申請 ，援引為其所主張依兩造間租賃契約特別約定事項第12條及 第16條約定得請求再審原告遷讓房屋及給付相當於租金之不 當得利及違約金之證據方法，然有關再審被告得否依兩造間 租賃契約特別約定事項第12條規定請求再審原告搬遷乙節， 乃兩造於第一審訴訟程序已提出之攻擊防禦方法，此觀再審 被告於第一審訴訟程序所提出之修一實業有限公司出具之估 價單、平面圖及剖面圖等13紙資料自明（見第一審卷第101 頁至第113 頁），是再審被告於前程序審理中提出其已委任 建築師向臺南市政府工務局申請建照執照之證物，即屬對於 同一爭點在第一審已提出攻擊防禦方法為補充，原確定判決 准再審被告提出，難謂有不適用民事訴訟法第447 條之違法 。 ㈢又再審被告於前程序中，主張變更訴之聲明，並主張以106 年6 月8 日民事補充上訴理由狀之送達，作為請求再審原告 應於1 個月內無條件遷出房屋意思表示之通知，復經兩造同 意列為爭點及調查證據，原確定判決亦於判決理由中詳敘上 開訴之聲明變更，符合民事訴訟法第255 條第1 項但書規定 之理由，此為原審依其認定事實所為法律上之判斷，依前開 說明，並不屬適用法規顯有錯誤之情形，再審原告此部分之 主張即與民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所定再審事由不 符。 五、綜上所述，再審原告主張原判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由，不足為採，其執此提起本件再審之訴 ，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 七、據上論結，本件再審之訴為無再審理由，依民事訴訟法第50 2 條第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 9 日 民事第四庭審判長法 官 李杭倫 法 官 田幸艷 法 官 王鍾湄 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 3 月 9 日 書記官 蘇嬿合