裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 106年度勞訴字第28號 原　　　告　楊士林 訴訟代理人　林祈福律師 被　　　告　農林木業有限公司 法定代理人　林永申 訴訟代理人　何紫瀅律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國106年10月1 8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟肆佰零柒元，及自民國106 年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬伍仟元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）原告自民國96年11月起受雇於被告公司擔任技術員工作， 惟被告於106年1月26日未經預告資遣原告，當日給付資遣 費新臺幣（下同）20萬元，原告離職時月平均薪資為：68 ,225元【計算式：（105/8月）65,931＋2,776（勞保922 ＋健保1,854）＋（105/9月）68,268＋2,776＋（105/10 月）52,893＋2,776＋（105/11月）65,418＋2,776＋（10 5/12月）71,693＋2,776＋（106/1月）68,943＋2,776＝4 09,352，409,3526＝68,225，小數點以下四捨五入】。 （二）被告未依法給付原告預告工資、資遣費、特休假工資及按 月提繳退休金，謹分列如下： 1.預告工資： 依勞動基準法第16條第1、3項之規定，請求30日之工資70 ,500元（計算式：2,350×30日＝70,500）。 2.資遣費： 原告自96年11月起受雇於被告，算至106年1月26日資遣原 告止，工作年資計9年3月，被告應給付之資遣費為315,54 1元【計算式：68,225×1/2×（9＋3/12）＝315,541，小 數點以下四捨五入】。 3.特別休假折算工資： 96年11月起每月工資為5萬元，98年11月起每月工資為6萬 元，102年1月起每月工資為72,850元： ⑴50,00030×14日＝23,333元，小數點以下四捨五入（ 96/11月至98/10月）。 ⑵60,00030×7日＝14,000元（98/11月至99/10月）。 ⑶60,00030×30日＝60,000元（99/11月至102/10月。 ⑷72,85030×42日＝101,990元，小數點以下四捨五入 （102/11月至105/10 月）。 以上共計199,323元。 4.按月提繳退休金： 被告不曾為原告按月提繳退休金，依原告之每月工資，相 應之勞工退休金月提繳工資分級表： ⑴第37級50,600元： 50,600×6%×24月＝72,864元（96/11月至98/10月） ⑵第41級60,800元： 60,800×6%×38月＝138,624元（98/11月至101/12月） ⑶第46級76,500元： 76,500×6%×48月＝220,320元（102/1月至106/1月） 以上被告應為原告提繳之退休金共計431,808元。 （三）被告主張年終獎金已將未特別休假折算工資與原告云云， 顯無根據，難以憑採，謹予否認；被告提出之匯款證明， 係已扣除原告每月之勞健保費用，加上由原告薪資中扣除 之勞健保費用，方為原告之每月薪資，原告答辯平均薪資 為65,524元，應有誤會。另被告陳稱「另有再支付50萬元 」予原告，並不實在，既未舉證證明，即難遽採。 （四）被告所舉證人方宗真證詞不足採信，理由如下：證人非擔 任公司會計職務，所證述其所領年終獎金包含未休假、預 告工資及按月提繳之退休金等語，固與一般勞動基準法關 係之實際情形不符，已難採信，且非其專業之意見，就本 件案情顯無參考之價值。另外，其現為被告之受僱人，難 期為不偏頗被告之證詞，退步言之，證人所述亦僅係其個 人之情況，核與原告無涉。 （五）年終獎金具有勉勵、恩惠之性質不得列入工資範圍，又參 諸勞動基準法施行細則第10條規定，自不得列入工資範圍 （最高法院85年度台上字第1342號判決意旨參照），是以 ，上開證詞與被告之主張顯屬無據。 （六）又特休假未休折算工資並非民法第126條規定之定期給付 債權性質，故不適用5年消滅時效。 （七）並聲明： 1.被告應給付原告385,364元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 2.被告應提繳431,808元，至原告在勞工保險局之勞工退休 金專戶。 3.訴訟費用由被告負擔。 4.願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）本件被告不爭執原告自96年11月任職於被告公司，而有關 薪資計算，兩造之約定是按日計酬，且被告於每年農曆期 間均有發給年終獎金，年終獎金已將未特別休假折算工資 與原告。 （二）有關原告最近六個月之薪資如下： 1.106年2月6日支付68,943元。 2.106年1月6日支付71,693元。 3.105年12月5日支付65,418元。 4.105年11月7日支付52,893元。 5.105年10月5日支付68,268元。 6.105年9月5日支付65,931元。 平均薪資為65,524元（計算式：（68,943＋71,693＋65,4 18＋52,893＋68,268＋65,931）6＝65,524，小數點以 下四捨五入）。 （三）否認積欠原告款項，被告於每年農曆期間均有發給年終獎 金，其中100年支付20萬元，101年支付40萬元，102年支 付50萬元，103年支付60萬元，104年支付60萬元，105年 支付50萬元，未休假獎金於每年年終發放，故105年以前 之未休假薪資均於每年年終發放。105年期間原告應有特 別休假14日，以原告日薪2,350計算,105年之未休假獎金 為32,900元（計算式：2,350×14＝32,900）。 （四）預告工資應為30日薪資，故以最後六個月平均薪資65,524 元計算方合理。 （五）被告係於106年1月告知資遣，並於106年1月24日匯款50萬 元，該金額已補足105年間未休假、按月提繳之退休金、 預告工資。 （六）就原告主張年資為9年3個月無意見，每滿一年發給二分之 一個月之工資為資遣費無意見，9年3個月為9.25年，再二 分之一為4.625，被告平均薪資為65,524元，4.625個月為 303,048元，其中被告已給付原告20萬元資遣費並經被告 簽收，不足103,048元部分於年終獎金50萬元補足。 （七）被告既於106年資遣原告，並支付50萬元即係再就上揭金 額為給付，因被告已不再任用原告，豈可能給予獎金。 （八）本件原告所請求逾五年時效部分之請求均已經逾時效期間 ，被告就此另為時效抗辯，因本件原告係在106年2月14日 請求（向臺南市政府勞資爭議申請調解），故僅能請求未 逾時效部分即101年2月13日至106年2月14日部分，故如鈞 院仍認為原告之請求有理由，被告另為時效之抗辯。 （九）原告係在102年始加入勞保，加入後被告公司均有按投保 薪資提撥6%，原告雖於96年11月到職，但其要求投保於麻 豆油業有限公司，始未投保於被告，故96年11月至102年1 月10日前未提繳6%，係兩造合意投保於麻豆油業有限公司 ，而未提繳，麻豆油業有限公司法定代理人楊麗娟為原告 親屬。又依被告辛算未提撥6%計算後如附件二所示，但已 於年終獎金發放之際補發。 （十）並聲明： 1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。 3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告主張於96年11月起受雇於被告公司，被告於106年1月 26日資遣原告，原告之年資為9年3個月，被告於資遣原告 時已給付資遣費20萬元等情，業據提出工資入款存摺及勞 資爭議調解紀錄影本為憑，且為被告所不爭執。是原告此 部分主張，堪信為真實。 （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告請求被告 給付未給付之預告工資、未給付足額之資遣費，並請求被 告給付特別休假折算之工資及未按月提繳之退休金等情， 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 1.預告期間工資部分：按「雇主依第11條或第13條但書規定 終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：三、繼 續工作三年以上者，於三十日前預告之；雇主未依第1項 規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資」， 勞動基準法第16條第1項第3款及第3項定有明文。經查， 原告任職被告公司之期間為9年3個月，業如前述，則依上 開法條規定，被告公司自負有終止勞動契約前30日之預告 通知義務。又兩造既係約定以每日2,350元計薪，而被告 係於106年1月26日未經預告資遣原告，則原告主張被告公 司應給付之預告期間工資為70,500元（計算式：2,350元 ×30日＝70,500元），核屬有據，應予准許。 2.資遣費部分： ⑴按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之 工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但 書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第 24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿 一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比 例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動 基準法第17條之規定」，勞工退休金條例第12條第1項 定有明文。 ⑵原告主張離職前6個月實際領得之薪資分別為65,931元 （105年8月）、68,268元（105年9月）、52,893元（10 5年10月）、65,418元（105年11月）、71,693元（105 年12月）、68,943元（106年1月），為被告所不爭執， 堪信為真實。 ⑶原告主張離職前6個月每月被扣之勞健保費用2,776元乙 節，未據舉證以實其說，固難憑採。然被告自認除105 年8月之勞健保費用為2,219元外，其餘均為2,732元（ 見被告106年9月4日答辯三狀附件，本院卷第45頁）。 則原告主張應加計之勞健保費用，自應以被告自認之上 開勞健保費用為計算依據。是原告主張離職前6個月之 每月薪資，分別為68,150元（105年8月）、70,500元（ 105年9月，本月份實際所領之68,268元中含中秋節禮金 500元不得列入平均月薪資之計算）、55,625元（105年 10月）、68,150元（105年11月）、74,425元（105年12 月）、71,675元（106年1月）之金額，為可採信；至逾 前開金額之主張，則不可採。 ⑷基上，原告離職前6個月用以計算資遣費之每月平均薪 資為68,088元【計算式：（68,150元＋70,500元＋55,6 25元＋68,150元＋74,425元＋71,675元）6月＝68,08 8元，小數點以下四捨五入】。 ⑸原告於被告公司之工作年資為9年3個月，其離職前6個 月之每月平均薪資為68,088元，已如上述，依前開法條 規定計算，原告請求被告公司給付資遣費在314,907元 【計算式：（68,088元9年1/2）＋（68,088元3/ 12年1/2）＝314,907元】之範圍內，為有理由，應予 准許；逾上開範圍之請求，即屬無據。 ⑹被告雖抗辯已於106年1月24日匯款50萬元年終獎金予原 告，該金額已補足應給付原告之預告工資及資遣費云云 。惟按年終獎金具有勉勵、恩惠之性質，又被告復自承 該50萬元係年終獎金，而106年初發放之年終獎金，應 係針對原告105年度之表現，難認係因資遣原告而發放 。此外，被告並未提出其他證據證明該50萬元年終獎金 包含未發足原告之預告工資及資遣費。是被告此部分抗 辯，不足採信。 ⑺綜上，原告得請求被告給付之資遣費為314,907元。 3.特別休假折算工資部分：按勞動契約終止時，勞工尚未休 完之特別休假，如係勞工應休能休而未休者，非屬可歸責 於雇主之原因，雇主可不發給未休完特別休假日數之工資 ，行政院勞工委員會82年8月27日台（82）勞動二字第440 64號函釋參照。本件原告雖主張其至106年1月26日遭被告 資遣時，尚有特別休假93日未休，被告應給付特別休假工 資199,323元云云，然並未舉證證明其未休特別休假係可 歸責被告公司，則依上開行政院勞工委員會函釋，被告並 無給付該未休特別休假工資之義務。是原告請求被告給付 特別休假工資199,323元，為無理由，不應准許。 4.按月提繳退休金部分：按雇主固應依勞工退休金條例規定 按月提繳或足額提繳勞工退休金，然提繳之金額，僅係存 於勞工個人之退休金專戶，作為勞工退休基金，而由受委 託之金融機構運用之，勞工須合於得請領退休金之要件， 始得依該條例請領退休金。而雇主如未依勞工退休金條例 之規定足額提繳勞工退休金，於勞工得依法請領退休金且 其個人退休金專戶本金及累積收益有短少時，始得謂受有 損害。在勞工尚未依勞工退休金條例規定請求退休金，就 其勞工個人退休金專戶內之款項，原不得有任何主張，其 損害尚未發生，則其主張受有提撥數額差額之損害，請求 雇主給付差額，自難認於法有據。經查，本件原告主張被 告應給付提撥勞工退休金差額431,808云云，惟原告既未 證明其已符合請領勞工退休金之要件，揆諸前揭說明，縱 被告有未依原告每月工資實際提繳勞工退休金之情事，原 告亦不得請求被告給付未足額提撥之勞工退休金差額。是 原告此部分請求，為無理由，應予駁回。 5.綜上，原告得請求被告給付之金額為185,407元（計算式 ：預告工資70,500元＋資遣費314,907元－被告已給付之 資遣費200,000元＝185,407元）；至逾該範圍之請求，核 屬無據，不應准許。 （三）綜上所述，原告請求被告給付在185,407元之範圍內，及 該範圍內自起訴狀繕本送達被告翌日即106年6月8日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由， 應予准許；逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一贅述，附此敘明。 五、本件判決係命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告 假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核 並無不合，爰酌定相當之金額准許之。而就原告敗訴部分， 其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 1 日 臺灣臺南地方法院勞工法庭 法 官 王 獻 楠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 1 日 書記官 許 哲 萍