裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 106年度勞訴字第34號 原　　　告　漢平電子工業股份有限公司 法定代理人　劉深鏗 訴訟代理人　許世彣律師 被　　　告　黃鈺期 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國106 年8月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬零壹佰零伍元，及自民國一百零 六年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾叁萬零叁拾伍元供擔 保後，得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告起訴主張： ㈠訴之聲明： ⒈被告應給付原告新臺幣（下同）690,105元，及其中597,591 元自民國105年7月15日起；92,514元自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡被告自85年5月13日起服務於原告總務課擔任一級助理管理 師，任職之初工作情況尚稱良好，近年來被告對於經辦業務 態度消極、散漫，屢因疏失造成原告消防、機電之安全陷於 危機，原告不得已於年7月13日以被告所擔任工作確不能勝 任為由，依公司工作規則第7條第5款「員工對於所擔任之工 作確不能勝任時」之規定，終止兩造間之勞動契約，並支付 資遣費559,491元及預告工資38,100元予被告。 ㈢被告離職後，經原告整理其經辦資料始發現，被告於任職期 間涉及採購低價高報賺取不法利益之情事： ⒈於102年間廠商世星電料有限公司（下稱世星公司）原提交 原告之估價單20筆金額計21,358元，被告卻提高報價並要求 世星公司依其指示出具較高額之發票，致原告以42,925元完 成採購。 ⒉103年間世星公司原提交原告之估價單45筆金額計35,452元 ，被告卻提高報價並要求世星公司依其指示出具較高額之發 票，致原告以83,499元完成採購。 ⒊104年間世星公司原交原告之估價單32筆金額計18,645元， 被告卻提高報價並要求世星公司依其指示出具較高額之發票 ，致原告以41,545元完成採購。 ⒋是被告意圖為自己不法所有，利用職務之便教唆廠商世星公 司開立較高額之發票，令原告陷於錯誤如實付款，被告則賺 取價差中飽私囊，致原告於102年至104年間受有92,514元之 損害，爰依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償92,514 元。 ㈣又原告固於105年7月13日通知依工作規則第7條第5款之規定 終止兩造間之勞動契約，並因此支付被告資遣費及預告工資 計597,591元，然原告為上開終止勞動契約時，並不知悉上 開被告於任職期間教唆廠商低價高報之事實，倘原告知悉上 情，斷無依工作規則第7條第5款之規定終止兩造間勞動契約 及資遣被告之理。故原告知悉上情後，於105年7月29日勞資 爭議調解中向被告表示依民法第88條第1項規定，撤銷原告 於105年7月13日所為終止兩造間勞動契約及給付資遣費之意 思表示；又於105年8月2日以仁德郵局163號存證信函通知被 告，依勞動基準法第12條第1項第4款之規定終止兩造間之勞 動契約；並再以本件起訴狀之送達，再為上開意思表示之通 知。則被告受領原告給付之資遣費及預告工資計597,591元 ，已無法律上之原因而受有利益，原告自得依民法第179條 規定請求被告返還之。 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限；無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因 ，而其後已不存在者，亦同；因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任，民法第88條第1項、179條、18 4條第1項分別定有明文。本件原告主張之前開事實，業據提 出與其所述相符之從業人員服務證明書、存證信函、統一發 票、物品請修驗收單、估價單、105年7月29日會議記錄、臺 南市政府勞資爭議調解記錄等件為證，核屬相符。被告對於 原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主 張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定 ，應視同自認，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之 主張為真實。 ㈡次按按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限 者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203 條所明定。查原告主張被告受領之不當得利597,591元，應 自105年7月15日起算法定遲延利息；前開所受之損害92,514 元，應自起訴狀繕本送達之翌日起算法定遲延利息等語。經 查： ⒈查原告於105年8月2日以存證信函通知被告，依勞動基準法 第12條第4款終止勞動契約，先前誤認事實而發給之資遣費 及預告工資計597,591元，被告應於7日內返還上開金額及自 105年7月15日起之法定遲延利息等語，被告則於同年8月4日 收受該存證信函乙情，有原告提出之台南仁德郵局000163號 存證信函為憑（本院卷第69頁背面及70頁），堪認為真。然 該存證信函上之字句，並未清楚表達原告依民法第88條第1 項撤銷原先發給資遣費及預告工資之意思表示，而被告受領 之資遣費及預告工資已無法律上之原因而應返還原告，故應 以本件起訴狀繕本送達被告之翌日，作為原告主張之不當得 利遲延利息之起算點，始符上開法律之規定。 ⒉次查，本件起訴狀繕本係於105年7月5日寄存送達於被告， 有本院送達證書在卷可參（本院卷第79頁），依民法第138 條第2項規定，應於同年7月15日發生送達之效力，揆諸上揭 法律規定，原告請求之金額690,105元，被告應自起訴狀繕 本送達翌日即105年7月16日起負遲延之責，並支付法定遲延 利息。 ㈢從而，原告本於不當得利、侵權行為之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍為無理由，應予駁回。 五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有 明文。查本件訴訟費用額經核為7,600元（即第一審裁判費 ），本院審酌前開判決之結果，原告僅請求之部分利息經本 院駁回，爰依職權確定上開訴訟費用仍由被告負擔。 六、本件原告勝訴之部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行 ，核無不合，爰酌定如主文第4項之相當擔保金額准許之。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、 第87條第1項、第385條第1項、第390條第2項，判決如主文 。 中 華 民 國 106 年 9 月 12 日 勞工法庭 法 官 陳尹捷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 106 年 9 月 12 日 書記官 黃瓊蘭