裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 106年度勞訴字第39號 原　　　告　李恩達 訴訟代理人　李健銘 　　　　　　林祈福律師 被　　　告　聯瑞食品科技股份有限公司 法定代理人　吳瑞民 上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，經本院於民國106年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬零肆元，及自民國一０六年九月十六 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項原係請 求：「一、確認原告與被告間之僱傭關係存在。」嗣於民國 106年9月5日以民事準備書狀變更訴之聲明為：「一、被告 應給付原告新臺幣（下同）140,056元，及自本書狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」 核其請求之基礎事實同一，均係主張系爭僱傭關係存在，揆 諸前開規定，尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠原告自105年7月起受僱於被告，每月薪資20,008元，嗣原告 於105年12月2日前往陳澤彥婦產科醫院就診確定為初期懷孕 後，僅前往被告公司上班數日即因孕吐身體不適，於105年1 2月5日致電被告公司請假（原告未說明欲請假之假別及天數 ），並自105年12月6日起未再前往被告公司上班，詎原告於 105年12月6日後約一星期攜帶診斷證明書等文件前往被告公 司欲辦理安胎假，以補辦請假手續時，始發現被告以原告多 日未上班、曠職為由，終止兩造間之系爭勞動契約，並將原 告之勞保辦理退保，且被告係於105年12月11日退保時始通 知原告毋庸再前往公司上班，是被告單方終止勞動契約之行 為已違反性別工作平等法第15條、第21條之規定，顯非合法 ，自不生終止僱傭契約之效力；其後兩造雖於106年3月10日 在臺南市政府勞資爭議調解委員會進行調解，惟調解未成立 。 ㈡又原告於被告違法解僱前，主觀上並無去職之意，僅係因懷 孕依法聲請安胎假，之後被告即要求原告離職並辦理離職手 續，原告雖拒絕離職，然被告卻逕自將原告辦理退保手續， 原告要求復職被告亦不同意，已足認原告有將準備給付勞務 之事通知被告，被告於收受通知後，並未通知原告復職，顯 係拒絕受領勞務，則被告拒絕受領後，即應負受領遲延之責 ，而被告於受領遲延後，並未再對原告表示受領勞務之意或 為受領給付作必要之協力，是依民法第487條前段、第235條 、第234條規定，並參以最高法院92年度台上字第1979號判 決要旨，應認被告已受領勞務遲延，原告無補服勞務之義務 ，仍得請求報酬。另被告因本件違反性別工作平等法懷孕歧 視之規定，遭臺南市政法裁罰30萬元後，方於106年7月6日 同意原告復職。而原告任職被告公司期間每月薪資20, 008 元，則被告自105年12月10日單方終止契約起，至106年7月6 日同意原告復職止（合計7個月），尚有薪資140,056元未給 付，爰依法提起本件訴訟請求被告如數給付。 ㈢原告雖有收到被證7-Line之簡訊，然因原告不認識國字，且 內容無法接受，因此未予回覆。另被告提出原告之請假紀錄 ，其中105年12月8日員工請假單上之記載非原告之筆跡，10 5年12月8日原告未請假，亦無前往被告公司上班，更無委請 訴外人黃文雅代理簽名。 ㈣並聲明：被告應給付原告140,056元，及自106年9月5日民事 準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 二、被告則以： ㈠原告請求被告給付薪資之前提要件應為兩造間有僱傭關係存 在及原告有向被告提供勞務給付之事實，惟： ⒈兩造於105年12月10日合意終止系爭勞動契約，且原告迄 今亦未曾提供過1日勞務，是被告並無給付薪資予原告之 義務。 ⑴原告雖辯稱被告於105年12月10日單方違法終止兩造間 之系爭勞動契約云云，惟由被證7可知，原告係於105年 12月12日自行致電被告稱其要離職、要做到上個星期六 等語，並表明要終止僱傭關係，同時薪水結算至105年 12月10日，而被告公司管理階層五人小組中之許秦瑋知 悉後，立即以Line告知五人小組上情，並同意原告離職 ，且在被告負責人亦同意原告離職後，交由訴外人趙孟 嫺協助辦理後續離職手續，是系爭勞動契約係經兩造於 105年12月10日合意終止，非被告單方終止。 ⑵原告於105年12月8日復前往被告公司稱欲辦理安胎手續 ，並於同年12月15日提出安胎證明，始造成本件爭議， 且被告之後即聯絡不上原告，故兩造間之系爭勞動契約 已於105年12月10日合意終止。 ⒉再者，原告自105年12月6日起至提起本件訴訟止，多次意 思反覆，甚且於調解不成立後，亦無證據顯示原告確有欲 為被告提供勞務服務之舉；反之，被告基於體諒原告因懷 孕心情不定，在確認原告確有為被告提供勞務服務之意思 後，兩造已於106年7月6日達成「被告同意重新聘用原告 」之協議內容，並非採取如原告所述「被告同意原告復職 」之方式進行（台南成功路郵局第1644號存證信函雖為被 告所寄發，然被告當時並不清楚到職與復職之差異），是 以，在並非原僱傭關係繼續之情況下，則何來被告有給付 原告薪資義務之情況？ ⒊又兩造於106年7月6日達成協議當日，被告已顧慮原告之 身體狀況而立即准予產假，並於產假期間同時給付相關工 資；至育嬰假部分，因尚未符合法定要件，因此雙方協商 待原告視產後復原狀況及考量當時自身情況後再行提出， 一方面利於被告之人力調度，另方面亦免日後又有爭執， 故被告並無積欠原告薪資之情形。 ㈡退步言，倘被告應給付薪資予原告，則因兩造間之勞動契約 係於105年12月10日合意終止，且被告亦係給付原告薪資至1 05年12月10日，並於同年12月11日完成退保手續，故原告得 請求給付薪資之期間應自105年12月10日開始起算。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠本件原告主張其自105年7月起受僱於被告，每月薪資20,008 元，嗣於105年12月2日經醫院確診為初期懷孕；其後於105 年12月11日，被告將原告之勞工保險退保，且被告給付原告 薪資僅至105年12月10日等情，為被告所不爭執，復有原告 之勞工保險被保險人投保資料表、診斷證明書等在卷可稽， 堪認為真實。 ㈡原告又主張其並無離職之意思表示，而係欲辦理安胎假，惟 為被告所拒，並於105年12月10日終止系爭勞動契約乙節， 則為被告所否認，並以前開情詞置辯，則本件首應審酌者為 ：系爭勞動契約是否業經兩造於105年12月10日合意終止契 約？經查： ⒈於原告提起本件訴訟後，被告曾於106年7月1日以存證信 函通知原告：「本公司對甲○○小姐之相關請假程序認知 上有所誤解，為求勞資和諧與應負責任，本公司自即日起 恢復與甲○○小姐之勞雇關係，貴請甲○○小姐於文到3 日內儘速向本件公司聯絡並辦理報到手續。」有該存證信 函在卷可稽（本院卷第33頁），而被告雖辯稱其不知「復 職」與「新到職」之差異，始於存證信函中記載「恢復… 勞雇關係云云，然觀諸該存證信函之全文（本院卷第33頁 ），被告係承認其就原告之請假真意有所誤解，故願意「 恢復」與原告之勞雇關係，顯見被告已承認其就原告請假 之意思表示誤解為離職，則原告主張其並無離職之意思表 示，應堪憑採。 ⒉況被告於原告聲請勞資爭議之調解程序中，曾稱：「12/1 5李君先生（即原告先生）來公司找單位主管表示是要辦 理安胎手續，不是要離職。公司為照顧員工，於12/16已 將公文打好【追溯加保】，但要求勞工提供診斷證明書及 相關文件，截至12/23公司一直以簡訊、電話、手機都聯 絡不上勞工及其先生…」（本院卷第17頁），亦足證被告 事後已承認其係誤原告請假之真意為離職，始於事後同意 原告【追溯】加保，益徵原告主張其僅係欲請安胎假而非 離職為可採。至原告是否如同被告所稱遲遲未辦理相關請 假手續，因被告並未主張其於105年12月11日以後，曾依 勞動基準法之相關規定為終止系爭勞動契約之意思表示， 是此部分自不在本件審理之範圍，併此敘明。 ⒊綜上，被告既未能提出原告請求離職之相關文件，且於事 後又承認其係誤原告之請假為離職，是被告主張系爭勞動 契約業於105年12月10日因兩造合意而終止，自非可採。 ㈢按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬，民法第487條前段固定有明文。惟勞工請假規則 第4條規定：「勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療 或休養者，得在左列規定範圍內請普通傷病假：一、未住院 者，一年內合計不得超過三十日。二、住院者，二年內合計 不得超過一年。三、未住院傷病假與住院傷病假二年內合計 不得超過一年。經醫師診斷，罹患癌症（含原位癌）採門診 方式治療或懷孕期間需安胎休養者，其治療或休養期間，併 入住院傷病假計算。普通傷病假一年內未超過三十日部分， 工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數 者，由雇主補足之。」系爭勞動契約雖尚未經合法終止，業 如前述，惟原告既係欲請安胎假（至生產，本院卷第67頁） ，則其所得請求之薪資，自僅於未超過30日部分折半發給即 10,004元（20,008/2）部分，逾此部分之請求，則無理由。 四、綜上所述，系爭勞動契約雖尚未經合法終止，然因原告係請 安胎假，依勞工請假規則第4條第第3項之規定，於未超過30 日部分，工資折半發給，從而，原告請求被告應給付10,004 元及自106年9月5日民事準備書狀繕本送達之翌日即106年9 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延 利息部分，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁 回。另本件原告勝訴部分為關於財產權之訴訟，所命給付之 金額未逾500,000元之所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 六、據上論斷：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第79條、第389條第5項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 21 日 民事勞工法庭 法 官 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 21 日 書記官 林政良