臺灣臺南地方法院民事
裁定 106年度司字第23號
聲 請 人 朝悅投資有限公司
法定
代理人 邱崢倫
聲 請 人 長虹工程股份有限公司
張信雄
上列聲請人聲請為
相對人長虹工程股份有限公司選任
清算人事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、查
本件民事聲請選任
公司清算人書狀中，聲請人列有長虹工
程股份有限公司、朝悅投資有限公司、張信雄等人，
惟該
聲
請狀末簽名欄僅有「長虹工程股份有限公司」之印文，而無
法定代理人，且「長虹工程股份有限公司」既為本件需選任
清算人之相對人公司，則長虹工程股份有限公司依法應不可
為聲請人，是本院於民國106年7月26日裁定命聲請人於本裁
定送達後5日內，確認本件聲請人為何，並提出有聲請人簽
名或蓋印（公司大小印文）之聲請狀，該裁定於106年7月27
日送達聲請人，有本院送達回證在卷
可稽。惟聲請人於106
年8月7日提出之補正狀
當事人欄記載「聲請人朝悅投資有限
公司、法定代理人邱崢倫；長虹工程股份有限公司新任清算
人張信雄」，然該補正狀末之簽章欄則印刷記載「具狀人：
張信雄、朝悅投資有限公司及代表人邱崢倫」並僅蓋有「朝
悅投資有限公司」之公司章、「林豐源」及「林三源」之個
人章，有該書狀在卷
可佐，可知該補正狀仍未補正聲請人「
朝悅投資有限公司」之法定代理人「邱崢倫」印文，本件聲
請人提出之聲請狀實不合法定程式。又所列之聲請人「長虹
工程股份有限公司」及「張信雄」，依前開說明，均
非本件
可為聲請人之
利害關係人，故聲請人「長虹工程股份有限公
司」及「張信雄」本件聲請，
於法不合。
二、再
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算
，公司法第24條定有明文。又公司之清算，以董事為清算人
。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限
。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲
請，選派清算人，公司法第322條亦有明文。準此，公司必
於全體董事不能擔任或公司章程未訂定或股東會未另選清算
人時，法院始得因利害關係人之聲請選派清算人（最高法院
93年度
台上字第2396號判決意旨
參照）。基此，本院亦以
上
開裁定通知聲請人於本裁定送達5日內，具狀詳細說明其是
否為本件利害關係人，且釋明長虹工程股份有限公司有何「
全體董事不能擔任或公司章程未訂定或股東會未另選清算人
」而需由法院選派清算人之情形，並提出相關事證證明，惟
聲請人朝悅投資有限公司
迄未提出說明並舉出相關事證。參
以聲請人提出之相對人之變更登記事項卡，相對人之董事除
董事長林三源外，另有董事林裕原、羅合全、余鑫全等人，
依公司法第322條第1項規定，全體董事即當然為相對人之清
算人。本件聲請意旨並未敘明上開相對人之全體董事有何不
能擔任清算人之情形，經本院發函請聲請人就上開董事有何
不能擔任相對人之清算人，而須由本院選派清算人乙節加以
敘明，聲請人仍未對此說明，僅具狀稱：長虹工程股份有限
公司代表人之職務為聲請人朝悅投資有限公司推派之代表人
，詳見長虹工程股份有限公司變更登記事項表影本，且林三
源已更名為林豐源等語，有該補正狀在卷
可參，仍未陳明相
對人之上開董事林裕原、羅合全、余鑫全有何不能擔任清算
人之情形。則
揆諸前揭說明，自應以相對人之全體董事即林
裕原、羅合全、余鑫全等人為相對人之清算人，相對人並無
不能依公司法第322條第1項規定定其清算人之情形。從而，
本件聲請人聲請為相對人選派張信雄清算人，於法未合，不
應准許。
三、依
非訟事件法第21條第1項、第24條第1項、第175條第1項前
段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
民事第五庭 法 官 黃聖涵
以上
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書記官 陳杰瑞