臺灣臺南地方法院民事
裁定 106年度司聲字第538號
聲 請 人 金長隆企業有限公司
法定
代理人 劉玉蘭
相 對 人 盛美佳有限公司
法定代理人 陳義昌
上列
當事人間因本院105年度存字第1015號
擔保提存事件，
聲請
人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：
主 文
相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一０五年度司執
全字第五五七號
假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向
本院提出行使權利之證明。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一
定
期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利
益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使
權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其
提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有
明文。而此項規定於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之，
同法第106條亦定有明文。又該款所謂「訴訟終結」，應從
廣義解釋，包括撤銷假扣押或
假處分裁定及執行程序終結在
內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號
裁定意旨
參照）。次按
債權人提供
擔保金為假扣押之執行後
，就所欲保全之債權未提起
本案訴訟，如未撤回假扣押之執
行，依
強制執行法第133條規定，於假扣押之標的交付執行
時，仍可受分配，受擔保利益人因假扣押不當所受之損害，
可能繼續發生，故在其假扣押所欲保全之債權於執行程序分
配終結確定未受分配前，尚
難認與
前揭條文所定之「訴訟終
結」相當（最高法院91年度台抗字第313號裁定意旨參照）
。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間給付貨款事件，聲請
人前依本院105年度司裁全字第937號民事假扣押裁定，提供
新臺幣367,585元為擔保金，並經本院105年度存字第1015號
提存事件提存後，業經本院105年度司執全字第557號執行假
扣押在案。茲因聲請人業經聲請
支付命令確定，且經強制執
行程序取償完畢，又聲請人為取回擔保金，前經聲請撤回假
扣押執行，然經本院函覆假扣押程序業已終結無從撤銷，為
通知相對人行使權利，
爰依民事訴訟法第104條第1項第3款
後段及第106條之規定，聲請法院通知相對人限期行使權利
等語。
三、
經查：聲請人主張之
上開事實，
業據其提出本院105年度司
裁全字第937號民事假扣押裁定、105年度存字第1015號提存
書、105年度司執全字第557號民事執行處通知函等影本各1
份為證，並經本院
依職權調閱本院105年度司裁全字第937號
假扣押裁定卷、105年度司執全字557號假扣押執行卷、105
年度存字第1015號擔保提存卷、105年度司執字第128665號
清償債務強制執行卷等卷宗審核
無訛，
堪信為真實。茲因該
假扣押執行標的之貨款債權業經
他案（本院105年度司執字
第128665號清償債務強制執行事件）調卷並收取完畢，則原
假扣押執行程序已歸終結，又聲請人雖未撤銷上開假扣押裁
定，
惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第
132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂訴訟
終結。且經查明相對人
迄未對聲請人行使權利，有臺灣桃園
地方法院函及本院民事紀錄科查詢表各1紙存卷
可憑。從而
，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，
核與前揭規定相符
，自應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
民 事 庭 司法事務官
上為
正本係照原本作成
如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官
提出
異議。
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
書記官 王佳進