臺灣臺南地方法院民事
裁定 106年度司聲字第565號
聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司
法定
代理人 鄭永春
代 理 人 林鴻仁
相 對 人 昱成機電有限公司
兼上列一人
法定代理人 蔡賴月璜
相 對 人 蔡伯星
上列
聲請人與相對人間聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本院一０五年度存字第二０八號提存事件聲請人為相對人蔡賴月
璜、蔡伯星所提存之
擔保金中央政府建設公債一０三年度甲類第
十三期債券登錄面額新臺幣參拾萬元，准予返還。
聲請人其餘請求
駁回。
聲請程序費用由相對人蔡賴月璜、蔡伯星連帶負擔。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受
擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請
，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第 104條第1項第3款
定有明文。而此項規定於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用
之，同法第 106條亦定有明文。又該款所謂「訴訟終結」，
應從廣義解釋，包括撤銷
假扣押或
假處分裁定及執行程序終
結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第3
79號裁定意旨
參照）。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分
供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或
假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定
為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，
受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，
自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已
撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號
裁定意旨參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間請求清償借款事件，
聲請人前依本院 105年度司裁全字第76號民事假扣押裁定，
提供中央政府建設公債 103年度甲類第13期債券登錄面額新
臺幣300,000元為
擔保金，並經本院 105年度存字第208號提
存事件提存後，聲請本院105年度司執全字第119號執行假扣
押相對人之財產在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行，
訴訟可謂已經終結。且聲請人業已聲請本院命相對人限期行
使權利，相對人逾期未行使，
爰依法聲請返還擔保金等語。
三、
經查：聲請人主張之
上開事實，
業據其提出本院 105年度訴
字第678號民事判決
暨確定證明書、 105年度存字第208號提
存書及本院105年度司聲字第797號限期行使權利裁定暨確定
證明書等影本各一份為證，並經本院
依職權調閱本院 105年
度司執全字第119號（含105年度司裁全字第76號）假扣押卷
、105年度存字第208號擔保提存卷、105年度訴字第678號民
事清償借款事件卷及105年度司聲字第797號限期行使權利卷
等卷宗審核
無訛，
堪信為真實。茲因該假扣押執行事件，部
分標的業經
他案（本院105年度司執字第77696號
強制執行事
件）調卷核發收取命令，並經聲請人提出
執行名義領取完畢
，其餘假扣押執行標的業經聲請人撤回執行，故可謂訴訟終
結，聲請人聲請本院105年度司聲字第797號裁定通知相對人
限期行使權利，相對人
迄未對聲請人行使權利，有臺灣臺北
地方法院函及本院民事紀錄科查詢表各一份存卷
可憑。從而
，聲請人就相對人蔡賴月璜、蔡伯星之部分聲請返還擔保金
，
核與前揭規定，
自無不合，應予准許。
四、另本件聲請人取得本院 105年度司裁全字第76號假扣押裁定
後，並未對
當事人欄中
所載之昱成機電有限公司聲請執行，
且已取得本院民事執行處核發之執行前撤回證明書，聲請人
即得逕依提存法第18條第1項第3款之規定，就相對人昱成機
電有限公司之部分向法院提存所聲請取回擔保金，聲請人該
部分之聲請，無保護之必要，應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文
。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事庭 司法事務官
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提
出
異議。
中 華 民 國 106 年 12 月 1 日
書記官 王佳進