臺灣臺南地方法院民事
裁定 106年度司聲字第663號
聲 請 人 廣維實業有限公司
法定
代理人 施孝昌
相 對 人 誠合環境有限公司
法定代理人 蔡清淵
上列
當事人間因本院105年度存字第1095號
擔保提存事件，
聲請
人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：
主 文
相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一○五年度司執
全字第六○一號
假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向
本院提出行使權利之證明。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一
定
期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利
益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使
權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其
提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有
明文。而此項規定於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之，
同法第106條亦定有明文。又該款所謂「訴訟終結」，應從
廣義解釋，包括撤銷假扣押或
假處分裁定及執行程序終結在
內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號
裁定意旨
參照）。次按
債權人提供
擔保金為假扣押之執行後
，就所欲保全之債權未提起
本案訴訟，如未撤回假扣押之執
行，依
強制執行法第133條規定，於假扣押之標的交付執行
時，仍可受分配，受擔保利益人因假扣押不當所受之損害，
可能繼續發生，故在其假扣押所欲保全之債權於執行程序分
配終結確定未受分配前，尚
難認與
前揭條文所定之「訴訟終
結」相當（最高法院91年度台抗字第313號裁定意旨參照）
。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間請求清償貨款事件，
聲請人前依本院105年度司裁全字第1009號民事假扣押裁定
，提供新臺幣（下同）60,000元為擔保金，並經本院105年
度存字第1095號提存事件提存後，業經本院105年度司執全
字第601號執行假扣押在案。茲因假扣押執行標的業已消滅
，且業經本院以106年度司聲字第190號通知限期行使權利，
原聲請本院返還擔保金。
嗣因尚有部分假扣押執行標的未執
行終結，再經聲請人聲請撤回假扣押執行，然因寄送相對人
通知限期行使權利之
存證信函經郵局以遷移不明為由退回，
為通知相對人行使權利，
爰依民事訴訟法第104條第1項第3
款後段及第106條之規定，聲請法院通知相對人限期行使權
利等語。
三、
經查：聲請人主張之
上開事實，
業據其提出本院105年度司
裁全字第1009號民事假扣押裁定、本院105年度存字第1095
號提存書影本、本院106年度司聲字第190號限期行使權利裁
定等影本各1份為證，並經本院
依職權調閱本院105年度司裁
全字第1009號假扣押裁定卷、本院105年度司執全字601號假
扣押執行卷、本院105年度存字第1095號擔保提存卷、本院
106年度司執字第9796號給付帳款強制執行卷等卷宗審核
無
訛，
堪信為真實。茲因該假扣押執行案件，部分業經本院
106年度司執字第9796號民事執行案件調取上開假扣押執行
卷收取完畢，其餘部份聲請人已聲請撤回假扣押執行程序，
，則該假扣押執行程序已歸終結。又聲請人雖未撤銷上開假
扣押裁定，
惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行
法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂
訴訟終結。且經查明相對人
迄未對聲請人行使權利，有臺灣
高雄地方法院函、臺灣橋頭地方法院函及本院民事紀錄科查
詢表各1紙存卷
可憑。從而，聲請人聲請通知相對人限期行
使權利，
核與前揭規定相符，自應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
民 事 庭 司法事務官
上為
正本係照原本作成
如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官
提出
異議。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 王佳進