裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　106年度執事聲更㈠字第2號 異　議　人　葉陳阿桃 相　對　人　李金桃 上列當事人間聲請確定執行費用額事件，異議人對於本院民事執 行處司法事務官於民國105年8月9日所為105年度司執聲字第8號 裁定聲明異議，經本院於106年2月21日以105年度執事聲字第60 號裁定駁回部分異議後，異議人不服提起抗告，復經臺灣高等法 院臺南分院以106年度抗字第69號廢棄發回，本院更為裁定如下 ： 主 文 原裁定（除已確定部分外）關於確定異議人應負擔之執行費用額 超過新臺幣捌拾壹萬陸仟貳佰肆拾玖元，及自原裁定送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分廢棄。 上開廢棄部分，相對人之聲請駁回。 其餘異議駁回。 理 由 一、異議意旨略以：相對人於兩造間拆屋還地強制執行事件（本 院104年度司執字第47508號，下稱系爭執行事件）終結後， 向本院民事執行處聲請確定執行費用額，經本院民事執行處 司法事務官於民國105年8月9日，以105年度司執聲字第8號 裁定（下稱原裁定）命異議人應負擔之執行費用額確定為附 表原裁定金額欄所示新臺幣（下同）913,249元，然原裁定 認定之執行費用額有下列疑義，為此聲明異議： ㈠附表編號2之拆除計畫撰寫費100,000元部分：製作該拆除計 畫書之佳友環境有限公司（下稱佳友公司）登記營業項目為 「一般事業廢棄物處理」，不具拆除房屋專業，況執行法院 曾囑託財團法人臺南市建築師公會（下稱臺南市建築師公會 ）指派專業建築師，就應拆除之位置、所需補強之安全結構 及施工計畫等另為鑑定，花費如附表編號6、7所示建築師車 馬費6,000元、建築師鑑定費用40,000元，故拆除計畫撰寫 費100,000元之費用顯非必要。況該100,000元金額，顯較專 業建築師之鑑定費用40,000元高出甚多，與市場通常交易行 情有違。 ㈡附表編號4之104年9月2日測量費12,000元部分：觀之相對人 所提環興測量有限公司（下稱環興公司）統一發票，無法看 出該筆測量費與系爭執行事件中所拆除門牌號碼臺南市○○ 區○○街○○○巷○○弄○號房屋（下稱系爭房屋）有關，卷內亦 無執行法院囑託環興公司測量之函文，故應非必要費用。 ㈢附表編號10之拆除費用740,500元部分：估價單費用明細載 有申請拆除執照50,000元、申報開工計劃書20,000元、空氣 污染防治費5,000元、勞工安全衛生管理費12,000元、工程 保險費10,000元等費用，均未據佳友公司或相對人提出相關 收據為證，率難憑採。又依目前市場上拆除房屋之一般價格 ，磚牆拆除費用為每坪1,600元（4吋）或3,200元（8吋）， 磚牆切割每米1,200元，地磚拆除每坪800至1,500元，天花 板拆除每坪250至800元，拆除工資每日1,800至2,800元，屋 頂剝皮每坪1,400元，垃圾清運每台4,000元（6.5噸卡車） ，而系爭執行事件應拆除之標的為磚造鐵皮一層樓簡易房屋 ，面積33.1平方公尺，約10坪，依前揭拆除價格計算，頂多 數萬元，相對人竟主張支出拆除費用740,500元，顯超出一 般之市場行情，非屬必要範圍。 二、相對人方面： ㈠相對人前持本院101年度訴字第1624號、臺灣高等法院臺南 分院103年度上易字第76號拆屋還地事件判決及確定證明書 （下合稱系爭執行名義），於103年8月19日聲請強制執行， 經本院103年度司執字第81841號事件受理（下稱前次執行事 件），本院民事執行處於103年10月23日會同地政人員到場 確認拆除位置，因其中有二處位在系爭房屋內，且地形呈不 規則狀，地政人員表示無法測得位置，相對人另尋第三人大 川測量股份有限公司（下稱大川公司）前來協助，測得系爭 房屋內該二處座標位置，相對人支出12,600元，於104年2月 6日始確認拆除位置，經本院司法事務官命相對人應於1個月 內提出拆除計畫書及估價單以憑進行，惟因相對人未及於期 限內提出而遭駁回強制執行之聲請。 ㈡因異議人仍不願自動履行，相對人復於105年5月29日具狀聲 請強制執行，並同時提出於前次執行事件所委請佳友公司出 具之拆除計畫書，經本院以系爭執行事件受理，故拆除計畫 撰寫費為因強制執行而支出之必要費用。又系爭執行事件於 104年7月29日至現場履勘，並口頭向相對人諭知將先確認拆 除位置，再就相對人提出之拆除計畫，委請臺南市建築師公 會派員協助確認該拆除計畫在執行上有無需補強之安全結構 及施工計畫是否妥適後，方得繼續執行拆除，嗣本院民事執 行處並通知臺南市建築師公會指派建築師協助確認，可見系 爭執行事件確須由相對人提出拆除計畫書，並由臺南市建築 師公會派員協助確認拆除計畫之安全性、可行性。另因拆除 位置有兩處位於系爭房屋內，且地形呈不規則狀，地政人員 均表示無法測得屋內座標，已如前述，故相對人於系爭執行 事件時，始再委請環興公司於104年9月2日到場協助測量屋 內拆除位置，因而交付12,000元測量費予環興公司。 ㈢系爭執行事件中，本院曾多次現場履勘，均向異議人說明拆 除程序（包含相對人日後可向異議人請求拆除費用、請異議 人考量是否自行拆除、協議給予異議人自行拆除之期限等） ，相對人陳報之拆除計畫亦曾提示異議人，異議人均未提出 異議，相對人並已於105年5月19日將拆除費用740,500元給 付佳友公司，況拆除工程事涉專業，相對人無法亦無從查悉 佳友公司估價之金額是否超過市場「一般」拆除之「合理必 要」價格，且本件係拆除建物之「部分」而非「全部」，周 圍尚緊鄰他棟房屋，施工須高度注意，異議人迨拆除完畢後 ，始質疑拆除費用超出一般合理必要價格，顯無理由。 三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應 與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權 人代為預納。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債 務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請 確定其數額。法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第 一審受訴法院於該裁判有執行力後，應以聲請以裁定確定之 ，強制執行法第28條第1項、第2項、第29條第1項及民事訴 訟法第91條第1項分別定有明文。又按債務人負擔之強制執 行費用，應以因強制執行所必要支出之費用為限，此觀強制 執行法第28條第1項之規定自明。所謂執行必要費用，指因 進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支 出，強制執行程序即難進行；而此費用係因債務人不履行債 務而聲，其必要費用自應由債務人負擔。經查： ㈠相對人於104年5月29日執系爭執行名義，並檢附該拆除計畫 書，聲請對異議人強制執行，聲請執行內容為異議人應將坐 落臺南市○○區○○路○○○號土地如附圖所示Ａ部分地上建 物（面積20.56平方公尺）及坐落臺南市○○區○○段000地 號土地如附圖Ｃ部分地上建物（面積12.54平方公尺）拆除 ，並將土地返還相對人，經本院以系爭執行事件受理。本院 民事執行處旋於104年6月2日函命異議人自動履行，因異議 人未自動履行，本院民事執行處再於104年7月29日會同地政 人員赴現場鑑界，並於104年9月2日、同年9月25日、同年10 月28日現場履勘，再於105年2月15日函命異議人就相對人提 出之拆除計畫書表示意見，異議人未表示何意見，本院民事 執行處乃於105年4月7日前往執行強制拆除等情，業據本院 調取系爭執行事件卷宗審閱無訛。 ㈡相對人主張其因系爭執行事件，支出如附表所示之費用，並 提出本院自行收納款項收據、佳友公司統一發票、臺南市安 南地政事務所地政規費徵收聯單、環興公司統一發票、本院 收據、吳豐森建築師事務所自由職業者統一收據、臺南市建 築師公會統一發票等件為證，異議人就其中拆除計畫撰寫費 100,000元、104年9月2日測量費12,000元、建築師車馬費6, 000元、建築師鑑定費用40,000元、拆除費用740,500元有異 議，茲就上開各筆費用審究如下： ⒈附表編號2之拆除計畫撰寫費100,000部分： ⑴前次執行事件中，本院司法事務官於104年2月6日會同相對 人、地政人員、大川公司前往現場履勘，於確認拆除範圍後 ，即當場命相對人應於1個月內提出拆除計畫書到院，嗣本 院司法事務官再於104年2月6日、同年3月9日發函命相對人 應於通知到達次日起5日內提出拆除計畫書及估價單，因相 對人未於期限內提出，本院司法事務官遂於104年3月20日， 以相對人未於期限內提出拆除計畫書為由，駁回相對人強制 執行之聲請等節，有前次執行事件之執行筆錄、通知及裁定 等件可證，足徵拆除計畫書之必要性。 ⑵又系爭執行事件所應拆除之標的物，並非整體房屋，僅係房 屋之一部分，且形狀不規則，故拆除時必須考量以何方式拆 除，始能避免損及系爭房屋其他部分，以及如何補強支撐剩 餘部分以避免倒塌，故若拆除前，相對人未提出拆除計畫， 則拆除工程勢將難以進行，此亦係本院司法事務官命相對人 需提出拆除計畫書之緣由，則相對人委請嗣後欲進行拆除工 程之佳友公司撰寫拆除計畫書，自有必要。 ⑶又證人黃耀篇到庭結證稱：我是佳友公司實際負責人，如果 有人蓋房子、拆房子，環保文件都要委託我們公司處理，所 以我多少懂一點環保方面的法規，我們會自已寫計劃書，但 畫圖部分要建築師畫，本件拆除計劃書內建築及建築圖是拜 託別人製作的，環保部分是我們公司處理，本件拆除計劃書 要10萬元，相對人有付，我也有開發票給相對人，拆除時也 是按照拆除計畫書施工等語（見本院卷第21至22頁）明確， 是佳友公司既有聘雇對環保法規熟悉之人員，且常受託處理 搭蓋、拆除房屋之相關環保文件，足見有製作拆除施工計畫 之專業能力。該拆除計畫書又經相對人於系爭執行事件中提 出，佳友公司亦依拆除計劃書進行拆除，且相對人已確實給 付拆除計畫書撰寫費用100,000元，從而，堪認該筆拆除計 畫撰寫費100,000元，係因強制執行而支出之必要費用，應 由異議人負擔。 ⑷另系爭執行事件雖囑託臺南市建築師公會，會同至現場鑑定 拆除所需補強之安全結構及施工計畫，然臺南市建築師公會 鑑定之重點係在補強安全結構之部分，此並不影響相對人仍 有就整體拆除工程提出計畫書之必要。且臺南市建築師公會 出具鑑定報告書後，本院司法事務官尚命相對人閱覽該鑑定 報告書，並提出修正後之拆除計畫，有附於系爭執行事件內 之本院民事執行處105年1月14日函、修正後之拆除計畫書附 卷可參，故本件尚難因系爭執行事件曾命臺南市建築師公會 鑑定，即認相對人無提出拆除計畫書之必要。 ⒉附表編號4之104年9月2日測量費12,000元部分： 本院司法事務官於前次執行事件中，因拆除位置係在屋內， 且地形呈不規則，無法確認其中二處拆除位置，經函請大川 公司於104年2月6日會同前往現場勘測，大川公司以儀器協 助測量後始確認拆除範圍等情，有前次執行事件之執行筆錄 及函文可參，是系爭房屋拆除範圍既已於前次執行事件中確 認，自無再委請環興公司於104年9月2日陪同到場協助測量 屋內拆除位置之必要。又環興公司亦覆函表示其所開立之該 金額12,000元之發票，因時間久遠，無資料可查核當初於何 處測量等語（見本院卷第29頁），則該筆12,000元測量費， 是否確係環興公司前往系爭房屋進行測量之費用，已屬有疑 ，是異議人主張該筆費用不應由其負擔，堪認可採。 ⒊附表編號6、7之建築師車馬費6,000元、建築師鑑定費用40, 000元部分： 系爭執行事件之拆除標的為一建物之部分，且形狀不規則， 故拆除時尚須考量以如何之拆除方式，始能避免損及建物其 他部分，以及剩餘建物如何補強支撐以避免倒塌等問題，已 如前述。因此部分涉及建築結構專業，本院民事執行處尚無 法自行判斷拆除後是否對原建物之結構安全造成破壞，及拆 除後如何就剩餘建物結構支撐等事，故函請臺南市建築師公 會鑑定拆屋所需補強之安全結構及施工計畫，該公會因而提 出105年1月7日000000000號鑑定報告書，鑑定費用為40,000 元；另本院亦函請臺南市建築師公會於105年4月7日上午9時 30分拆除系爭房屋時，派員到場協助確認應拆除位置，並確 定所需補強之安全結構及施工計畫，經該公會派請進行上開 鑑定之建築師吳豐森、王文楷等2人到場，車馬費為6,000元 等情，有系爭執行事件之執行筆錄、臺南市建築師公會回函 、收據可參。是上開建築師車馬費6,000元、建築師鑑定費 用40,000元，經核亦屬系爭執行程序之必要費用。 ⒋附表編號10之拆除費用740,500元部分： ⑴本院民事執行處先於104年6月2日以執行命令限期命異議人 自動履行，惟其未履行，本院民事執行處乃依相對人之聲請 實施強制執行，嗣於104年9月2日現場履勘時，兩造曾協議 由異議人於104年10月30日前拆除完畢，逾期續行強制執行 ，然異議人仍未履行。嗣本院民事執行處委請臺南市建築師 公會到場為補強鑑定，該公會出具鑑定報告書後，相對人亦 依本院民事執行處函文之指示，依鑑定報告書之內容提出修 正後之拆除計畫書，該拆除計畫書於「陸、工程估價單」之 部分，即載有本件拆除工程之估價單內容，其中除寫明拆除 金額總計740,500元外，亦詳列該金額所函各項目名稱、數 量、價格。本院民事執行處於105年2月15日檢附含有估價單 之拆除計畫書繕本，函請異議人於文到5日內表示意見，並 載明逾期即續行拆除程序，是如異議人認該拆除費用過高， 其本可自動履行，然異議人於收受送達後，未對上開拆除費 用表示意見，亦未自行拆除，本院執行處始續行強制執行程 序，於105年4月7日執行拆除。況本件拆除之標的係系爭房 屋之部分，除拆除外尚需考量其他留存部分之結構補強，自 非拆除一般房屋之行情可比，是異議人主張應依其所稱之市 場價格計算拆除費用等語，洵無足採。 ⑵惟相對人雖主張拆除費用740,500元，並提出估價單、匯款 單、統一發票等件為證，惟證人黃耀篇到庭結證稱：我有寫 計畫書給相對人，後來對方說要自己拆，我們就不了了之， 誰知道過了一段時間又說法院要強制執行，法院有時間限制 ，這時候時間來不及，所以估價單上的拆除執照申請費（ 50,000元）、申報開工計劃書（20,000元）、空氣污染防治 費（5,000元）、工程保險費（10,000元），我就沒有去申 請或繳納，按照業界慣例，我們已經先行收取前開費用，但 我沒有退還給相對人等語（見本院卷第22至24頁），是相對 人得向異議人請求之拆除費用自應扣除此部分之支出。從而 ，系爭執行程序之必要拆除費用為655,500元【計算式：740 ,500元－（拆除執照申請費50,000元＋申報開工計劃書20,0 00元＋空氣污染防治費5,000元＋工程保險費10,000元）】 ，足堪認定。 五、綜上所述，異議人應負擔因系爭執行事件而支出之費用額應 確定為816,249元（詳附表本院認定金額欄），及自原裁定 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 相對人於此範圍內之主張，自應准許，逾此範圍則屬無據， 應予駁回。原裁定（除已確定部分金額外）就超過上開應准 許部分，准許相對人之主張，容有未洽，異議意旨就此部分 指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。至上開應准許部分 ，原裁定予以准許，核無違誤，異議意旨仍執前詞，指摘原 裁定係屬不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件聲明異議為一部有理由，一部無理由，依強 制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如 主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 14 日 民事第三庭 法 官 王淑惠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元 中 華 民 國 106 年 12 月 14 日 書記官 吳佩芬 附表：執行費用計算書 ┌──┬──────────────┬─────┬──────┐ │編號│ 項 目 │原裁定金額│本院認定金額│ │ │ │（新臺幣）│ （新臺幣）│ ├──┼──────────────┼─────┼──────┤ │ 1 │執行費 │ 5,349元│ 5,349元│ ├──┼──────────────┼─────┼──────┤ │ 2 │拆除計畫撰寫費 │ 100,000元│ 100,000元│ ├──┼──────────────┼─────┼──────┤ │ 3 │104年7月29日複丈及建物測量費│ 8,000元│ 8,000元│ ├──┼──────────────┼─────┼──────┤ │ 4 │104年9月2日測量費 │ 12,000元│ 0元│ ├──┼──────────────┼─────┼──────┤ │ 5 │104年11月7日員警差旅費 │ 400元│ 400元│ ├──┼──────────────┼─────┼──────┤ │ 6 │建築師車馬費 │ 6,000元│ 6,000元│ ├──┼──────────────┼─────┼──────┤ │ 7 │建築師鑑定費用 │ 40,000元│ 40,000元│ ├──┼──────────────┼─────┼──────┤ │ 8 │複丈費 │ 800元│ 800元│ ├──┼──────────────┼─────┼──────┤ │ 9 │105年4月7日員警差旅費 │ 200元│ 200元│ ├──┼──────────────┼─────┼──────┤ │10 │拆除費用 │ 740,500元│ 655,500元│ ├──┴──────────────┼─────┼──────┤ │ 共 計 │ 913,249元│ 816,249元│ └─────────────────┴─────┴──────┘