裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第126號 抗　告　人　夆岱企業有限公司 兼法定代理人王華德 抗　告　人　王玉龍 　　　　　　王榮志 　　　　　　王蔡招治 相　對　人　中租迪和股份有限公司 法定代理人　陳鳳龍 上列抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於本院106 年度司票字2844號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票 據法第123條、第5條定有明文。又本票執票人依上開法條之 規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序 ，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否 之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人 提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、 57年台抗字第76號著有判例。質言之，准許本票強制執行之 裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之 審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，並抗告法院就 本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告 人關於實體事項之抗辯事由。 二、本件抗告意旨以：相對人指抗告人以台北148 支局內湖郵局 1927存證信函所示105 年12月之約定分期付款買賣契約，而 簽立系爭本票，然雙方並無任何買賣關係，該本票乃通謀虛 偽所簽，依民法第87條規定該本票應屬無效票據。此非本票 偽造、變造而應提出確認本票之訴的範疇，自應於本票裁定 解決之。又該票據並無記載到期日「106年10月6日」，乃相 對人偽造票據所為，本票裁定所列附表所示之到期日欄位亦 有重新審酌必要，系爭裁定強制執行實非適法，為此提起抗 告，請求廢棄原裁定，更為合法之裁定等語。 三、經查：本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院為本票 強制執行裁定，法院僅依非訟事件程序，就本票形式上之要 件是否具備，以審查強制執行許可與否而已，並無確定實體 上法律關係存否之效力，已如前述，抗告人並不否認系爭本 票為其所簽發，縱系爭本票未記載到期日，惟依票據法第 120條第2項之規定，本票未載到期日者，視為見票即付，是 經本院依形式上審核系爭本票，並無不應准許本票強制執行 之情形，至抗告人主張系爭本票係通謀虛偽意思表示所簽， 屬實體法上之爭執，揆諸上開最高法院裁判意旨，應由抗告 人另行提起民事訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得加以 審究，原裁定為許可強制執行之裁定，尚無不合，抗告人提 起本件抗告，尚屬無據，應予駁回。 四、又按，非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負 擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。前項費用之負擔有相 對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關 係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其 數額，非訟事件法第21條及第24條第1 項分別定有明文。本 件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應確定非訟事 件費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣 （下同）1,000 元，未有其餘非訟費用之支出。是以，本件 抗告人應負擔之非訟費用額確定為1,000元。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 11 日 民事第五庭 法 官 周素秋 以上正本證明與原本無異。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。 中 華 民 國 106 年 12 月 11 日 書記官 康紀媛