裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗字第31號 抗　告　人　明莉營造有限公司 法定代理人　田夢川 相　對　人　湯全儀 上列當事人間勞資爭議聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於 中華民國106年1月12日本院105年度勞執字第166號裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時 ，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於7日內裁定之 。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事 件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定 ；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲 請：調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上 所禁止之行為。調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無 關或性質不適於強制執行。依其他法律不得為強制執行； 勞資爭議處理法第59條、第60條分別定有明文。依前開規定 ，勞資爭議調解內容聲請強制執行事件，性質上屬非訟事件 ，法院准否之裁定，應依非訟事件程序，自形式上審查強制 執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當 事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循 訴訟程序以資解決，不容於裁定程序中為爭執。 二、抗告意旨以：相對人係抗告人僱用之臨時工，相對人於民國 104年8月14日發生職業災害腳部受傷，抗告人已支付相對人 自104年8月至105年8月間共13個月薪資，兩造於105年3月29 日在臺南市政府勞工局成立之勞資爭議調解內容關於「2.有 關勞工105年4月15日以後之工資補償（每月新臺幣參萬參仟 元），公司會於每月15日按時匯入勞工上述帳戶中」，係以 兩造間勞動契約仍繼續存在為前提，惟相對人治療復健13個 月後，傷勢已經痊癒，可至水田播種、務農剪柳丁，也可自 行開車外出，行動自如，抗告人通知相對人應回公司擔任較 輕鬆工作，例如打掃或門口警衛等，相對人卻置之不理，足 見相對人無繼續履行勞動契約之意思，抗告人自無再行支付 薪資之義務，爰依法提起抗告等語。 三、經查，兩造間因勞資爭議事件，於105年3月29日在臺南市政 府勞工局成立調解紀錄，此有臺南市勞工局函附勞資爭議調 解申請書、調解紀錄附卷可參（見原審卷第23-32頁），該 調解紀錄其中關於「2.有關勞工105.4.15以後之工資補償（ 每月新臺幣參萬參仟元），公司會於每月15日按時匯入勞工 上述帳戶中」之調解內容，其給付內容明確、特定，並無勞 資爭議處理法第60條所列法律上禁止、不適於強制執行或不 得強制執行之情形，且與勞資爭議有關，依勞資爭議處理法 第59條第1項之規定，應准予強制執行。原審依相對人之聲 請，准予強制執行之裁定，並無違誤。抗告人以相對人因職 業災害造成之傷勢已經痊癒，惟拒不回任履行勞動契約，抗 告人自無繼續支付薪資義務乙節，依上開說明，法院對於勞 資爭議調解內容是否准予強制執行，係自形式上為審查，就 實體事項並無審查權，抗告人所指上開事項涉及實體事項， 非屬抗告法院得以審查範圍，抗告人執此為抗告理由，指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、末按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔 。前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費 用之規定。依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人 負擔時，應一併確定其數額。非訟事件法第21條第1項前段 、第2項及第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴 之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。本件非訟事件 程序費用即抗告費1,000元，抗告人之抗告為無理由，爰依 上開規定確定本件抗告費1,000元應由抗告人負擔。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 蔡孟珊 法 官 田幸艷 法 官 張桂美 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提起再抗 告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告 費新台幣1,000 元，及委任律師或具有律師資格之人之委任狀； 委任有律師資格者，應檢附具律師資格證書及釋明委任人與受任 人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋 明文書影本。 中 華 民 國 106 年 3 月 28 日 書記官 蘇冠杰