臺灣臺南地方法院民事
裁定 106年度消債更字第147號
聲 請 人
即
債務人 李世俊
代 理 人 徐朝琴
律師
上列
當事人因
消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人李世俊自民國一○六年六月二十一日下午五時起開始
更生
程序，並命
司法事務官進行
本件更生程序。
理 由
一、
按債務人不能清償債務或有不能清償
之虞，且無
擔保或無優
先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院
裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務
人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、
居所地之
法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協
商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸
責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生
程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；
法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生
或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他
適當之自
然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3
條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、
第16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨
略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額
約262,614元，為清理債務，前向本院聲請消債者債務清理
前置調解（106年度南司消債調字第109號），最大債權金融
機構聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）雖於調解
時提供分36期、每月每期給付17,123元、5%利率之還款方案
，
惟債務人目前每月薪資為20,000元，扣除每月生活費外，
尚需支付2名子女之
扶養費，已無能力再清償
前揭債務，且
名下並無任何財產，所欠債務未逾1,200萬元，亦未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產。為此，
爰依消費者債務清理
條例提出本件更生之聲請等語。
三、
經查：
㈠債務人為一般消費者，5年內未從事營業活動，積欠無擔保
或無優先權債務總額未逾1,200萬元，前為清理債務，曾向
本院聲請與
債權人間債務清理之調解，最大債權金融機構聯
邦銀行提出分36期、5%利率、每月每期給付17,123元之清償
方案，因超出債務人能力所可負擔之範圍，致調解不成立，
並於調解不成立後向本院聲請更生
等情，
業據債務人提出財
產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信
中心當事人綜合信用報告及調解不成立證明書為證，並經本
院調取106年度南司消債調字第109號卷查證屬實，是債務人
無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件
更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應
堪認定。
㈡債務人主張其受僱於黃博松從事臨時搬運工，每月薪資13,5
00元；同時受僱於上麒有限公司，每月薪資6,500元，有在
職證明書在卷
可證（見本院卷第18頁、第48頁），債務人主
張每月薪資收入為20,000元之事實，堪屬可採，故其償債能
力自應以
上開之薪資為據。
㈣行政院衛生福利部所公告106年度臺南市低收入戶最低生活
費用每人每月為11,448元，而該生活費標準係按照政府最近
1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水
電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費
及雜項支出）百分之60訂定，自屬客觀可採。又債務人之子
女李敏慈係00年0月00日出生、李御詳係00年0月00日出生，
有
戶籍謄本在卷可查（見本院卷第8至9頁），尚未成年自有
受債務人扶養之必要，則依上開每月必要生活支出為基準，
及
扶養義務人除債務人外，尚有債務人配偶陳佳君需平均負
擔，依此計算每月債務人需支出之自已及子女扶養費為22,8
96元【計算式：11,448元＋（11,448×2÷2）】。因債務人
主張每月必要支出為16,801元（見本院卷第13頁），尚未逾
上開計算之金額，
核屬適當，自應納入。
㈤綜上各情，債務人每月所得20,000元，扣除每月生活基本費
用及扶養費用16,801元後，僅剩餘額3,199元【計算式：20,
000元－16,801元】，顯不足清償最大債權金融機構同意債
務人以分36期、每月每期清償17,123元、5%利率之還款方案
，則債務人之經濟狀況已有不能清償債務之虞之情形，自有
藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經
濟生活之必要，故本件債務人聲請更生，應予准許。惟債務
人無擔保或無優先權債務總額約262,614元，但另有土地、
房屋、保險等資產，總值約3,578,400元（見本院卷第13頁
），於進行本件更生程序時允宜注意，
附此敘明。
四、
綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費用、扶養費支出後
，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾
從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾
踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定應
駁回更生聲請之事由存在，則本
件債務人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
民事第四庭 法 官 王淑惠
上開裁定
正本核與原本無異。
本裁定
不得抗告。
本裁定已於106年6月21日下午5時公告。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書記官 楊琄琄