裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 106年度消債更字第23號 聲　請　人 即　債務人　蔣繼光 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用新臺幣壹仟元由債務人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為清理債務，前向本院聲請消費者債 務清理前置調解，而最大債權銀行臺灣新光商業銀行股份有 限公司（下稱臺灣新光銀行）雖提供「分156期、0％利率、 每期新臺幣（下同）3,000元」之還款方案，惟聲請人尚有 資產管理公司之債務未納入協商範圍，故無力負擔上開還款 方案以致協商不成立。又聲請人每月收入24,000元扣除必要 支出14,800元，已無能力清償前揭債務，且所欠債務未逾 1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為 此，爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補 正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第3條 、第8條分別定有明文。復按消費者債務清理條例之所以賦 予債務人得選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程序清 理其債務，係欲藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關 係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求 消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟若債務人 履行債務並無困難，僅係為圖謀減免債務，而不為債務之履 行，自有違債權契約為誠信契約之本旨；又在債務人已積欠 債權人債務之情形下，如債權人已提出得分期清償之債務清 償方案，而債務人在得維持基本生活條件之情形下，並非無 法履行該債務清償方案，卻仍希望如往常般之消費行為，自 不能認為已不能清償債務或有不能清償之虞，而不應賦予債 務人得依消費者債務清理條例聲請更生或清算程序清理其債 務。 三、聲請人主張其為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保 或無優先權債務總額未逾1,200萬元，前向本院聲請與債權 人間債務清理之調解，惟調解不成立等情，業據其提出財產 及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中 心當事人綜合信用報告及調解不成立證明書為證（見本院卷 第6至7、9至11、12、25至27頁），並經本院調取105年度南 司消債調字第380號卷（下稱調解卷）查證屬實，是聲請人 無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件 更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應 堪認定。 四、綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀， 以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或 不能清償之虞之情狀，本院調查及判斷如下： ㈠聲請人之收入狀況： ⒈聲請人主張其現任職於新偉國際管理顧問股份有限公司、 力偉清潔服務有限公司，業據提出勞工保險被保險人投保 資料表、薪資明細為證，並有新偉國際管理顧問股份有限 公司薪資明細在卷可稽（見調解卷第28至30頁；本院卷第 22至23、40至41、52頁）。 ⒉而聲請人任職於新偉國際管理顧問股份有限公司之105年8 月起至106年6月薪資分別為36,380元、34,940元、31,262 元、28,364元、25,970元、35,398元、21,300元、21,300 元、21,300元、21,300元、26,886元，計304,400元；任 職於力偉清潔服務有限公司之106年2月起至106年6月薪資 分別為9,975元、3,591元、10,374元、16,492元、2,261 元，計42,693元，是聲請人平均每月收入應為31,554元【 計算式：（304,400＋42,693）÷11＝31,554，元以下四 捨五入（下同）】。 ⒊至聲請人雖經債權人向法院聲請強制執行，每月扣取薪資 ，惟債務人之全部財產及薪資為所有債權之總擔保，於評 估債務人是否有不能清償之情形時，仍應還原債務人原有 之總資力後，就債務人之全部資力與其所有之總債務為比 較，不應將特定債權人聲請執行部分之金額扣除，且債務 人遭強制執行之金額，即為其所清償金額之一部分，如將 此金額扣除，將有重複計算而低估債務人之全部清償金額 及能力之情形，是聲請人雖遭強制執行扣取薪資，仍應以 其原有總收入及總資力進行評估，併予敘明。 ㈡聲請人必要支出狀況： 聲請人主張每月必要支出為14,800元（房租3,000元、飲食7 ,000元、交通700元、看病500元、保險費1,600元、臨時動 用金2,000元），未提出相關費用收據供核。按消債條例之 立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經 濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之 清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他 利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償， 並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以，債務人為使 其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自 己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力 勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求 而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並應依一般生活 所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理，而非依債務 人所主張之金額，即一律予以採認。因之，臺南市政府所公 告106年度臺南市最低生活費每人每月為11,448元，該數額 係依臺南市最近一年平均每人消費支出（包括食品費、衣著 鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊 費、娛樂教育費及雜項支出）60％訂定，乃考量一般大眾之 生活水準及支出項目，以可維持基本生活起居之費用予以計 算，核屬公允，故本院認聲請人每月基本生活費用以11,448 元認定為宜，逾此範圍即不予計入。 ㈢受聲請人扶養之人： 聲請人主張須扶養其母親楊清葉，業據本院依職權調取其個 人戶籍資料為證（見本院卷第53、54頁）。本院審酌楊清葉 00年0月生，已逾法定退休年齡，堪認有受聲請人扶養之權 利及必要，而聲請人雖未陳明每月支出之扶養費用為何，惟 依上開每月基本生活費用併參扶養義務人尚有其兄蔣永地、 姊蔣繼水、弟蔣繼家，據此計算每月聲請人須支出楊清葉之 扶養費為2,862元【計算式：11,448÷4＝2,862】，逾此範 圍即不予計入。 ㈣而聲請人所須清償之債務總額，包括：⑴最大債權銀行臺灣 新光銀行所提「分156期、0％利率、每期3,000元」；⑵磊 豐國際資產管理股份有限公司所提「以債權金額23,993元比 照最大債權銀行之分期期數條件（即每月還款154元，計算 式：23,993÷156＝154）」；⑶均和資產管理股份有限公司 所提「以債權金額118,520元、分120期、每期987元」；⑷ 金陽信資產管理股份有限公司所提「以債權金額187,517元 比照最大債權銀行之分期期數條件（即每月還款1,202元， 計算式：187,517÷156＝1,202）」；翊豐資產管理股份有 限公司所提「一次結清金額180,000元；或以債權金額340,0 00元、分80期（即每月還款4,250元，計算式：340,000÷80 ＝4,250）」（見調解卷第95、103、104頁；本院卷第36頁 ）。⑸又聲請人亦積欠元大國際資產管理股份有限公司92,0 00元（財團法人金融聯合徵信中心揭露之債權金額），其並 未提出還款方案。惟倘依目前金融機構常見「180期、利率0 ％」之優惠清償方案計算，聲請人此部分債務每月須清償之 金額為511元（計算式：92,000÷180＝511）。 ㈤基上，聲請人每月收入31,554元，扣除每月個人必要支出11 ,448元、扶養費2,862元，尚餘17,244元【計算式：31,554 －11,448－2,862＝17,244】，足以負擔上開還款金額10,10 4元【計算式：3,000＋154＋987＋1,202＋4,250＋511＝10, 104】，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事。 五、綜上所述，本件聲請人並無不能清償債務或有不能清償之虞 之情事，核與消費者債務清理條例第3條規定之要件不符， 本件更生之聲請，於法無據，不應准許。 六、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 27 日 民事第二庭 法 官 楊雅萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。 中 華 民 國 106 年 7 月 27 日 書記官 吳昕韋