裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第101號 上　訴　人　宏良甫生物科技有限公司 法定代理人　吳柏宏 訴訟代理人　田杰弘律師 　　　　　　蘇清水律師 上　一　人 複　代理人　柯佾婷律師 被　上訴人　林暉凱　　通訊地址：臺中市郵政63之176號 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國106年1月26日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭105年度營簡字第250號第一審判決 提起上訴，本院於107年6月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：訴外人王伯健持上訴人所簽發、如附表所示 支票2紙（下合稱系爭支票），向被上訴人借款新臺幣（下 同）500,000元，被上訴人遂指示其員工即訴外人賴偉銘， 以其名義匯款予王伯健；嗣被上訴人於約定清償日即票載發 票日提示系爭支票，卻因上訴人掛失止付而遭退票，爰依票 據之法律關係，請求上訴人給付票款504,000元，及按附表 所示各支票利息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算 之利息等語。 二、上訴人則以：系爭支票係上訴人為承租溫室而預付台灣蘭業 股份有限公司（下稱台蘭公司）之租金支票，然時任台蘭公 司董事長之訴外人許能舜卻侵占系爭支票以為私用，擅自持 向王伯健借款，而王伯健亦係以不相當對價取得系爭支票； 許能舜既對系爭支票無權利，王伯健又不能享有優於前手許 能舜之權利，是王伯健對於系爭支票乃無權利。而被上訴人 疑似無對價或以不相當對價取得系爭支票，自不能享有優於 前手王伯健之權利，即對系爭支票無權利，上訴人得依票據 法第14條第2項規定，拒絕給付票款等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人504,000元，及分別自如附 表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算之 利息。上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被 上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人於民國104年9月21日經由王伯健交付而執有系爭支 票（見原審卷第8、9頁），經訴外人鄭儀娟提示後，均因上 訴人掛失止付而遭退票。 ㈡系爭支票為上訴人向台蘭公司承租溫室（租期：102年8月31 日至106年8月30日；租金：每月120,000元），所簽發以支 付租金之24張支票中之2張（租金支票如原審卷第32頁）。 ㈢上訴人與台蘭公司之前開溫室租賃契約業於103年7月底終止 ，台蘭公司應返還103年9月1日以後到期之租金支票18張（ 即原審卷第32頁編號7至24之支票，含系爭支票）。 ㈣時任台蘭公司董事長之許能舜，於103年4、5月間持含系爭 支票在內之33張支票（面額共8,316,000元）與1張台蘭公司 支票（面額為5,000,000元），共34紙支票（面額共13,316, 000元），向王伯健借款4,900,000元（借5,000,000元，但 預扣100,000元利息）；其等約定借款利息為月利率2％。 ㈤台蘭公司於103年8月5日以台蘭管字第1030805005號函通知 上訴人：「貴公司於簽約時交付本公司為期4年（2個月為1 期）之溫室租金支票共計24張，因本公司人員作業之疏失， 不慎遺失貴公司開立之103年9月1日（票到日）支票（票號 HG0000000），含之後開立支票共計18張支票，敬請貴公司 向銀行申請掛失止付」（見原審卷第30至32頁）。 ㈥臺灣新北地方檢察署檢察官認許能舜於103年5月中旬侵占上 訴人簽發予台蘭公司含系爭支票在內之支票18張，交付前開 支票予王伯健借款周轉5,000,000元乙情，涉犯刑法第335條 第1項之侵占罪嫌而提起公訴（104年度偵字第20984號）， 現由臺灣新北地方法院以105年度易字第826號審理中。 ㈦被上訴人於104年9月21日自其玉山商業銀行股份有限公司（ 下稱玉山商銀）0000000000000號帳戶轉帳700,000元至賴偉 銘玉山商銀南屯分行0000000000000號帳戶，再由賴偉銘於 同日轉帳匯款500,000元至王伯健中國信託商業銀行股份有 限公司（下稱中信商銀）嘉義分行000000000000號帳戶（見 原審卷第29、69頁反面）。 ㈧王伯健中信商銀嘉義分行000000000000號帳戶自103年4月1 日起至105年1月31日止，與被上訴人玉山商銀000000000000 0號帳戶間，無交易記錄。 ㈨賴偉銘於101年起迄今受僱於被上訴人，從事財務、庶務。 ㈩鄭儀娟於103年起迄今受僱於被上訴人。 鄭儀娟曾執系爭支票訴請上訴人給付票款，經本院柳營簡易 庭105年度營簡字第19號判決以當事人不適格為由駁回其訴 確定。 五、兩造爭執事項：上訴人抗辯被上訴人係無對價或以不相當對 價取得系爭支票，繼受前手王伯健之瑕疵，依票據法第14條 第2項規定拒絕給付票款，有無理由？ 六、得心證之理由： ㈠按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於前手 之權利，票據法第14條第2項定有明文；所謂以不相當之對 價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指取得票據 時，所提出之對價於客觀上其價值不相當者，其前手之權利 如有瑕疵（附有人之抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵，人 的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權 利而言（最高法院89年度台上字第358號判決意旨參照）。 經查： ⒈被上訴人於104年9月21日自其玉山商銀0000000000000號 帳戶轉帳700,000元至其員工賴偉銘玉山商銀南屯分行000 0000000000號帳戶，再由賴偉銘於同日轉帳500,000元至 王伯健中信商銀嘉義分行000000000000號帳戶等情，為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈦㈨），而銀行帳戶具有隱私 性，除非帳戶持有人告知，或因特別因素經由第三方取得 ，否則難以知悉；再衡酌賴偉銘受僱於被上訴人，為被上 訴人處理財務、庶務等事宜（見不爭執事項㈨），其依被 上訴人指示以其名義匯款予王伯健，亦無悖於一般人之生 活經驗。由此可見，被上訴人主張王伯健執系爭支票向其 借貸，被上訴人再指示賴偉銘匯款500,000元予王伯健等 事實，尚非臨訟編撰，堪可採信。 ⒉加以被上訴人玉山商銀0000000000000號帳戶與王伯健中 信商銀嘉義分行000000000000號帳戶間，自103年4月1日 起至105年1月31日止，並無交易記錄（見不爭執事項㈧） ，即無上訴人所質疑被上訴人取得系爭支票後復自王伯健 處取回款項、借款回流之情事，益徵被上訴人係以借貸王 伯健500,000元而取得系爭支票乙節為真實。 ⒊再審酌系爭支票票面金額合計504,000元，而被上訴人借 貸匯款之金額為500,000元，二者相差僅4,000元，被上訴 人匯款金額占系爭支票票面金額已逾99％，是被上訴人顯 非無對價或以不相當對價取得系爭支票。 ⒋稽上各情，被上訴人非無對價或不相當對價取得系爭支票 ，縱認被上訴人之前手王伯健、王伯健前手許能舜均未取 得系爭支票權利等節屬實，上訴人亦無從援引票據法第14 條第2項之規定，拒絕給付系爭支票票款，上訴人前開所 辯，自無可採。 ㈡次按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於 見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽 名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票 之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上 權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得 行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自 為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算 ，票據法第4條第1項、第5條第1項、第126條、第144條準用 同法第85條第1項、第133條分別定有明文。被上訴人執有上 訴人簽發之系爭支票，復未能認定係無對價或以不相當對價 取得，且被上訴人係經由王伯健處取得系爭支票（見不爭執 事項㈠），其與上訴人非直接前、後手關係，上訴人尚不得 以其與台蘭公司、或台蘭公司與王伯健間之原因關係對抗被 上訴人，是被上訴人依票據之法律關係請求上訴人給付系爭 支票票面金額及其利息，洵屬有據，應可允准。 七、綜上所述，被上訴人主張系爭支票屆期提示遭退票，依票據 法規定請求上訴人給付票款504,000元，及按附表所示各支 票利息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息， 為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，併依職 權宣告假執行，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果之結果不生影響，爰不一一論述 ，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 黃瑪玲 法 官 張麗娟 法 官 楊雅萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 6 月 27 日 書記官 吳昕韋 ┌───────────────────────────────────────────┐ │附表 │ ├──┬──────┬──────┬─────┬─────┬──────┬───────┤ │編號│發票人 │背書人 │金額 │支票號碼 │發票日期 │提示日 │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │（利息起算日）│ ├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤ │ 1 │宏良甫生物科│台灣蘭業股份│252,000元 │HG0000000 │104年11月1日│104年11月4日 │ │ │技有限公司 │有限公司 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤ │ 2 │宏良甫生物科│台灣蘭業股份│252,000元 │HG0000000 │105年1月1日 │105年1月4日 │ │ │技有限公司 │有限公司 │ │ │ │ │ └──┴──────┴──────┴─────┴─────┴──────┴───────┘