裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　106年度簡上字第144號 上　訴　人 即　原　告　馮孝芬 兼上列一人 訴訟代理人　郭泰麟 被 上 訴人 即　被　告　協禾開發股份有限公司 法定代理人　蔡建賢 被 上 訴人 即　被　告　黃金安 訴訟代理人　蔡建賢律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 106年4月14日本院臺南簡易庭106年度南簡字第179號第一審判決 提起上訴，經本院於民國106年7月25日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣捌仟壹佰元由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人於原審及本院主張： ㈠被上訴人協禾開發股份有限公司（下稱協禾公司）、黃金安 （民國104年4月24日時任協禾公司董事長）於104年4月24日 ，對上訴人郭泰麟、馮孝芬及訴外人瓏鈦科技股份有限公司 （下稱瓏鈦公司）、郭黃金玉（與前3人下合稱郭泰麟等人 ）向本院起訴請求損害賠償，由本院以104年度重訴字第91 號事件受理（下稱系爭賠償民事事件）。被上訴人於系爭賠 償民事事件中主張郭泰麟等人受託辦理協禾公司事務，虛報 或浮報協禾公司支出，侵占協禾公司公款共新臺幣（下同） 8,504,601元，請求郭泰麟等人連帶賠償協禾公司等語。惟 系爭賠償民事事件判決被上訴人敗訴，該判決第14頁至15頁 明確記載郭泰麟任協禾公司董事長期間，並無虛報浮報侵占 協禾公司8,504,610元之公款等語，足證被上訴人虛構不實 之事誹謗郭泰麟等人侵占協禾公司公款，嚴重損害郭泰麟等 人之名譽、信用。又黃金安當時既然擔任協禾公司董事長， 協禾公司依公司法第23條第2項規定應與黃金安負連帶賠償 責任。 ㈡被上訴人於系爭賠償民事事件中又指稱：郭泰麟等人接受協 禾公司委託，借名登記為臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○ ○○○○○○號土地（下稱系爭土地）之所有人，違背職務，意 圖將系爭土地占為己有，拒絕返還系爭土地予協禾公司，造 成協禾公司重大損害，請求郭泰麟等人給付相當租金之不當 得利等語。惟系爭土地係瓏鈦公司在92年8月15日簽發12張 支票付清7,500萬元之買賣價金所買得，當時協禾公司尚未 成立（直到92年10月3日才設立），協禾公司在法律上及事 實上皆不可能借用瓏鈦公司及馮孝芬之名義購買系爭土地， 且系爭賠償民事事件判決已駁回協禾公司相當租金不當得利 之請求。故被上訴人上開指述，係虛構不實之事誹謗郭泰麟 等人，損害郭泰麟等人名譽。 ㈢被上訴人於104年1月15日對郭泰麟、馮孝芬及郭黃金玉提起 刑事背信罪告訴，由臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地 檢署）以105年度偵字第6345號案件受理（下稱系爭刑事告 訴事件），被上訴人於告訴狀指稱：郭泰麟於92年間邀黃金 安合資購買系爭土地，系爭土地借名登記在瓏鈦公司、馮孝 芬、信業公司、蔡幸玲名下，詎瓏鈦公司及馮孝芬意圖不法 所有將系爭土地據為己有，宣稱系爭土地為其所購買，拒絕 過戶予協禾公司，涉有背信罪之嫌等語。惟該案業經臺南地 檢署檢察官為不起訴處分，足知被上訴人於系爭刑事告訴事 件中虛構協禾公司與馮孝芬間針對系爭土地存在有借名登記 之關係，進而誣指上訴人對協禾公司背信。 ㈣被上訴人捏造不實之事，對上訴人提出系爭賠償民事事件及 系爭刑事告訴事件，嚴重損害上訴人名譽及信用人格權，應 依民法第184條第1項、第195條第1項及公司法第23條第2項 規定，賠償上訴人精神慰撫金等語。並於原審聲明：被上訴 人應連帶給付上訴人郭泰麟30萬元；連帶給付上訴人馮孝芬 20萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：上訴人主張之事實不存在，上揭內容現繫屬 於臺灣高等法院臺南分院104年度重上字第110號、105年度 重上字第95號民事事件審理中等語置辯。並於原審聲明：上 訴人之起訴駁回。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並於本院補陳 ：兩造間關於系爭土地所有權移轉登記之案件，與本件訴訟 標的為侵權行為損害賠償不同，上訴人所提出諸多事證，皆 可直接證明兩造間並無借名登記及委任關係，本件訴訟應不 受系爭土地所有權移轉登記判決既判力及爭點效之拘束，原 審判決以系爭土地所有權移轉登記判決未推翻前，上訴人不 能否認有借名關係存在為由判決上訴人敗訴，顯有違誤；被 上訴人明知協禾公司確實有建築師設計費用、大樓開發費用 、薪資、籬笆及台電工程費用等各項支出，竟以上訴人郭泰 麟侵占公款為由，向本院提起系爭賠償民事事件，足見被上 訴人虛構不實之事實誹謗上訴人；協禾公司自92年10月至98 年3月間以兩億元對價關係取得系爭土地使用權及建照所有 權，卻遲未完成開發大樓之行為，因此實際上所受相當於租 金之損害應為上訴人所經營之瓏鈦公司，並非協禾公司等語 。並聲明：原判決廢棄；被上訴人應連帶給付上訴人郭泰麟 30萬元、連帶給付上訴人馮孝芬20萬元，並均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被上訴人除援引原審之抗辯內容外，於本院補陳：系爭賠償 民事事件係以消滅時效為由駁回上訴人之請求，而上訴人確 實虛報款項費用，至今未提出證明，則被上訴人行使訴訟權 利，並無毀損上訴人名譽；兩造間存在有借名關係，業經本 院95年度重訴字第48號、臺灣高等法院臺南分院97年度重上 字第21號、最高法院97年度台上字第2240號判決確定，上訴 人一再否認有借名關係，顯無可採；系爭刑事告訴事件因檢 察官認為借名登記並非委任契約，並無委任義務，自無違背 義務之背信要件，故上訴人雖拒絕返還系爭土地，但未該當 刑事背信罪，則被上訴人所告訴之事實為真，僅因法律要件 不該當而為不起訴處分等語。並聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項（見本院卷第52頁反面至第53頁）： ㈠協禾公司及黃金安（104年4月24日時任協禾公司法定代理人 ）於104年4月24日以郭泰麟、馮孝芬、瓏鈦公司、郭黃金玉 為被告，向本院起訴請求民事損害賠償，由本院以104年度 重訴字第91號事件受理（即系爭賠償民事事件）。 ㈡被上訴人於系爭賠償民事事件中主張：郭泰麟受託辦理協禾 公司事務，虛報或浮報協禾公司支出，侵占協禾公司公款共 8,504,601元，請求郭泰麟賠償協禾公司等語（見調字卷第8 至16頁）。惟系爭賠償民事事件判決駁回此部分請求。 ㈢被上訴人於系爭賠償民事事件中主張：協禾公司股東共同出 資購買系爭土地，並借名登記在瓏鈦公司、馮孝芬、訴外人 信業企業管理顧問有限公司（下稱信業公司）、蔡幸玲名下 ，瓏鈦公司、馮孝芬意圖不法所有將系爭土地據為己有，拒 絕過戶予協禾公司，造成協禾公司重大損害等語（見調字卷 第8至16頁）。惟系爭賠償民事事件判決駁回此部分請求。 ㈣被上訴人於104年1月15日對郭泰麟、馮孝芬、郭黃金玉提起 系爭刑事告訴事件，在告訴狀裡指稱：郭泰麟於92年間邀黃 金安合資購買系爭土地，系爭土地借名登記在瓏鈦公司、馮 孝芬、信業公司、蔡幸玲名下，詎瓏鈦公司、馮孝芬意圖不 法所有將系爭土地據為己有，宣稱系爭土地為其所購買，拒 絕過戶予協禾公司，涉有背信罪之嫌等語（見調字卷第34至 43頁）。經臺南地檢署檢察官以105年度偵字第6345號為不 起訴處分（見調字卷第44至47頁）。 六、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適 當處分；民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定 有明文。揆諸前揭規定，行為人負侵權行為之損害賠償責任 ，必以主觀上具有故意或過失，客觀上行為具有不法性並致 他人權利受損害為要件，若其中任一要件有所欠缺，即無所 謂侵權行為可言，不得依上開規定訴請損害賠償。另損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間 ，有相當因果關係為成立要件（最高法院30年上字第18號、 48年台上字第481號判例參照）。又人民有訴訟之權乃憲法 第16條所明定，故人民之權益若遭受侵害或有侵害之虞，本 得藉由法律程序以求救濟或預防，然訴訟敗訴原因多端，如 因法律關係錯誤、舉證不足或因法院證據取捨結果而受敗訴 者，亦所多見，尚不得逕憑訴訟之結果，即認受敗訴判決之 當事人行使訴訟權係故意或過失不法侵害對造權益，亦不能 謂有何以背於善良風俗之方法加損害於對造之情形。另行為 人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人權利受 有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人 權利，固屬侵權行為，惟須其申告內容完全出於憑空捏造， 若所告係依據客觀事實判斷，有正當理由相信為犯罪，尚非 全然無因，不能僅憑嗣後經檢察官對該告訴為不起訴處分， 遽認告訴人係屬濫訴，而認有故意或過失侵害其權利之情事 。本件上訴人主張被上訴人向本院及臺南地檢署所提系爭賠 償民事事件及系爭刑事告訴事件，侵害其等名譽權、信用人 格權乙節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭說 明，應由上訴人就此有利於己之事實負舉證之責任。 ㈡經查：被上訴人於系爭賠償民事事件中主張郭泰麟擔任協禾 公司董事長期間，虛報或浮報協禾公司支出，侵占協禾公司 公款共8,504,601元，並於該案提出明細表、匯款書、蘇榮 林建築師事務所收據、高雄市結構工程工業技師公會收據、 臺灣中小企業銀行利息收據、郭泰麟各類所得扣繳暨免扣繳 憑單、統一發票、支票等件為證，系爭賠償民事事件認舉證 尚有不足，駁回起訴，惟此乃民事訴訟舉證責任分配之原則 下所產生訴訟勝敗之結果，實不得以此訴訟勝敗之結果，遽 認受敗訴判決之當事人行使訴訟權係故意或過失不法侵害對 造權利。又系爭土地係借名登記在瓏鈦公司、馮孝芬名下乙 節，業經臺灣高等法院臺南分院97年度重上字第21號、最高 法院97年度台上字第2240號判決確定在案，則被上訴人以上 開判決認定「系爭土地係協禾公司借名登記在瓏鈦公司、馮 孝芬名下」之事實為依據，對上訴人提起系爭賠償民事事件 及系爭刑事告訴事件，難認係故意虛構事實侵害上訴人名譽 或信用人格權。 七、綜上所述，上訴人本於民法第184條第1項、第195條第1項及 公司法第23條第2項規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人 郭泰麟30萬元、連帶給付上訴人馮孝芬20萬元，並均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，均為無理由，不予准許。從而，原審為上訴人敗訴之 判決，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。 九、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件上訴訴訟費用確定為8,100元， 上訴人之請求為無理由，爰依上開規定確定訴訟費用應由上 訴人負擔。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第87條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 8 日 民事第四庭 審判長法 官 蘇正賢 法 官 張玉萱 法 官 王淑惠 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 8 月 8 日 書記官 楊琄琄