臺灣臺南地方法院民事
裁定 106年度簡抗字第14號
抗 告 人
即 原 告 福展塑膠工業有限公司
法定
代理人 黃金清
相 對 人
即
被 告 光爍實業有限公司
法定代理人 蘇桓模
上列
當事人間給付貨款事件，
抗告人對於本院臺南簡易庭民國10
6 年8 月24日所為裁定（106 年度南簡字第929 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：
兩造本件貨物買賣約定於抗告人處所交貨，
並由相對人自行運送，契約履行地位在原審臺南簡易庭轄區
，原審有
管轄權，原裁定竟裁定移送管轄，實有違誤等語，
並聲明：原裁定廢棄。
二、
按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；
非有
必要，不得命原法院或審判長更為裁定。對於簡易程序之第
一審
裁判，得抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。
第1 項之抗告程序，
準用第四編之規定，民事訴訟法第492
條、第436 條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。又因契約
涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院
管轄，此
乃民事訴訟法第12條就
特別審判籍所設之規定，是
項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與
債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙
務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，
各該履行地之法院亦皆有管轄權（最高法院98年度台抗字第
468 號裁定意旨
參照）。
三、本件原裁定以相對人主事務所係在新北市○○區○○路○○○
巷○ 弄○○號，抗告人未提出證據證明其主張兩造約定於抗告
人處所交貨之事實為由，認無管轄權，而
依職權將本件裁定
移送臺灣新北地方法院。
惟查，抗告人主張兩造約定於抗告
人處所交貨，原審有管轄權之事實，
業據抗告人提出記載「
此單價不含運」之本件買賣採購單為證（見本院卷第9 至10
頁），可知本件買賣抗告人確實不負責將貨物運送至相對人
處所，加以證人即抗告人之員工林佑璇
復於本院調查時
具結
證稱：本件買賣交貨地點係在抗告人處所等語（見本院卷第
32頁反面至第33頁反面），
核與抗告人所述相符，本院審酌
證人雖為抗告人員工，但對於相關交貨細節敘述詳細，復願
意具結以
擔保其證述，其
證言可信性甚高，且本院將抗告人
以
上開事由為理由抗告之書狀送達相對人命其於文到5 日內
表示意見，該通知於106 年10月2 日送達，有本院送達證書
1 件在卷
可按（見本院卷第25頁），相對人
迄今仍未表示意
見，本院無從知悉相對人有何其他
抗辯，可依職權為證據之
調查，然依上開事證相互
勾稽，已可認定兩造本件買賣確有
以抗告人處所即臺南市○○區○○○○街○○號為交貨地點即
債務履行地之
合意，
揆諸上開說明，原審對於本件
買賣契約
涉訟即有管轄權。是原審將本件訴訟裁定移送臺灣新北地方
法院，尚有違誤，抗告意旨就原裁定聲明不服，指摘原裁定
不當，求予廢棄，為有理由，
爰廢棄原裁定。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 楊雅萍
法 官 游育倫
以上
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 徐晨芳