臺灣臺南地方法院民事
裁定 106年度簡抗字第9號
抗 告 人 蘇宏哲
訴訟
代理人 吳依蓉
律師
相 對 人 華宏新技股份有限公司
法定代理人 張瑞欽
訴訟代理人 柯尊仁律師
上列
當事人間請求給付補償金事件，
抗告人對於本院柳營簡易庭
民國106年5月24日所為裁定（106年度營簡字第149號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨
略以：
（一）抗告人係任職於相對人所屬位在臺南市官田區之服務據點
，且未曾遭相對人調離至其他處所，縱相對人營業所所在
地係在高雄市，然相對人亦表示抗告人一直在相對人公司
位在臺南市○○區○○街○號之工廠工作，是臺南市官田
區確為抗告人向相對人提供勞務之履行地。此外，抗告人
提出其在臺南市官田區分支機構之工程師名片，其上有臺
南市電話、傳真、網址等資料，
可證相對人之主營業所除
高雄、林口、臺中、楠梓外，臺南市亦為派駐員工工作之
地點。末者，觀相對人寄發予抗告人之
存證信函及訊息，
抗告人實際任職地點僅為臺南市官田區，縱
兩造未明示約
定兩造之債務履行地點，然由相對人明確指明抗告人應提
供勞務之處所，且抗告人亦多年遵從之，應認兩造就勞務
履行地為臺南市有默示
合意，故認兩造亦應有債務履行地
為臺南市官田區之默示合意，
揆諸上開說明，則本院就
本件自屬有
管轄權之法院等語。
（二）
並聲明：
⒈原裁定廢棄。
⒉程序費用及抗告費用均由相對人負擔。
二、
按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；
非有
必要，不得命原法院或審判長更為裁定。對於簡易程序之第
一審
裁判，得抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。
第一項之抗告程序，
準用第四編之規定。民事訴訟法第492
條、第436條之1第1項、第3項分別定有明文。又對於私法人
之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。因契
約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法
院管轄。亦為民事訴訟法第2條第2項、第12條所明文。所謂
因契約涉訟，即本於契約關係提起之民事訴訟。凡因請求確
認契約關係之成立、履行契約、或因契約之撤銷、解除、終
止或因不履行契約而請求返還定金、給付
違約金、
損害賠償
、減少價金、補充瑕疵等事項提起之訴訟均屬之。又所謂債
務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言。雙務契約
當事人互負之債務，或
分期給付契約中各期給付之履行地，
非在同一法院管轄區域以內者，各該債務履行地之法院俱有
管轄權（吳明軒著民事訴訟法100年10月修訂九版上冊第56-
57頁
參照）。再按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行
地，得由該履行地之法院管轄，此
乃民事訴訟法第十二條就
特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑
以明示或默示為之，是否與
債權契約同時訂定，固均無不可
，即其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方
定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權
（最高法院98年度台抗字第468號裁定意旨
可資參照）。
三、本件原裁定以抗告人提出之員工在職承諾書（見本院柳營簡
易庭106年度營簡字第149號卷第11頁）並無債務履行地之約
定，認應無民事訴訟法第12條特別審判籍之
適用。
惟查，抗
告人主張其任職相對人公司時，始終在相對人公司位在臺南
市○○區○○街○號之工廠工作
一節，為相對人所不爭執（
見本院柳營簡易庭106年度營簡字第149號卷第41頁），並據
提出名片、存證信函、簡訊翻拍照片、員工離職證明書為證
（見本院卷），則兩造雖未於員工在職承諾書約定債務履行
地，然依上開事證可知，應有默示以臺南市○○區○○街○
號為債務履行地。參照上開說明，本院對於本件因契約涉訟
，請求給付補償金事件即有管轄權。是原審將本件訴訟裁定
移送臺灣高雄地方法院，尚有違誤，抗告意旨就原裁定表明
不服，指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，
爰廢棄原裁
定。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 孫玉文
法 官 張麗娟
以上
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 黃郁淇