裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1134號 原　　　告　德興鋁業設計開發有限公司 法定代理人　施水德 被　　　告　李志宏 　　　　　　億誠貨運有限公司 法定代理人　林文龍 上列一人 訴訟代理人　周宗賢 　　　　　　黃進賢 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年1 月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求被告應連帶給 付之本金金額為新臺幣（下同）656,360元。嗣訴狀送達後 ，變更為664,360元（見訴字卷第52頁）。經核原告所為係 屬擴張應受判決事項之聲明，按諸上開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： （一）被告李志宏為貨車司機，受雇於被告億誠貨運有限公司（ 下稱億誠公司），以載貨為業，於民國105年11月24日下 午5時54分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用車沿國道一 號往北行駛，途經國道一號329公里處，因未注意車前狀 況而撞擊同向由原告之法定代理人施水德駕駛之原告所有 之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱系爭小貨車），致 系爭小貨車嚴重毀損。系爭小貨車於事故前一天方至原廠 維修保養，因本件事故而支出修理費656,360元及拖吊費 用6,000元。依民法第184條第1項、第188條第1項、第191 條之2規定，被告應負連帶損害賠償責任。系爭小貨車於 本件事故後，原以拖吊方式送至位於臺南市北區之系爭小 貨車原廠即豪家濠汽車有限公司估價維修，但因被告億誠 公司投保之新安東京海上產物保險股份有限公司與原廠議 價不成而未修繕，並將系爭小貨車拖至位於新北市三芝區 的明輝汽車商行修繕。原告於約三個月後受告知已完成修 復，於106年3月2日前往取車，但因陷於錯誤，誤認系爭 小貨車已修復完畢而在空白的和解書上蓋印。嗣施水德取 車後駕駛系爭小貨車欲返回台南，駛至國道三號行經新竹 時，發現儀錶板失常、油表無作用，溫度表不符，甚至在 西湖休息站熄火拋錨無法發動。施水德通知明輝汽車商行 ，復派員將系爭小貨車拖回修繕。被告未告知原告，又於 106年3月13日送至臺北三重原廠（即國源汽車股份有限公 司）維修，原告向原廠查詢電腦資料方知上情。被告要求 原告給付維修費用，原告認被告有修繕之責，因而拒付， 並於同年6月7日發函請求返還系爭小貨車迄未獲還。原告 於106年3月23日發函撤銷和解之意思表示；因原告於同年 3月2日取車時，明輝汽車商行稱若不簽和解書即無法取車 ，原告因陷於系爭小貨車已修復完成之錯誤而用印於和解 書上，且該和解書記載之日期106年3月10日亦有誤。故原 告已合法撤銷和解之意思表示。被告仍應依民法之規定， 負連帶損害賠償責任。 （二）並聲明： ⒈被告應連帶給付原告664,360元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 ⒊願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以下列陳述答辯： （一）系爭小貨車於事故後由明輝汽車商行修繕，修繕完成後方 通知原告之法定代理人施水德於106年3月20日北上取車。 取車現場除明輝汽車商行高忠輝外，尚有鈑金、烤漆師傅 在場，由鈑金師傅陪同施水德試車無誤方簽認和解書，該 日簽立時並未填寫日期，然兩造已就該和解意思表示合致 而生效，並無疑義。施水德於取車後之回程，系爭小貨車 再度故障時致電高忠輝，高忠輝第一時間即安排拖車前往 ，因查不出故障原因而致電施水德提議送原廠檢查。經原 廠檢查線路電腦皆正常，後發現故障原因係零件正常耗損 （系爭小貨車已行駛20餘萬公里，原廠稱是引擎與噴油嘴 老舊耗損），與本件車禍無關。因此，原告簽立和解書並 無錯誤的情形，無撤銷和解之理由。是系爭小貨車既已修 復，兩造亦已和解，原告之請求即無理由。 （二）並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 三、得心證之理由： （一）被告李志宏係被告億誠公司之司機，平日以駕駛大貨車載 運貨物為業，於105年11月24日17時54分許，駕駛牌照號 碼253-HM號營業大貨車，沿國道一號公路由南往北行駛， 行經北向329公里處（臺南市仁德區）時，本應注意汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，且與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，依當時 情況，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，見前方由 原告之法定代理人施水德所駕駛之系爭小貨車煞停時，因 煞車不及而撞及系爭小貨車，致系爭小貨車又因此往前撞 及由訴外人鄭國明駕駛之牌照號碼297-8A號聯結車，造成 施水德受有傷害等情，業據臺灣臺南地方法院檢察署以10 6年度偵字第11972號聲請以簡易判決處刑，本院刑事庭以 106年度交簡字第4642號刑事判決判處被告李志宏犯業務 過失傷害罪，處拘役貳拾日（得易科罰金）確定等情，有 前開刑事判決書、本院調閱之該刑事卷宗核之無誤。原告 主張之此部分事實，堪先認定信實。 （二）又原告主張其所有之系爭小貨車因上開車禍事故而受有損 壞乙節，有其提出之車損估價單為證（見調字卷第7-9頁 背面），被告對此亦不爭執，是此部分事實堪以認定。惟 被告答辯稱兩造對於系爭小貨車之修復及其費用部分已達 成和解等語，並提出和解書一份供卷為佐（見訴字卷第27 頁）。原告對於簽立系爭和解書之事實不爭執，但主張係 因陷於錯誤而為和解之意思表示，其已撤銷該意思表示等 語。因此，本件主要爭點在於：兩造簽立之系爭和解書是 否係原告因陷於錯誤而為意思表示，原告並已合法撤銷該 意思表示？又原告請求被告連帶負損害賠償責任，有無理 由？析述如下： ⒈兩造簽立之系爭和解書是否係原告因陷於錯誤而為意思表 示，原告並已合法撤銷該意思表示？ ⑴按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為 意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯 誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。民法第 88條第1項定有明文。次按和解不得以錯誤為理由撤銷 之。但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重 要之爭點有錯誤，而為和解者，不在此限。民法第738 條第3款亦有明文。是當事人之一方依民法第738條第3 款規定撤銷和解契約，應確定者乃其訂定和解契約時， 有無對於他方當事人之資格或重要之爭點有錯誤之情形 。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條另有明文。當事人主張有利 於。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字 第917號判例參照）。 ⑵原告主張因陷於錯誤而簽立系爭和解書，為被告所否認 ，自應由原告就系爭和解書之重要爭點有錯誤情形，負 舉證責任。就此，原告稱系爭小貨車均有定期保養，其 於106年3月2日取車後旋即發生系爭小貨車再度故障之 情事，應與本件事故有前因後果，因此取車時簽立之系 爭和解有陷於錯誤情形等語，並提出事故前之維修車歷 、存證信函為證（見調字卷第6頁，訴字卷第20-26頁） 。執此，原告應就系爭小貨車於取車後再度發生故障之 原因，係因本件車禍事故造成系爭小貨車受損所引致。 原告雖提出上開維修車歷為證，然動力車輛乃係眾多零 組件、軟硬體構成之綜合體，其發生故障之原因可能存 有多端（單一或複數因素、軟體或硬體因素等），亦涉 及車輛相關專業領域，原告僅以系爭小貨車再度發生故 障之時間點憑為依據，而主張系爭小貨車於取車後發生 之故障與本件事故具有關聯性或因果關係，顯有率斷之 嫌。原告並無提出更具說服力之證據證明上開有利於己 之事實，其主張有錯誤而為和解意思表示云云，已無足 憑採。 ⑶再者，被告聲請證人呂冠賢（即KIA汽車北區經銷商國 源汽車股份有限公司之修理及引擎部主管）到庭結證： 系爭小貨車拖進來時，經電腦檢查，無法發動，照當時 判斷應該是噴油嘴的問題，後來過幾天就拖走了；有一 份拖走時的工作單（庭呈）記載柴油芯，這是環保五期 車子，若發不動一般先換濾心；依照系爭小貨車事故後 的估價單（訴字卷第29-34頁）維修項目來判斷，應該 撞得很厲害，但沒有涉及到引擎部分，噴油嘴如果損壞 ，一般來說儀表板會有故障燈閃爍，有壞就會閃，噴油 嘴是控制車子行駛時每缸每秒要噴幾C.C，噴油嘴若嚴 重故障車子就發不動，若是小問題，還是可以發動，但 要發很久等語（見訴字卷第99頁以下）。由此證詞可知 ，原告主張系爭小貨車於取車後再度發生故障，與本件 事故具有因果關聯等情，甚有疑義。而原告既未提出其 他證據證明之，自不能以其單方面陳述而憑認為真。 ⑷至原告雖另主張其簽立系爭和解書時，內容是否為空白 ，其已無印象，但當時明輝汽車商行老闆並未告知是以 350,000元和解等語（見訴字卷第74頁背面）。惟依被 告聲請之證人謝孟學（新安東京海上產物保險股份有限 公司理賠承辦人）、高忠輝（明輝汽車商行負責人）到 庭結證之證詞（見訴字卷第61頁以下、第95頁背面以下 ）可知，系爭和解書係由謝孟學先行繕打製作（肇事經 過及和解內容均有繕打），再傳真與高忠輝，由高忠輝 交與原告簽立，顯見原告簽立該和解書時，其上已明確 載有針對本件事故所約定之和解條件，原告之法定代理 人施水德乃智識成熟之成年人，亦有一定之社會閱歷及 工作歷練，對於系爭和解書之記載內容、簽訂效果為何 等節，實難委為不知、不解。因此，原告此部分之主張 ，亦難為其有利之認定。 ⑸循上，原告就其主張因陷於錯誤而為和解乙節，既無法 舉證實之，則其自無從合法撤銷已為之和解意思表示。 從而，兩造簽立之系爭和解書應屬有效，堪可認定。 ⒉原告請求被告連帶負損害賠償責任，有無理由？ ⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立。民法第153條定有明文。復按當事人締 結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束（最 高法院18年上字第484、1495號判例參照）。又按和解 有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契 約所訂明權利之效力，此為民法第737條所明訂。而和 解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容 定之。當事人以他種法律關係或以其他無因性之債務約 束等，替代原有之法律關係時，屬於創設，否則以原來 明確之法律關係為基礎而成立和解，則屬認定。和解內 容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和 解契約創設新法律關係。又當事人於訴訟外為不起訴之 合意或撤回起訴之合意，在法律上發生何種效果，學說 間固有不同之見解，但多數見解認為此項合意為有效， 當事人之一方若執此為抗辯，應認原告之訴欠缺權利保 護必要，其訴為不合法。 ⑵兩造簽立之系爭和解書為有效之契約乙節，業經認定如 前，系爭和解書已有載明和解條件（見訴字卷第27頁） ，其文字淺顯易懂，並無閱讀及理解上之困難，足使原 告知悉簽署系爭和解書所生之法律效果。依前揭和解條 件之文字記載，雖無原告應不為起訴或撤回訴訟之用語 ，惟解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於 所用之辭句（民法第98條參照）。兩造在該和解書之和 解條件第3點已約定：「甲、乙雙方達成上述協議和解 息事，鑑於本事故純屬意外，並同意拋棄本案民事請求 ，乙方並不追究刑事責任」，則兩造之真意即係原告已 拋棄實體上之民事請求權，程序上不得再提起本件民事 訴訟，否則前揭約款即失其意義。是應認兩造間確有原 告不得提起訴訟之合意的真意。 ⑶依前揭說明，原告於前揭和解條件約款之合意成立後， 復提起本件訴訟，而被告亦為此抗辯，自應認原告提起 本件訴訟欠缺權利保護必要。 （三）綜上所述，原告主張被告有前述之侵權行為，應負侵權行 為連帶損害賠償責任等情，縱然屬實，惟兩造既於起訴前 已達成上開和解，原告提起本件訴訟即屬欠缺權利保護必 要，則被告以前詞抗辯，應有理由。從而，原告依侵權行 為之法律關係，請求被告連帶給付664,360元及法定遲延 利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請失所附麗，應併駁回之。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據（如 ：訴字卷第39-43頁），核與判決結果不生影響，不另一一 論述，併此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 25 日 民事第六庭 法 官 盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 26 日 書記官 謝婷婷