裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1136號 原　　　告　宏龍輪椅股份有限公司 法定代理人　李秀龍 訴訟代理人　郭純純 被　　　告　立淵機械股份有限公司 法定代理人　柯國勇 訴訟代理人　張佩珍律師 　　　　　　王翊瑋律師 上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國106 年12月12 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告不得執本院一百零四年度司執字第八三九二二號債權憑證於 超過「新臺幣陸拾壹萬玖仟柒佰柒拾陸元，及其中新臺幣伍拾貳 萬壹仟壹佰元自民國一百零五年十月二十日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息」部分對原告為強制執行。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國106 年3 月15日執本院104 年度司執 字第83922 號債權憑證（由本院104 年度司促字第1229號支 付命令換發，下稱系爭執行名義）向本院聲請就原告之財產 於新臺幣（下同）624,361 元，及自105 年10月20日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息之範圍內強制執行 ，經本院以106 年度司執字第23502 號受理（下稱系爭執行 程序），原告對被告固負有上開債務，惟兩造就上開債務曾 於103 年12月2 日達成協議，就債務本金部分自104 年6 月 30日起，分期按月清償50,000元以上，故僅能自104 年6 月 30日起計算利息。又原告曾於105 年10月20日向被告訂購編 號KY11-RED-01 差速器（含馬達）零組件（下稱差速器零組 件）50組，被告並已寄送等量之50組差速器零組件部分配件 與原告，兩造已就差速器零組件50組成立買賣契約，嗣後原 告分別於105 年12月13日、106 年1 月6 日、同年月13日給 付貨款後，被告僅分2 次各寄送10組差速器零組件之主配件 與原告，被告於原告106 年1 月13日付款後，即未依約寄送 10組差速器零組件之主配件與原告，尚有30組差速器零組件 之主配件未依約出貨，原告因欠缺重要構件無法組裝電動機 車，受有配合零件報廢之損失112,000 元，30臺電動機車無 法出貨以每台利潤約6,144 元計算之損失184,320 元【計算 式：30×6,144 ＝184,320 】，加以被告不再與原告交易， 原告因更換零組件、變更設計、開模製造以致4 個月無法營 運，平均每月銷售15臺電動機車計算，更受有營業損失368, 640 元【計算式：4 ×15×6,144 ＝368,640 】，損失總計 664,960 元【計算式：112,000 ＋184,320 ＋368,640 ＝66 4,960 】，再加計原告精神損失，已超過被告對原告之上開 債權，原告主張抵銷，被告自不得再執系爭執行名義對原告 強制執行等語，並聲明：被告不得持系爭執行名義對原告強 制執行。 二、被告則以：原告雖主張被告未履行兩造間於105 年10月20日 就買賣差速器零組件50組之買賣契約其中30組之給付義務， 欲以該買賣契約之損害賠償請求權與被告之上開債權抵銷， 惟兩造間之交易模式自103 年4 月間起因原告積欠貨款，已 改為現金取貨，即原告除交付貨款外，尚須被告同意買賣契 約始為成立，因此原告於105 年10月20日傳真向被告訂購差 速器零組件50組之訂貨單方加註「現金逐量取貨」，兩造10 5 年10月20日並未就差速器零組件全部成立買賣契約，被告 係於分次收受原告貨款後，分別於105 年12月13日、106 年 1 月6 日同意交付差速器零組件各10組，方與原告就此部分 成立2 次買賣契約，原告於106 年1 月13日匯款35,500元貨 款欲再度向被告購買差速器零組件10組時，被告發覺原告自 105 年11月起即未依約清償上開債務，遂拒絕後續交易，未 達成買賣契約之合意，故就其餘30組差速器零組件之買賣契 約未成立，被告不負給付義務，原告對被告自無損害賠償請 求權；縱認兩造間此部分買賣契約成立，原告主張因欠缺30 組差速器零組件無法出貨30臺電動機車部分，無法證明原告 已接受下游廠商此部分訂單；原告主張4 個月無法營運、每 月至少銷售15臺電動機車之營業損失部分，亦未舉證以實其 說，空言損失達600,000 元以上，並無理由；又原告自105 年6 月30日起分次清償之款項依民法第323 條規定，應先抵 充費用，次充利息，次充原本，且被告並未免除原告系爭執 行名義所示之債權於104 年6 月30日前之利息，計算後即為 被告執系爭執行名義聲請本院對原告以系爭執行程序為強制 執行之金額等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： （一）原告因積欠被告債務，經被告向本院聲請核發104 年度司 促字第1229號支付命令命原告應向被告清償1,321,100 元 ，及自104 年1 月27日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，並賠償程序費用500 元，經被告執以聲請 本院向原告強制執行，支出執行費用10,573元，於104 年 9 月30日受償執行費用798 元後，換發系爭執行名義。 （二）兩造就上開債務曾於103 年12月2 日達成協議，就債務本 金部分自104 年6 月30日起，分期按月清償50,000元以上 。 （三）原告就上開債務曾對被告為下列清償： ⒈104 年6 月30日清償50,000元。 ⒉104 年9 月8 日清償100,000 元。 ⒊104 年9 月30日清償50,000元。 ⒋104 年11月2 日清償50,000元。 ⒌104 年11月30日清償50,000元。 ⒍105 年1 月26日清償50,000元。 ⒎105 年2 月2 日清償50,000元。 ⒏105 年3 月4 日清償50,000元。 ⒐105 年3 月31日清償50,000元。 ⒑105 年5 月26日清償50,000元。 ⒒105 年6 月21日清償50,000元。 ⒓105 年7 月14日清償50,000元。 ⒔105 年8 月15日清償50,000元。 ⒕105 年9 月7 日清償50,000元。 ⒖105 年10月19日清償50,000元。 （四）被告於106 年3 月15日執系爭執行名義向本院聲請對原告 強制執行，聲請執行金額為624,361 元，及自105 年10月 20日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，經本 院以106 年度司執字第23501 號受理。 （五）原告曾傳真本院補字卷第26頁之訂貨單與被告。 （六）原告曾於106 年1 月13日匯款35,500元與被告。 四、得心證之理由： 本件兩造有爭執之處應在於：㈠原告是否有向被告訂貨，因 被告違約不出貨造成原告因無法對客戶履約受有600,000 元 以上之損害？若是，原告得否據此對被告主張抵銷？㈡被告 得否執系爭執行名義對原告強制執行？若可，所得聲請執行 之金額為若干？茲分述如下： （一）原告是否有向被告訂貨，因被告違約不出貨造成原告因無 法對客戶履約受有600,000 元以上之損害？若是，原告得 否據此對被告主張抵銷？ ⒈原告主張其曾於105 年10月20日向被告訂購差速器零組件 50組，被告並已寄送等量之50組差速器零組件部分配件與 原告，兩造已就差速器零組件50組成立買賣契約，嗣後原 告分別於105 年12月13日、106 年1 月6 日、同年月13日 給付貨款後，被告僅分2 次各寄送10組差速器零組件之主 配件與原告，被告於原告106 年1 月13日付款後，即未依 約寄送10組差速器零組件之主配件與原告，尚有30組差速 器零組件之主配件未依約出貨之事實，為被告所否認，並 以前詞置辯，經查：原告主張兩造就差速器零組件50組已 成立買賣契約，無非以原告曾傳真本院補字卷第26頁之訂 貨單與被告為據，此部分固為兩造所不爭執，惟該訂貨單 並未經被告簽名回傳，尚難僅憑此即證明兩造已就差速器 零組件50組成立買賣契約之事實；原告雖另以其於105 年 10月20日傳真上開訂貨單向被告訂購差速器零組件50組後 ，被告已寄送等量之50組差速器零組件部分配件與原告之 事實，欲證明兩造已就差速器零組件50組成立買賣契約之 事實，並提出所謂被告寄送與原告50組差速器零組件部分 配件剩餘之30組照片1 張及被告於105 年10月25日寄送物 品與原告之簽收單為證（見本院補字卷第29頁最下方、訴 字卷第47頁），惟徒以該照片尚難認定照片內之物品確為 被告寄送與原告50組差速器零組件部分配件剩餘之30組， 又上開簽收單所載之件數為「16」，觀諸該簽收單記載甚 明，復與原告主張被告所寄送者為50組差速器零組件部分 配件不符，實難憑此證明原告所述其於105 年10月20日傳 真上開訂貨單向被告訂購差速器零組件50組後，被告已寄 送等量之50組差速器零組件部分配件與原告之事實為真實 ，原告既無法證明兩造有就差速器零組件50組成立買賣契 約之事實，被告即無所謂違約不出貨之問題，原告自無從 據此主張對被告有債務不履行之損害賠償請求權請求與被 告之上開債權抵銷。 ⒉何況縱認兩造就差速器零組件50組成立買賣契約，被告就 其中之30組有違約不出貨之事實為真實，原告就其所受損 害主張為配合零件報廢之損失112,000 元，30臺電動機車 無法出貨以每台利潤約6,144 元計算之損失184,320 元， 及被告不再與原告交易，原告因更換零組件、變更設計、 開模製造以致4 個月無法營運，平均每月銷售15台電動機 車計算之營業損失368,640 元，惟就此原告除提出手寫之 損失統計1 紙、報廢零件照片2 張及3 輪車零件成本表1 件為證外（見本院補字卷第28頁、第29頁上方2 張照片、 訴字卷第61頁），即未提出其他證據，而手寫之損失統計 略以「結果不出貨，導致商譽嚴重受損，市場流失約70% （約12家工廠有銷商3 輪車）合計損失60萬以上」，亦為 原告本身之陳述，非屬證明原告受有損失之證據，而僅憑 上開報廢零件照片，亦難以認定與原告所謂兩造買賣契約 之貨品相關，何況上開資料均未提及原告所述零件報廢之 損失112,000 元、電動機車每臺利潤約6,144 元，及原告 4 個之營業損失為368,640 元，難為原告所述之上開損害 之佐證，則原告既無法證明其所受損害為何，自無從空言 受有664,960 元以上之損害主張與被告上開債權抵銷。 （二）被告得否執系爭執行名義對原告強制執行？若可，所得聲 請執行之金額為若干？ ⒈被告主張對原告有系爭執行名義之債權存在，為原告所不 爭執，原告復無從以其所謂之買賣契約債務不履行損害賠 償請求權與被告上開債權主張抵銷，已於前述，被告自得 執系爭執行名義對原告強制執行。 ⒉原告雖以兩造就上開債務曾於103 年12月2 日達成協議， 就債務本金部分自104 年6 月30日起，分期按月清償50,0 00元以上，故被告僅能自104 年6 月30日起計算利息云云 ，而兩造就上開債務曾於103 年12月2 日達成協議，就債 務本金部分自104 年6 月30日起，分期按月清償50,000元 以上之事實，固為兩造所不爭執，然該協議中未見被告有 免除原告遲延利息之記載，原告自無從據此主張其毋庸給 付104年6月30日前之遲延利息。 ⒊被告雖以原告自105 年6 月30日起分次清償之款項依民法 第323 條規定，應先抵充費用，次充利息，次充原本，計 算後即為被告執系爭執行名義聲請本院對原告以系爭執行 程序為強制執行之金額云云，而原告就上開債務曾對被告 為上開兩造不爭執之事實㈢所示之清償之事實，固為兩造 所不爭執，惟按民法第323 條並非強行規定，故其所定費 用、利息及原本之抵充順序，得以當事人之契約變更之（ 最高法院27年上第3270號判例意旨參照），查兩造就上開 債務曾於103 年12月2 日達成協議，就債務本金部分自10 4 年6 月30日起，分期按月清償50,000元以上之事實，為 兩造所不爭執，可見兩造已協議原告自104 年6 月30日起 所為之清償均優先清償本金，揆諸上開說明，已排除民法 第323 條法定抵充順序規定之適用，依此本件被告得執系 爭執行名義對原告強制執行之金額，應計算如附表所示， 並非被告執系爭執行名義聲請本院對原告以系爭執行程序 為強制執行之金額。 五、綜上所述，原告抵銷之抗辯雖屬無據，然而被告請求強制執 行金額之計算，因未考量兩造協議已排除民法第323 條法定 抵充之規定，亦屬有誤，所請求執行之金額過高，從而，原 告請求被告不得執系爭執行名義於超過「619,776 元，及其 中521,100 元自105 年10月20日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息」部分對原告為強制執行，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 1 月 11 日 民事第一庭 法 官 游育倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 12 日 書記官 徐晨芳 附表： ┌─┬───────┬────┬──────┬────┬──────────┬──┬────────┐ │編│清償日期 │清償金額│剩餘本金 │利息（週│利息起迄日 │日數│新增利息（小數點│ │號│ │ │ │年利率）│ │ │以下四捨五入） │ ├─┼───────┼────┼──────┼────┼──────────┼──┼────────┤ │1 │ │ │1,321,100 元│百分之五│自104 年1 月27日起至│155 │28,051元 │ │ │ │ │ │ │104 年6 月30日止 │ │ │ ├─┼───────┼────┼──────┼────┼──────────┼──┼────────┤ │2 │104 年6 月30日│50,000元│1,271,100 元│百分之五│自104 年7 月1 日起至│70 │12,189元 │ │ │ │ │ │ │104 年9 月8 日止 │ │ │ ├─┼───────┼────┼──────┼────┼──────────┼──┼────────┤ │3 │104 年9 月8 日│100,000 │1,171,100 元│百分之五│自104 年9 月9 日起至│22 │3,529元 │ │ │ │元 │ │ │104 年9 月30日止 │ │ │ ├─┼───────┼────┼──────┼────┼──────────┼──┼────────┤ │4 │104 年9 月30日│50,000元│1,121,100 元│百分之五│自104 年10月1 日起至│33 │5,068元 │ │ │ │ │ │ │104 年11月2 日止 │ │ │ ├─┼───────┼────┼──────┼────┼──────────┼──┼────────┤ │5 │104 年11月2 日│50,000元│1,071,100 元│百分之五│自104 年11月3 日起至│28 │4,108元 │ │ │ │ │ │ │104 年11月30日止 │ │ │ ├─┼───────┼────┼──────┼────┼──────────┼──┼────────┤ │6 │104 年11月30日│50,000元│1,021,100 元│百分之五│自104 年12月1 日起至│57 │7,963元 │ │ │ │ │ │ │105 年1 月26日止 │ │ │ ├─┼───────┼────┼──────┼────┼──────────┼──┼────────┤ │7 │105 年1 月26日│50,000元│971,100元 │百分之五│自105 年1 月27日起至│7 │929元 │ │ │ │ │ │ │105 年2 月2 日止 │ │ │ ├─┼───────┼────┼──────┼────┼──────────┼──┼────────┤ │8 │105 年2 月2 日│50,000元│921,100元 │百分之五│自105 年2 月3 日起至│31 │3,901元 │ │ │ │ │ │ │105 年3 月4 日止 │ │ │ ├─┼───────┼────┼──────┼────┼──────────┼──┼────────┤ │9 │105 年3 月4 日│50,000元│871,100元 │百分之五│自105 年3 月5 日起至│27 │3,213元 │ │ │ │ │ │ │105 年3 月31日止 │ │ │ ├─┼───────┼────┼──────┼────┼──────────┼──┼────────┤ │10│105 年3 月31日│50,000元│821,100元 │百分之五│自105 年4 月1 日起至│56 │6,282元 │ │ │ │ │ │ │105 年5 月26日止 │ │ │ ├─┼───────┼────┼──────┼────┼──────────┼──┼────────┤ │11│105 年5 月26日│50,000元│771,100元 │百分之五│自105 年5 月27日起至│26 │2,739元 │ │ │ │ │ │ │105 年6 月21日止 │ │ │ ├─┼───────┼────┼──────┼────┼──────────┼──┼────────┤ │12│105 年6 月21日│50,000元│721,100元 │百分之五│自105 年6 月22日起至│23 │2,266元 │ │ │ │ │ │ │105 年7 月14日止 │ │ │ ├─┼───────┼────┼──────┼────┼──────────┼──┼────────┤ │13│105 年7 月14日│50,000元│671,100元 │百分之五│自105 年7 月15日起至│32 │2,934元 │ │ │ │ │ │ │105 年8 月15日止 │ │ │ ├─┼───────┼────┼──────┼────┼──────────┼──┼────────┤ │14│105 年8 月15日│50,000元│621,100元 │百分之五│自105 年8 月16日起至│23 │1,952元 │ │ │ │ │ │ │105 年9 月7 日止 │ │ │ ├─┼───────┼────┼──────┼────┼──────────┼──┼────────┤ │15│105 年9 月7 日│50,000元│571,100元 │百分之五│自105 年9 月8 日起至│42 │3,277元 │ │ │ │ │ │ │105 年10月19日止 │ │ │ ├─┼───────┼────┼──────┼────┼──────────┼──┴────────┤ │16│105 年10月19日│50,000元│521,100元 │百分之五│自105 年10月20日起至│上列編號1 至15利息總計│ │ │ │ │ │ │清償日止 │88,401元 │ ├─┴───────┴────┴──────┴────┴──────────┴───────────┤ │系爭執行名義剩餘本金521,100 元，加計程序費用500 元、執行費用9,775 元及上開利息88,401元，被告得執系│ │爭執行名義對原告強制執行之金額為「619,776 元，及其中521,100 元自105 年10月20日起至清償日止，按週年│ │利率百分之五計算之利息」 │ └─────────────────────────────────────────────────┘