裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　 106年度訴字第1155號 原　　　告　伍政小客車租賃有限公司 法定代理人　陳明總 訴訟代理人　呂來美 被　　　告　潘韡杰即潘柏 上列當事人間請求履行租賃契約事件，經本院於民國106年8月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將如附件所示小客車交還原告。 被告應自民國一○六年四月七日起至前項車輛交還原告之日止， 按日給付原告新臺幣貳仟貳佰元。 被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟參佰陸拾元，及自民國一○ 六年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬壹仟零玖拾捌元，其中新臺幣陸仟零柒拾貳 元由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬伍仟肆佰伍拾參元供擔保後，得 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、本件原告起訴主張： ㈠被告於民國106年4月5日與原告簽訂中華民國小客車租賃定 型化契約書（下稱系爭租約），向原告租用如附件所示，牌 照號碼RAF-8237、2009年10月出廠、1798cc、黑色小客車乙 輛（下稱系爭小客車），約定租用1日，租金每日新臺幣（ 下同）2,200元，惟被告租車後不久，旋即於同日21時30分 在臺南市仁德區台86線西向3.2公里處附近，自撞內側護欄 ，系爭小客車停於路肩，被告經送往醫院治療，警方到達醫 院前，被告已離開醫院，故無法進行酒測，警方當晚並將該 車拖吊到歸仁分局交通隊。翌日原告委請修護廠就系爭小客 車進行維修估價，全部修護費含零件及工資總計為527,130 元，又依系爭租約第9條約定，系爭小客車經車禍後價值減 損折舊為131,782元（527,130×0.25），故原告總計損失65 8,912元，經原告打電話通知被告後，被告表示要自行委請 其他修護廠進行修護，但當天被告未經原告之同意，即擅自 將系爭小客車拖至不明地點，迄今均未修好並交還該車，經 原告多次催討，被告均置之不理，爰依系爭租約及民法第76 7條第1項前段、民法第179條前段、第184第1項、第199條第 1項規定，提起本件訴訟。 ㈡並聲明： ⒈被告應將系爭小客車交還原告。 ⒉被告應自106年4月7日起至系爭小客車交還原告之日止，按 日給付原告2,200元。 ⒊被告應給付原告658,912元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒋原告願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第76 7條第1項前段及第179條分別定有明文。本件原告主張之前 開事實，業據提出系爭小客車行車執照、系爭租約、臺南市 政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場圖 、現場照片、東來甲級汽車修護廠估價單、被告身份資料、 網路同型式中古車行情資料等件為證（見本院補字卷第7至 26頁、第36至38頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，是 本件堪信原告主張為真。從而，原告依系爭租約、所有物返 還請求權及不當得利法律關係，請求被告應將系爭小客車返 還原告，並應自106年4月7日起至系爭小客車交還原告之日 止，按日給付原告相當於租金之不當得利2,200元，為有理 由，應予准許。 ㈡又系爭租約第9條約定：「本車輛發生擦撞或毀損，乙方（ 即被告）應立即報案並通知甲方（即原告）以原廠修護處理 ，如未報案其所延生之責任及損失概由乙方負全責，如因可 歸責予乙方之事由所生之拖車費、修理費、車輛修理期間租 金及折舊，應由乙方負擔。前項折舊費，以修理費百分之30 計費，但車輛逾2年者，以百分之25計費，乙方如未經甲方 許可擅自在外修護者，甲方得請求以原廠估價予以重修，乙 方不得異議。」，是被告駕車致系爭小客車毀損，自應依系 爭租約之約定負損害賠償責任。然按請求賠償毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修 理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次 民事庭會議決議參照）。查：原告請求之修復費用527,130 元，其中85,000元為工資，另442,130元為零件費用乙節， 有東來甲級汽車修護廠估價單在卷可證（見本院調字卷第22 頁），而零件442,130元部分，係以舊零件更換新零件，揆 諸前揭說明，原告以上開修理費作為損害賠償之依據時，自 應將其中零件折舊部分予以扣除，始為合理。又系爭小客車 0000年10月（即98年10月）出廠（見本院卷第13頁），距系 爭事故發生之106年4月5日已有7年6個月之久，依行政院發 布之固定資產耐用年數表，汽車耐用年數固為5年，惟系爭 車輛於系爭車禍發生時仍正常使用中，足見其仍具殘餘價值 ，則依平均法計算系爭車輛之零件材料殘餘價值【殘餘價值 ＝取得成本÷（耐用年數＋1）】應為73,688元【計算式：4 42,130元÷（5＋1），小數點以下四捨五入】，故原告得請 求被告賠償之修理費用應為158,688元【計算式：工資85,00 0元＋零件73,688元】，而車輛發生事故價值減損之折舊費 用則應為39,672元【計算式：修理費158,688元×0.25】， 合計為198,360元，逾此金額之請求，則不應准許。 ㈢綜上所述，原告依系爭租約、所有物返還請求權及不當得利 之法律關係，請求被告應將系爭小客車返還原告；被告應自 106年4月7日起至系爭小客車交還原告之日止，按日給付原 告2,200元；被告應給付原告198,360元及自起訴狀繕本送達 翌日即106年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 經核並不不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘 假執行之聲請，因其敗訴而失所附麗，併予駁回之。 六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又各 當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情 形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其 支出之訴訟費用。民事訴訟法第87第1項、第79條分別定有 明文。本件原告之訴一部有理由，一部無理由，本案訴訟費 用即第一審裁判費11,098元，依兩造勝敗比例，其中6,072 元應由被告負擔，餘由原告負擔。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 21 日 民事第四庭 法 官 王淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○ 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 中 華 民 國 106 年 8 月 21 日 書記官 楊琄琄