裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第120號 原　　　告　阿薩投資顧問有限公司 法定代理人　周宗揚 訴訟代理人　周明嘉 被　　　告　蔡Ｏ月　　（真實姓名、年籍資料詳卷） 訴訟代理人　蘇Ｏ才　　（真實姓名、年籍資料詳卷） 被　　　告　蔡Ｏ喆　　（真實姓名、年籍資料詳卷） 法定代理人　蔡Ｏ賢　　（真實姓名、年籍資料詳卷） 　　　　　　許Ｏ雲　　（真實姓名、年籍資料詳卷） 上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，經本院於民國106年3月 8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告間就坐落臺南市○區○○段○○○○○○號土地（權利範圍 為應有部分十二分之一），於民國一ＯＯ年九月十三日所為贈與 之債權行為及民國一ＯＯ年十月十二日所為之所有權移轉登記物 權行為，均應予撤銷。 被告蔡Ｏ喆應將前項土地於民國一ＯＯ年十月十二日所為之所有 權移轉登記予以塗銷。 訴訟費用新臺幣玖仟玖佰壹拾元由被告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： ㈠按兒童及少年福利與權益保障法（下稱本法）所稱兒童及少 年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少 年，指12歲以上未滿18歲之人。宣傳品、出版品、廣播、電 視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載 其姓名或其他足以識別身分之資訊：一遭受本法第49條或第 56條第1項各款行為，二施用毒品、非法施用管制藥品或其 他有害身心健康之物質，三為否認子女之訴、收養事件、親 權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事 人或關係人，四為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害 人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第 3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前 項兒童及少年身分之資訊，本法第2條、第69條第1項及第2 項分別定有明文。查被告蔡○喆為未滿18歲之少年，有其個 人戶籍資料查詢結果在卷可佐，又若揭露其法定代理人或其 餘具有親屬關係之被告與訴訟代理人之姓名或年籍資料，可 能使他人得以識別被告蔡○喆，是為兼顧上開保密規定，被 告及法定代理人、訴訟代理人之姓名年籍均遮隱，先予敘明 。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明第2項原為「被告蔡 Ｏ月、蔡Ｏ喆應將前項不動產於民國100年10月12日以贈與 為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。」，嗣於106年3月 8日當庭變更為「被告蔡Ｏ喆應將前項不動產於民國100年10 月12日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。」， 核與前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠原債權人慶豐商業銀行股份有限公司(下稱慶豐銀行)已於98 年6月29日，就本案尚未清償之債權及該債權下一切權利（ 包括利息、違約金、代墊訴訟費用及其他從屬之權利等）、 名義、利益、義務及責任讓與兆豐資產管理股份有限公司， 嗣於98年11月27日讓與福鑫資產管理股份有限公司，之後於 101年11月23日讓與原告，此債權讓與過程均符合民法第297 條等相關規定，原告現為被告蔡Ｏ月之合法債權人。 ㈡被告蔡Ｏ月將其所有坐落臺南市○區○○段○○○○○○號土地 （下稱系爭土地）於100年10月12日以贈與為原因移轉所有 權登記給其孫子即被告蔡Ｏ喆，致使被告蔡Ｏ月償債能力受 影響，顯然有害於原告之債權，爰依民法第244條第1項、第 4項之規定提起本訴訟，請求將被告等人所為贈與之債權行 為及系爭不動產移轉登記之物權行為一併予以撤銷。又系爭 土地移轉登記資料就是記載為贈與之原因，贈與就是無償行 為，被告說是有償的部分並無任何舉證。 ㈢原告受讓系爭債權時，只能知道被告蔡Ｏ月有系爭土地，但 是還是要調取異動索引才能確認系爭土地有無移轉。原告係 於105年8月25日欲行使權利而調閱系爭土地資料時，始知悉 本件贈與及移轉之事實，故原告之請求撤銷權尚未逾越一年 之時效，應得訴請撤銷被告間之贈與無償行為等語。 ㈣並聲明：請求判決如主文第1（起訴狀訴之聲明第1項針對贈 與債權行為之時間誤載為100年10月12日，應更正為100年9 月13日）、2項所示。 二、被告則以： ㈠被告蔡Ｏ月： ⒈我被系爭債務害慘了，這都是我大伯蔡明雄弄出來的債務。 我到後來才想說這筆土地過戶給孫子，不知道這麼多年後還 會被告。 ⒉被告蔡Ｏ月訴訟代理人： 系爭債務都是訴外人蔡明雄弄出來的，讓四個家族受害，被 告蔡Ｏ月之子即訴外人蔡Ｏ賢（即被告蔡Ｏ喆之父親）當系 爭債務之保證人的時候年紀還很小，訴外人蔡Ｏ賢針對系爭 債務有與慶豐銀行達成清償協議，約定清償120萬元。依被 告蔡Ｏ月的認知，訴外人蔡Ｏ賢已經還清他們這一個家族的 債務，也就是已經幫被告蔡Ｏ月清償系爭債務。被告蔡Ｏ月 才想說為了彌補訴外人蔡Ｏ賢，才將系爭土地過戶給孫子即 被告蔡Ｏ喆，所以被告蔡Ｏ月贈與系爭土地給被告蔡Ｏ喆是 有償行為。 ⒊原告應該很早就知道系爭土地之移轉事實，應該不是105年 間才知道，可能是更早之前就知道。這筆債務已經轉手很多 次，他們轉手之前應該就已經知道。資產公司在購買不良債 權應該都已經調查過了。 ⒋並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告蔡Ｏ喆之法定代理人蔡Ｏ賢： ⒈訴外人蔡Ｏ賢跟慶豐銀行的協議是針對訴外人蔡Ｏ賢當系爭 債務之保證人的部分，不是針對被告蔡Ｏ月。 ⒉並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告主張之前開關於其係被告蔡Ｏ月之債權人，被告 蔡Ｏ月將所有系爭土地以贈與為原因移轉所有權登記給被告 蔡Ｏ喆等事實，業據其提出本院債權憑證及其附表、債權讓 與證明書、債權本金餘額明細表、債權讓與金額表、限時優 惠還款通知書(暨債權讓與通知書)、中華郵政掛號郵件收件 回執、臺南市東南地政事務所網路請領異動索引、臺南市光 特版地政電傳資訊系統、土地登記謄本、本院簡易庭調解不 成立證明書等件為證，核與原告所述相符，且被告亦不爭執 ，自堪信為真。 四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；並得於聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉 得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明 文。次按民法第244條之撤銷權，其客體乃包括債務人所為 之債權行為及物權行為，債權人行使此項撤銷權，可同時訴 請撤銷債務人所為之債權行為及物權行為。再按債權人之債 權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應 認有損害於債權人之權利，故在特定債權，倘債務人所為之 無償行為，有害及債權者，債權人即得行使民法第244條第1 項之撤銷權，以保全其債權（最高法院69年度臺上字第1302 號裁判意旨參照）。是謂債務人所有之財產，除對於特定債 權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，倘債務人財 產已不足清償一切債務，而竟將財產贈與他人，對於普通債 權人，即難謂無詐害行為，至於債務人是否明知該無償行為 有害及債權則不論，其意甚明。經查： ㈠被告蔡Ｏ月雖辯稱因為其子即訴外人蔡Ｏ賢有幫被告蔡Ｏ月 清償系爭債務，為了彌補訴外人蔡Ｏ賢，才將系爭土地過戶 給孫子即被告蔡Ｏ喆，故系爭土地之移轉是有償行為云云。 惟查，被告蔡Ｏ喆之法定代理人蔡Ｏ賢於106年3月8日本院 審理時到庭陳述其與慶豐銀行的協議是針對訴外人蔡Ｏ賢擔 任系爭債務之保證人的部分，不是針對被告蔡Ｏ月的部分等 語明確（見本院卷第39頁背面），可知訴外人蔡Ｏ賢與慶豐 銀行之清償協議實與被告蔡Ｏ月無關，被告蔡Ｏ月之系爭債 務並未因此免除或清償完畢。是以，被告蔡Ｏ月辯稱因為其 子代其清償系爭債務，為彌補蔡Ｏ賢而將系爭土地過戶給孫 子被告蔡Ｏ喆，系爭移轉行為係有償云云，即非可採。 ㈡按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人 知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年 而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告 消滅。此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯， 法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。被告蔡Ｏ月固辯 稱原告應該很早就知道系爭土地移轉之事實，應該不是105 年才知道云云。然經本院依職權囑託臺南市政府地政局查明 有關系爭土地自100年起迄今之全國地政電子謄本調閱紀錄 （含跨縣市查詢）及向臺南市東南地政事務所調取100年起 迄今之臨櫃申請調閱系爭土地登記謄本紀錄，該等函覆本院 之資料中，均未顯示原告有於105年之前即調閱系爭土地謄 本之紀錄，有中華電信股份有限公司數據通信分公司106年2 月6日數府三字第1060000163號函及所附資料、臺南市東南 地政事務所106年2月6日東南地所登字第1060011369號函及 所附資料在卷可稽，是難認原告於105年之前即已知悉系爭 土地有前開撤銷原因，則原告本件起訴應認未逾1年之除斥 期。 ㈢再者，被告蔡Ｏ月自承其因系爭債務被害慘，顯見被告蔡Ｏ 月之資力及償債能力已屬不佳，故被告蔡Ｏ月將系爭土地無 償贈與及移轉所有權登記給被告蔡Ｏ喆後，更使其償債能力 惡化，原告即無從對被告蔡Ｏ月所有之系爭土地執行受償， 將致原告之系爭債權不能受償或增加行使之困難，自有害於 原告之債權，至為明顯。揆諸上揭說明，原告自得依民法第 244條第1項之規定，訴請撤銷被告蔡Ｏ月、蔡Ｏ喆就系爭土 地所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，並基於同 條第4項前段之規定，請求被告蔡Ｏ喆塗銷該以贈與為原因 所為之所有權移轉登記。 五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項前段之規定， 請求被告間就系爭土地於100年9月13日所為贈與之債權行為 及於100年10月12日以贈與為原因所為之所有權移轉登記之 物權行為均應予撤銷，並請求被告蔡Ｏ喆應將系爭土地於10 0年10月12日所為之所有權移轉登記予以塗銷，均為有理由 ，應予准許。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論列 ，附此敘明。 七、末按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用；又法院為 終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85 條第1項前段、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用 即第一審裁判費經核為9,910元，本院爰依職權確定上開訴 訟費用由敗訴之被告負擔。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 24 日 民事第五庭 法 官 黃聖涵 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 106 年 3 月 24 日 書記官 陳杰瑞