裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1301號 原　　　告　青境工程顧問有限公司 法定代理人　林大元 訴訟代理人　陳欽煌律師 複代 理 人　郭子維律師 被　　　告　陳俊合 訴訟代理人　葉張基律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年12月28日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2款分別定有明文。本件原告起訴時原係主張依據 民法第184條第1項後段、第2項規定請求：「被告應給付原 告新臺幣（下同）140萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。」嗣於民國106年10月11 日以民事準備㈡狀追加民法第186條第1項前段為請求權基礎 ，因原告請求之基礎事實同一，揆諸上開規定並無不合，應 予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠訴外人臺南市政府水利局（下稱水利局）於102年11日29日 就標案名稱：「嘉南大圳串聯雲嘉南自行車道規劃設計可行 評估」（下稱系爭標案）為限制性招標，經原告與訴外人和 合地景規劃設計顧問有限公司（下稱和合地景規劃設計公司 ）參與投標後，最終由原告得標。而原告得標後與水利局於 103年1日13日簽訂「公共工程技術服務契約」，惟任職於水 利局之被告於履約過程中，卻屢屢有如下無故延宕或濫用其 職權之情事，顯有違公務員服務法第6條及第7條之規定，並 致原告之人事成本多支出1008.5小時，薪資費用因此多支出 140萬元（項目暨金額詳如原證13、14即附件一、二所示） ，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告對原告 負擔140萬元之損害賠償責任： ⒈原告於104年10月19日函送系爭標案之履約驗收相關資料 辦理驗收。同年11月10日，原告駐局人員業與前承辦人員 辦理驗收完畢，詎被告接手後竟無故不採納前承辦人員之 驗收結論，卻於105年4月19日以水利局函知原告，請原告 依水利局104年7月27日函規定，於105年4月30日內提送系 爭標案之修正成果報告書。 ⒉被告再於105年5月10日以水利局函知原告於函到7日內再 提送系爭標案成果報告書8份。 ⒊水利局於105年7月22日函轉教育部體育署（下稱體育署） 105年7月15日函送系爭標案修正版成果報告書審查意見予 原告，並請原告於105年8月5日前函覆水利局。嗣原告於1 05年8月3日以體育署105年7日13日審查意見及回應對照表 回覆水利局上開函文之要求。水利局於105年8月19日函知 原告需依水利局105年8月12日電話通知，以機關立場修正 回覆體育署審查意見，並請原告於105年8月22日回覆水利 局。 ⒋水利局105年8月25日函知原告辦理契約後續擴充相關事宜 。惟事實上，早於103年11月3日已由水利局局長主持後續 擴充議約會議。 ㈡被告故意違背污水養護工程科之科長李育忠所指示依原告所 提之驗收程序並據以驗收之命令，顯有違公務員服務法第2 條本文規定，是被告應對原告負民法第186條第1項前段、第 184條第1項後段及第2項之「故意」侵權行為責任： ⒈暫不論公共工程技術服務契約應定性為私法契約或是公法 契約，既然水利局選擇以契約而非行政處分方式與原告建 立法律關係，則水利局與原告就該契約之履行，應以公共 工程技術服務契約之約定內容為準。又依公共工程服務契 約第5條第1項約定，水利局於103年12月11日召開系爭標 案期末報告審查會；原告於104年1月6日函送依據期末報 告審查會紀錄修正之期末修正報告書至水利局，水利局於 104年3月15日函知原告期末修正報告同意核定，並請公司 提送成果報告書及備妥文件準備驗收，原告於104年3月19 日發函提送成果報告書，並請領第3期服務費，水利局於 104年4月23日撥付第3期服務費至原告銀行帳號。準此， 水利局業已同意原告進入驗收程序。因此原告於104年10 月19日函送系爭標案之履約驗收相關資料，辦理驗收。而 被告亦自承水利局長官亦批示依原告上開所驗收相關時程 表辦理本案驗收。嗣系爭標案經原告駐局人員與前承辦人 員陳仁烔辦理驗收完畢。 ⒉詎被告接手系爭標案後，竟無視於污水養護工程科之科長 李育忠准予依照原告前開所提之驗收程序之指示命令及驗 收完畢之事實，以非契約當事人之體育署要求水利局待辦 事項，轉而要求原告遵照辦理，被告此舉不僅單方面否定 水利局前開驗收完畢之事實，實則係故意以體育署意見為 藉口行刁難事實。是被告上開行為顯係故意違背污水養護 工程科之科長李育忠對原告所指示之命令，不僅違背善良 風俗，亦有違公務員服務法第2條本文、第6條及第7條規 定，應依民法第186條第1項前段、第184條第1項後段及第 2項規定對原告負損害賠償責任。 ⒊又依最高法院103年度台上字第1242號判決之意旨，公務 員服務法第6條、第7條核屬直接或間接保護個人權益為目 的之規範，非僅係被告所稱之道德性條文（蓋此二條規定 均係鑑於公務員因職務上關係常與人民互動，且其基因職 權所為之作為或不作為實亦與人民權利切身相關，是公務 員服務法乃特設此二規範，誡命公務員不得基於任何動機 而利用職務之機會加損害於人，或無故稽延職務之執行， 藉以避免人民個人權益直接或間接遭受損害，自屬保護他 人之法律無疑），是被告違反此二項規範之誡命，致生損 害於原告，核屬違反保護他人之法律而致他人受有損害， 自應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任。 ㈢原告確已完成系爭標案，並已完成驗收程序： ⒈由系爭標案之名稱可知系爭標案僅係一規劃設計可行評估 之採購案，於提送成果報告書並經水利局撥付第三期服務 費後，系爭標案即屬履行完畢，而應即辦理驗收。 ⒉系爭標案之第3期服務費既經水利局於104年4月23日撥付 至原告銀行帳戶，益證原告已完成系爭標案無疑。 ⒊又依公共工程技術服務契約第12條所示「一、驗收時機： 乙方完成履約事項後辦理驗收。」之內容可知，原告既經 水利局於104年4月23日撥付第3期服務費，即已完成履約 事項，自應於合理之期間內盡速辦理驗收之事宜，亦經前 承辦人員於104年11月10日之合理期間內協助辦理驗收完 畢，應屬一般合理之情況甚明。 ⒋退步言之，縱認系爭標案未經前承辦人員協助辦理驗收完 畢，被告仍有無故延宕或濫用其職權之情事： ⑴原告既早已完成履約事項而經撥付尾款完畢，則被告於 104年12月31日接手系爭標案後，自應盡速辦理驗收事 宜，詎被告竟於105年4月19日以南市水汙養字第000000 0000C號函要求原告於105年4月30日前提送修正成果報 告書，此業經原告於104年3月19日所提送，更已受領尾 款完畢，是被告自有故意無故延宕相關程序及濫用其職 權情事甚明。 ⑵又被告遲至105年9月6日之時始開始辦理驗收之程序， 自原告於104年4月23日收受第3期服務費後，已歷時長 達16個月有餘，而自原告接手系爭標案後已歷時長達8 個月有餘，期間更有要求原告重複履行前已履行完畢之 行為，足證被告顯有故意無故延宕或濫用其職權之情事 ，要屬至明。 ㈣被告雖辯稱原告前委託立勤國際法律事務所於105年9月22日 以105勤聲字第0020922號函指摘被告命令抽換公文乙節為不 實云云。惟依105年9月8日錄音譯文之下列內容可知，被告 確有命令原告員工抽換原告已發之函文： ⒈被告：哎呀！你們現在不是要拿那個公文來跟我抽換嘛， 就是抽換現在那個文啊！啊你們現在搞不清楚狀況哦！就 是你現在的那個就是要發給我的那個文是要抽換之前你們 發的那個文（本院卷第193頁背面）。 ⒉黃淑菁（原告員工）：啊但是那個文議定書的文，我就是 以…。 被告：來來給你們那個文號：090105 黃淑菁：090105 被告：你看清楚上面寫的東西，你等下再打電話給我 黃淑菁：好 被告：你先把事情理清了之後，才知道我在說什麼，我說 換的文是這個文，090105 黃淑菁：對，但是但是那個文就是公司現在沒辦法說做抽 換，因公司就是不同意做抽換 被告：不同意，好啦，不同意 黃淑菁：所以，沒有，所以你聽我說 被告：我回的東西會讓你們很難堪啊！（16：51）」 ㈤原告業證明因被告違背職務行為所生工期延宕而受有損害， 惟原告所損失者多係勞務給付所衍生之經濟利益，本質上具 有難以提出客觀證據證明此等勞務曾有多少支出或應價值多 少利益之特性，是本件損害賠償額確具有民事訴訟法第222 條第2項所定不能證明其數額或證明顯有重大困難之情，實 得由本院審酌一切情況及原告所提原證13及14（即附件一、 二）所示表格載明之損害項目及數額，依所得心證裁定賠償 額，以符訴訟經濟原則，並避免兩造間程序利益之不當耗損 。 ㈥並聲明： ⒈被告應給付原告140萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠系爭標案之事實經過如下： ⒈被告係於104年2月27日至水利局服務，並於同年12月31日 經長官指派向前手陳仁炯交接承辦之系爭標案。被告交接 承辦系爭標案後，於105年3月30日根據體育署電子郵件指 示提出簽呈說明：「㈠『嘉南大圳串聯雲嘉南自行車道規 劃設計可行性評估』因仍有後續擴充（後續擴充未含體育 署補助款），故將以主契約（含體育署補助款）部分驗收 方式辦理結案；主契約目前因成果報告書由體育署審查後 ，於104年7月27函請本案契約承攬廠商青境工程顧問有限 公司修正，承攬廠商因誤認修正成果報告書俟契約擴充結 束後再行提送，導致至今未收到青境工程顧問有限公司函 覆本局修正後成果報告書，為辦理主契約部分驗收，將再 請青境工程顧問有限公司儘速提送修正後成果報告書，並 辦理驗收結案。」經局長於105年4月11日批准及相關用印 作業後，因為中間欠缺秘書室應製作之「收入退還證明」 （此證明係作為同一公函支號A、B之附件，秘書室遲至10 5年4月22日方製作完成），被告乃先行於105年4月19日以 南市水污養字第0000000000C號函請求原告於105年4月30 日前提送修正成果報告書。 ⒉原告乃於105年4月28日以（105）青境042801號函檢送「 成果報告書-體育署」版（含審查意見及回應對照表）， 水利局總收發係於105年5月2日方收到送達（見被證12左 下方條碼），因原告實際上只提出1張表格，並未提出修 正後之成果報告書，故被告於105年5月10日提出簽呈，乃 簽擬辦「請原告於發文日7日內提送成果報告書(彩色印刷 、膠裝)8份」，經長官於105年5月10日批准後，被告於10 5年5月10日以南市水污養字第1050437142號函請求原告於 發文日7日內提送成果報告書（彩色印刷、膠裝）8份，原 告則於105年5月13日收受送達(見原證8右下方收發文編號 章）。 ⒊原告乃於105年5月16日以（105)青境051607號函檢送報告 書，水利局總收發係於105年5月17日收到送達（見被證14 左下方條碼），被告則於105年5月23日簽呈擬辦「將該報 告轉送體育署審查」，經局長105年5月26日批准及相關用 印作業後，被告乃於105年5月27日以南市水污養字第1050 528429號函將修正後成果報告書轉送體育署審查。嗣體育 署於105年6月4日以臺教體署設㈢字第1050015122號函通 知水利局業已收於105年5月31日收訖本案修正後成果報告 書，審議另行核付。 ⒋體育署其後於105年7月15日以臺教體署設㈢字第10500210 4號函要求依審查意見妥為修正並製作回應對照表後，於1 05年8月31日前檢附結案所需資料一併報屬核結，被告乃 於105年7月22日簽辦將體育署函文轉給原告，經長官於10 5年7月22日批准後，被告於105年7月22日以南市水污養字 第1050749147號函通知原告上情，原告則於105年7月25日 收受送達（見原證9右下方收發文編號章）。 ⒌原告乃於105年8月3日以（105）青境080207號函檢送修正 版報告書、審查意見及回應對照表（但此函並未附上報告 書，只有回應對照表)，水利局總收發係於105年8月4日收 到送達（見被證19左下方條碼），被告則於105年8月12日 簽呈擬辦「俟修正部分詞句後再行回覆體育署」，被告並 於105年8月12日以電話通知審查意見回應對照表尚須修正 ，要求原告以不函文方式抽換附件，但原告遲至105年8月 19日仍未回覆水利局，被告乃於105年8月19日以南市水污 養字第1050875747號函要求原告「依專業角度回覆體育署 審查意見，而並非僅抄體育署審查意見至意見回覆欄，另 亦請以機關立場妥適回覆審查意見」，並限期105年8月22 日前回復，原告則於105年8月24日收受送達（見原證11右 下方收發文編號章）。 ⒍被告嗣於105年8月24日再次簽呈催告原告在105年8月26日 前回復，經長官當日同意並完成用印等作業後，被告於10 5年8月24日以南市水污養字第1050892097號函催告請原告 於105年8月26日回復（函稿日期誤載為105年8月25日）。 ⒎原告則於105年8月25日以（105）青境082504號函覆被告1 05年8月19日南市水污養字第1050875747號函，表示其未 收到傳真，收到上開105年8月19日函文時已經逾越8月22 日，並檢附修正版成果報告書及審查意見及回應對照表（ 修正版），水利局總收發於105年8月29日收受送達（見被 證22左下方條碼）。被告於105年9月1日簽呈說明另於105 年8月22日請原告駐局人員掃瞄上開105年8月19日函文並 以電子郵件方式先行通知原告，故實際上至少在105年8月 22日時原告業已知情，原告上開函文稱「收到上開105年8 月19日函文時已經逾越8月22日」與事實不符，經長官同 日批准並完成用印作業後，被告於105年9月1日以南市水 污養字第1050881872號函覆原告。 ⒏原告另於105年8月24日以（105）青境083102號函覆被告1 05年8月24日南市水污養字第1050892097號函，主張其業 已以105年8月25日（105）青境082504號函送相關資料， 並主張本案契約第11條履約保證金與教育部體育署審查意 見及回應對照表無直接關連云云，水利局總收發於105年9 月1日收受送達（見被證25左下方條碼），被告乃於105年 9月1日以南市水污養字第1050903549號函表示在105年8月 29日收到原告105年8月25日審查意見回應對照表（即被證 25左下方條碼）。 ⒐因審查意見回應對照表已完成，故被告於105年9月1日以 南市水污養字第1050916917號函通知原告辦理部分驗收， 原告於105年9月1日以（105）青境090105號函主張原告已 於104年10月19日（104）青境101902號函送履約驗收相關 資料，且同年11月10日公司駐局人員與水利局承辦，共同 整理確認完成本案結案驗收相關事宜，故應無再辦理契約 變更意定書及驗收之必要，水利局總收發於105年9月6日 收受送達（見被證27左下方條碼）。但水利局於105年9月 6日確實進行部分驗收（原契約驗收)，但當天原告代表拒 簽驗收紀錄。被告乃於105年9月12日簽呈擬辦「1.青境工 程顧問公司已於105年9月7日（105）青境090706號函送契 約變更意定書，本局於105年9月9日收訖。（意定書為後 續擴充部分）。2.青境工程顧問有限公司已於105年9月6 日派員參與部分驗收（原契約驗收），惟廠商代表拒簽驗 收紀錄，已由南市水污養字第1050962186號簽辦。」經副 局長105年9月20日批准（被告統一回應發函，詳⒔之說明 ）。 ⒑又105年9月6日驗收當天水利局主驗人員要求原告改善未 提出「履約相關文件」之缺失，原告乃於105年9月7日以 （105）青境090705號函提出相關驗收資料，水利局總收 發於105年9月9日收受送達（見被證29左下方條碼），被 告乃於105年9月20日簽呈擬辦「1.旨案為承商不清楚行政 程序，驗收紀錄應為驗收官（主驗人）填寫，而非廠商自 行填寫。2.旨案驗收紀錄已由南市水污養字第1050962186 號函送。（承商拒簽驗收紀錄乙案)。」經長官105年9月2 2日批准（被告統一回應發函，詳⒔之說明）。 ⒒另被告於105年9月13日以南市水污養字第1050962186號函 並附上驗收紀錄，原告乃於105年9月21日以（105）青境0 00000號函再次主張於104年11月10日公司駐局人員與水利 局承辦，共同整理確認完成本案結案驗收相關事宜，故應 無再辦理驗收之必要，水利局總收發於105年9月23日收受 送達（見被證31左下方條碼），被告乃於105年10月3日簽 呈擬辦「另案函覆青境說明驗收程序規定」，經長官105 年10月3日批示「釐清是否已完成驗收作業程序並函復廠 商」（被告統一回應發函，詳⒔之說明）。 ⒓原告另委託立勤國際法律事務所於105年9月22日以105勤 聲字第0020922號函給被告本人，指摘被告「命令抽換公 文」等不實陳述（被告統一回應發函，詳⒔之說明）。 ⒔被告為此於105年10月18日統一簽呈，向長官說明本案原 契約與後續擴充契約、體育署審查過程與後續部分驗收等 作業，並擬辦發函向原告說明驗收程序。被告並於105年1 1月1日簽呈統一回應原告上開105年9月1日（105）青境00 0000號函、105年9月7日（105）青境090705號函提出相關 驗收資料、105年9月21日（105）青境092102號函，說明 勞務驗收程序應先整理結案資料，並簽報指派驗收人員、 監驗人員，且原則承辦人員不為驗收人員，故原告多次主 張「104年11月10日公司駐局人員與水利局承辦，共同整 理確認完成本案結案驗收相關事宜」，經查僅為整理履約 相關資料，並未進入驗收程序。並說明之後105年9月6日 部分驗收作業亦經原告派員參與等事實，經局長105年11 月7日核准後於105年11月8日以南市水污養字第105104274 4號函發出。 ⒕此外，被告於105年8月23日簽呈辦理契約變更，將前手陳 仁炯未辦理之契約擴充作業辦理後續擴充，經長官同日同 意、會計室105年8月24日會簽後，被告於105年8月25日以 南市水污養字第1050887846號函通知原告，依據政府採購 法第22條第1項第7款暨本工程採購投標須知及補充說明第 16條規定，將原契約金額1,428,571元擴充增加至4,428,5 71元，並以換文方式辦理，免召開議價程序，並請原告檢 送契約變更意定書稿本8份，原告於105年8月30日收受送 達（見原證12右下方收發文編號章）。原告乃於105年9月 7日以（105）青境090706號函檢送契約變更意定書稿本8 份，水利局總收發於105年9月9日收受送達（見被證36左 下方條碼），被告乃於105年9月20日簽呈擬辦「另案辦理 後續擴充程序」，經長官批准後，被告於105年9月21日簽 呈擴充契約作業，經副局長於105年9月22日批准後，由水 利局秘書室接辦擴充採購案，並於105年9月30日完成決標 公告作業，案件回到被告手上後，被告於105年10月7日簽 呈已鈐印之第一次契約變更意定書，經長官同意後發出。 ㈡原告主張依民法第184條第1項後段規定請求被告負侵權行為 損害賠償責任，為無理由： ⒈被告並無任何故意： ⑴被告執行公務，承辦原告所提文件、轉送各單位會簽、 由長官批示，此等過程均如上開事實經過說明，被告並 無任何故意。 ⑵被告於105年8月25日通知原告辦理契約後續擴充事宜， 然原告認為103年11月3日已經過局長主持後續擴充議約 會議，惟未見原告提出任何舉證。且實際上103年11月3 日係召開「嘉南大圳南幹／南幹支線自行車到新建規劃 設計及工程基本設計審查會議」，當時係由前手陳仁炯 於103年11月18日以南市水污養字第1031090915號函請 原告於103年11月20日前提送細部設計報告，顯見該次 會議並非擴充議約會議，且擴充契約必須執行採購法及 其施行細則有關「限制性招標」等所有程序，並非一句 話講要擴充即發生擴充契約之效果，原告對此有嚴重誤 解。 ⑶至驗收部分： ①依政府採購法第71條第3項規定，負責驗收之主驗人 員（驗收官），依法不得由承辦單位之人員擔任。原 告雖多次主張「104年11月10日公司駐局人員與水利 局承辦，共同整理確認完成本案結案驗收相關事宜」 ，惟當時被告之前手陳仁炯不可能可以代表水利局辦 理本案驗收，原告仍執前詞主張被告違反李科長之指 示及驗收完畢之事實云云，顯對事實有嚴重曲解，不 可採信。況經調查當時僅為整理履約相關資料，並未 進入驗收程序，是若原告仍如此主張，自應由原告提 出該日經水利局核章之驗收紀錄。且若被告違反原告 所一再引用之被證10李科長之指示者，則後續所有長 官所批示各項簽呈進行相關驗收等程序時，應會有長 官指摘被告已經驗收之案件為何還要驗收才對，然事 實上並非如此，且實際上水利局於105年9月6日確實 進行部分驗收（原契約驗收），然當日原告代表拒簽 驗收紀錄。被告乃於105年9月12日簽呈擬辦「1.青境 工程顧問公司已於105年9月7日（1 05)青境090706號 函送契約變更意定書，本局於105年9月9日收訖（意 定書為後續擴充部分）。2.青境工程顧問有限公司已 於105年9月6日派員參與部分驗收（原契約驗收）， 惟廠商代表拒簽驗收紀錄，已由南市水污養字第0000 000000號簽辦」，並經副局長105年9月20日批准，若 原告所主張為真，則水利局不可能就已經驗收過之案 件再次辦理部分驗收，否則所有參與驗收之主驗、監 驗、會驗人員一定會對此程序提出質疑，實際上本次 驗收才係真正之驗收，在此之前，被告之前手陳仁炯 無權、亦無辦理驗收之事實。 ②驗收程序為一要式行為，系爭標案之前確實並未辦理 驗收程序：依政府採購法第72條第1項、第73條規定 可見政府採購之驗收程序為要式行為，必須製作驗收 紀錄及結算驗收證明書，且水利局於105年9月6日確 實進行部分驗收（原契約驗收），然當天原告代表拒 簽驗收紀錄。至原告一再主張104年11月10日公司駐 局人員與水利局承辦，共同整理確認完成本案結案驗 收相關事宜，並無水利局驗收紀錄及結算驗收證明書 之存在，僅為原告一再空言之主張，故原告於104年1 1月10日當時確實不是辦理驗收作業。 ⑷原告特別針對「抽換公文」部分以錄音譯文方式指摘、 主張被告確實有命令原告員工抽換原告已發之函文云云 ，惟被告認原告斷章取義： ①原告並未提出錄音譯文之錄音檔，是被告否認錄音譯 文之證據能力。 ②請本院詳細檢視上開系爭標案事實經過之⒐、⒓所述 ，原告所主張「抽換公文」係指被告於電話中請原告 抽換上述原告105年9月1日(105)青境090105號函，然 實際上最後原告亦未抽換此函文。在此之後，原告另 委託立勤國際法律事務所於105年9月22日以105勤聲 字第0020922號函給被告本人，指摘被告命令抽換公 文，因此被告乃以簽稿併陳之方式回應，是由被證33 之內容得知，本案係因原告105年9月1日(105)青境00 0000號函對於驗收部分有很大之誤解，即原告一再主 張104年11月10日公司駐局人員與水利局承辦，共同 整理確認完成本案結案驗收相關事宜，然此顯然與政 府採購法第71條第3項規定一比較即可知是不可能存 在之事實，原告仍無視於此，被告對原告此一明顯違 反政府採購法第71條第3項之主張實不可能為業主水 利局所接受，故被告為避免公文往返影響結案期程， 才會要求原告抽換公文，將原告誤為已經完成驗收之 函文撤回，但最後原告仍未撤回，並於本案訴訟中仍 主張當年已經完成驗收此一不可能之事實。 ③由此可知，此一爭執係因原告本身履約上之瑕疵，被 告為求行政程序之順利，方要求原告以抽換公文之方 式處理，若原告在時間內確實抽換，並據此辦理驗收 程序者，被告即不需以正式公文發函說明告知原告並 未驗收之過程，然原告仍拒絕辦理，導致被告後來仍 須於105年10月18日統一簽呈，向長官說明本案原契 約與後續擴充契約、體育署審查過程與後續部分驗收 等作業，並擬辦發函向原告說明驗收程序，經長官批 示同意後於105年11月8日發出南市水污養字第105104 2744號函。如此一來即留下原告誤解驗收規定之履約 瑕疵紀錄，此為原告咎由自取，卻於訴訟中反過來主 張被告「命令」抽換公文，顯屬無稽。就被告而言， 若完全公事公辦者，被告直接發出被證34函文即可， 何必為使原告少點履約瑕疵之紀錄反而成為被告？ ⒉被告就系爭標案並無延宕或濫用職權之行為：被告係於10 4年3月10日到職，並於同年12月31日經長官指派承辦系爭 標案，是被告於系爭標案中執行職務之部分如下： ⑴被告於105年3月30日提出簽呈經局長於105年4月11日批 准及相關用印作業後，被告乃於105年4月19日以南市水 污養字第0000000000C號函請求原告於105年4月30日前 提送修正成果報告書，此部分公文實際上在被告手中（ 包括中間用印與發函等行政流程）之時間僅有105年4月 11日至4月19日（9日），且此係因中間欠缺秘書室應製 作「收入退還證明」，被告乃先行發出上開函文，故此 9日均不可歸責於被告。 ⑵被告於105年5月10日提出簽呈，乃簽擬辦「請原告於發 文日7日內提送成果報告書（彩色印刷、膠裝）8份」， 經長官於105年5月10日批准後，被告於105年5月10日以 南市水污養字第1050437142號函致原告，此部分公文在 被告手中僅有1日。 ⑶被告於105年5月23日簽呈擬辦「將該報告轉送體育署審 查」，經局長於105年5月26日批准及相關用印作業後， 被告乃於105年5月27日以南市水污養字第1050528429號 函致體育署審查，此部分公文在被告手中僅有2日。 ⑷被告於105年7月22日簽辦將體育署函文轉給原告，經長 官於105年7月22日批准後，被告於105年7月22日以南市 水污養字第1050749147號函通知原告，此部分公文在被 告手中僅有1日。 ⑸被告於105年8月12日簽呈擬辦「俟修正部分詞句後再行 回覆體育署」，被告並於105年8月12日以電話通知審查 意見回應對照表尚須修正，要求原告以不函文方式抽換 附件，然原告遲至105年8月19日仍未回覆水利局，被告 乃於105年8月19日以南市水污養字第1050875747號函要 求原告「依專業角度回覆體育署審查意見，而並非僅抄 體育署審查意見至意見回覆欄，另亦請以機關立場妥適 回覆審查意見」，並限期105年8月22日前回復，此部分 公文在被告手中雖有10日，惟此期間被告有致電原告， 且此期間包括等待原告回復之期間。 ⑹被告於105年8月24日簽呈催告原告在105年8月26日前回 復，經長官當日同意並完成用印等作業後，被告於105 年8月24日以南市水污養字第1050892097號函催告原告 ，此部分公文在被告手中僅有1日。 ⑺被告於105年9月1簽呈說明另於105年8月22日請原告駐 局人員掃瞄上開105年8月19日函文並以電子郵件方式先 行通知原告，故原告實際上至少在105年8月22日時業已 知情，是原告上開函文稱「收到上開105年8月19日函文 時已經逾越8月22日」等語與事實不符，經長官同日批 准並完成用印作業後，被告於105年9月1日以南市水污 養字第1050881872號函覆原告，此部分公文在被告手中 僅有1日。 ⑻被告於105年9月1日以南市水污養字第1050903549號函 表示在105年8月29日收到原告105年8月25日審查意見回 應對照表，並於105年9月1日以南市水污養字第1050916 917號函通知原告辦理部分驗收，此部分公文在被告手 中不到1日。 ⑼被告於105年9月12日簽呈經局長105年9月20日批准、被 告乃於105年9月20日簽呈經長官105年9月22日批准、被 告於105年10月3日簽呈經長官105年10月3日批示後，被 告於105年10月18日統一簽呈及同年11月1日簽呈統一回 應原告，經局長105年11月7日核准後於105年11月8日以 南市水污養字第1051042744號函發出，此等簽呈時間互 相牽連，然可知被告並無任何延宕。 ⑽至部分驗收之問題，因原告在前手陳仁炯時代確實沒有 辦理部分驗收，被告於105年8月23日簽呈辦理契約變更 ，將前手陳仁炯未辦理之契約擴充作業辦理後續擴充， 經長官同日同意、會計室105年8月24日會簽後，被告於 105年8月25日以南市水污養字第1050887846號函通知原 告，並無任何拖延之處。在此之後，被告於105年9月20 日簽呈擬辦「另案辦理後續擴充程序」，經長官批准後 於105年9月21日簽呈擴充契約作業，經局長於105年9月 22日批准後，由水利局秘書室接辦擴充採購案，並於10 5年9月30日完成決標公告作業，案件回到被告手上後， 被告於105年10月5日簽呈已鈐印之第一次契約變更意定 書，經長官同意後發出，亦無拖延之情形。 ⒊被告執行公務，承辦原告所提文件、轉送各單位會簽、由 長官批示，此等過程均為職務上之行為，欠缺不法性（違 法性）。 ⒋又原告所受損之法益為何，原告並未明確說明，且原告並 未舉證有薪資、管理費、公費、其他直接費用等之損害。 ⒌被告相關職務上之行為，與原告所請求損害間，究竟有無 因相當因果關係，亦未見原告負舉證責任。 ㈢原告主張依民法第184條第2項規定請求被告負侵權行為損害 賠償責任，亦無理由：公務員服務法第6、7條均僅為道德性 條文，不具有強制規範之效力，並非一般防止妨害他人權益 或禁止侵害他人權益之法律而言，並非民法第184條第2項所 稱「保護他人之法律」，亦為最高法院所認定，故原告此一 主張顯屬無據。 ㈣原告主張由本院斟酌損害之原因及其他一切情事就本件裁定 損害數額云云。惟： ⒈就相當因果關係部分，並無民事訴訟法第222條第2項規定 之適用，相當因果關係仍須由原告負完全之舉證責任。 ⒉關於原告請求之損害薪資、管理費、公費、其他直接費用 等，是否有衍生如此多之工時時數？員工薪資標準？公司 管理費用比例？服務公費比例？其他直接費用？差旅費20 ,000元之證據？新增報告印刷之收據8272元證據？原告仍 未提出任何證物以圓其說，且此部分亦無民事訴訟法第22 2條第2項「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形 ，當無法由鈞院逕行認定損害額。 ⒊原告撤回被告前手陳仁炯部分之事實，即應提出新的計算 表格，將前手陳仁炯之部分刪除，而非要求法院直接認定 其損害。 ⒋系爭標案部分業已於105年9月6日辦理驗收作業，在此之 後原告不可能有任何勞力支出，故在105年9月6日之後原 告主張之工時應可直接剔除，然原告對此毫無任何說明， 且此部分更無民事訴訟法第222條之適用。 ⒌至中間「104年12月31日～105年9月6日」之工時，被告否 認之，原告須舉證證明有實際施作之事實。 ⒍原證14即附件二民事求償經費概估表所依據之「3,300元/ 人日」之依據為何？所謂「商譽受損50萬元」之依據為何 ？被告無法瞭解，請原告舉證。 ⒎原告請求各員工薪資支出，然經被告調查原告在同一期間 同時執行原告「臺南市○○○○○道路網及各河川環境營 造改善規劃可行性評估及工程設計、監造委託服務」案， 該案工作人員幾乎與本案重要工作人員重疊將近3分之1， 故此等工作人員均非只執行系爭標案，則兩者間因果關係 即有爭議，原告如何得以此等員工薪資均要求被告負賠償 責任？且此部分又如何適用民事訴訟法第222條？ ⒏被告調查原告於103-105年9間有得標之臺北市政府產業發 展局等機關其他工程，在同一期間原告相關人員為其他公 共工程規劃設計相關服務，則原告其他工作人員顯然會與 本案重要工作人員有重疊之問題，故此等工作人員均非只 執行系爭標案，則者間因果關係即有爭議，原告如何得以 此等員工薪資均要求被告負賠償責任？且此部分又如何適 用民事訴訟法第222條？ ⒐綜上所述，依最高法院101年度台上字第158號判決意旨， 主張損害賠償之原告，對於被告就事實有所爭執時，仍負 有一定之舉證責任，絕非自行陳述各項主張與金額後即免 除其應負之舉證責任，而要求法院逕行認定其損害額。 ㈤並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠查訴外人水利局於102年11日29日就系爭標案為限制性招標 ，最終由原告得標，而原告得標後與水利局於103年1日13日 簽訂「公共工程技術服務契約」；且被告係於104年2月27日 至水利局服務，並於同年12月31日經長官指派與前手陳仁炯 交接承辦系爭標案等情，為兩造所不爭執，並有前開服務契 約書及水利局令（被告派令）、便簽（交接作業）在卷可稽 （本院卷第17-53、107-108頁），堪認為真實。 ㈡按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受 損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方 法受賠償時為限，負其責任，為民法第186條第1項所明定。 是以公務員之侵權行為責任，須以民法第186條之規定為據 ，自無同法第184條規定之適用（最高法院93年度台上字第 628號裁判參照）；易言之，民法第186條就公務員執行職務 之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184條關於一 般侵權行為規定之餘地（最高法院98年度台上字第751號裁 判參照）。本件原告既主張被告為公務員，故意違背應執行 之職務，依民法第186條之規定，應負侵權行為損害賠償責 任，揆諸前開說明，原告另主張被告應依民法第184條第1項 後段及第2項之規定負故意之侵權行為責任云云，於法尚有 誤會，自難憑採。 ㈢本件原告主張被告應負民法第186條之侵權行為損害賠償責 任，無非以：「原告確已完成系爭標案，並已完成驗收程序 ；縱認系爭標案未經前承辦人員協助辦理驗收完畢，被告仍 有無故延宕或濫用其職權之情事」為據，然為被告所否認， 並以前開情詞置辯，經查： ⒈系爭契約第5條第1項第3款雖約定：「乙方（即原告）應 自甲方（即水利局）上一階段審查通過後發文日起50個日 曆天提送期末規劃報告書乙式12份、光碟電子檔乙份，並 配合出席機關召開之期末審查會議及簡報，審查意見經甲 方認可後，提送整體成果報告書乙式12份，始可請領第三 期總包價40%尾款。」然該契約第12條就系爭標案有關「 驗收」另有約定驗收之時機及方式，是原告主張因期末報 告書已完成且第三期款已撥款，應認驗收已完成（本院卷 第203頁背面），尚有誤會。況依政府採購法第71條第3項 規定：「機關承辦採購單位之人員不得為所辦採購之主驗 人或樣品及材料之檢驗人。」而原告雖主張「104年11月 10日公司駐局人員與水利局承辦，共同整理確認完成本案 結案驗收相關事宜」云云，惟當時被告之前手即訴外人陳 仁炯既為系爭工程之承辦人，依法自不可能代表水利局辦 理系爭標案之驗收，是原告主張已由陳仁炯辦理驗收云云 ，於法實難憑採。原告雖另主張被告違反被證10李科長之 指示（本院卷第118頁）云云，然被證10之函文係由原告 提出予水利局：「提送本案履約驗收相關期程表，辦理本 案驗收」，承辦人陳仁炯雖擬「續辦驗收事宜、文存」， 李科長則未為任何批示，是系爭標案若已辦理驗收完畢， 自無「續辦驗收事宜」之必要；況若被告係違反李科長於 被證10之指示，則被告進行系爭標案之後續相關驗收程序 時，被告之主管理應有不同意見，水利局亦不可能於105 年9月6日再進行原契約驗收，此有該驗收紀錄在卷可稽（ 被證28，本院卷第144頁，主驗人員非被告），而驗收當 日原告之代表雖拒簽驗收紀錄，然此並無法否認系爭工程 係迄105年9月6日始完成驗收，是原告主張系爭工程於104 年11月10日即已完成驗收程序云云，尚難憑採。 ⒉原告雖另主張被告有無故延宕或濫用其職權之情事，然被 告已就其接任系爭工程後之事實經過及其於系爭標案中執 行職務之情形說明如上（如被告之答辯），並提出相關之 函文等在卷可稽，而原告就被告所提出之該等函文之真正 並不爭執，則依被告之說明，其執行職務之過程，實難認 有何故意違背應執行職務之情事，而原告就此有利於己之 事實亦未能舉證以實其說，自難僅以原告主觀之認知而遽 認被告有故意無故延宕或濫用其職權之情事，是原告此部 分之主張，亦難憑採。 ⒊至原告雖提出105年9月8日錄音譯文為證，然縱該譯文為 真正（被告有爭執），觀諸該譯文之內容，被告所要求抽 換之函文為原告105年9月1日(105)青境090105號函（原告 主張系爭標案已驗收完成，本院卷第143頁），因原告拒 絕抽換函文，被告僅表示：「我回的東西會讓你們很難堪 啊！」再參諸被告提出其所回之函文內容（被證34），係 向原告說明合法之驗收程序為何，及系爭標案有關驗收公 文往返之紀錄，是被告辯稱其係欲原告將誤為已經完成驗 收之函文撤回，尚堪憑採。是以，被告既認係原告誤認系 爭標案之驗收程序，其上開言詞自難謂有何濫用其職權之 情事。 四、綜上，原告既主張被告應依民法第186條之規定負侵權行為 損害賠償責任，本件自無適用民法第184條第1項後段及第2 項之餘地，而原告又未能舉證證明被有故意違背應執行職務 之情事，從而，原告主張依民法第186條第1項前段、第184 條第1項後段及第2項之規定，請求被告應給付原告140萬元 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，自無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 六、據上論結，依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 11 日 民事第二庭 法 官 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 11 日 書記官 林政良