裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1394號 原　　　告　天雷營造有限公司 法定代理人　黃建畯 訴訟代理人　張雯峰律師 被　　　告　臺灣嘉南農田水利會 法定代理人　楊明風 訴訟代理人　張顥璞律師 　　　　　　田欣永律師 　　　　　　洪懷舒律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國107 年1 月12 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴，原請求被告給 付新臺幣（下同）630,519 元及其利息，嗣訴狀送達被告後 ，原告變更請求被告給付122,000 元及其利息（本院卷第17 9 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予 准許，先予敘明。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠伊於105 年11月28日向被告承攬「105 年度德元埤水庫堤壩 ( 0+590~0+690) 邊坡緊急改善工程」（工程編號：0-0000 -00000a ，下稱系爭工程），工程款總金額799,000 元，契 約文件之施工補充說明書壹、二、42規定，有關土石袋背填 碎石級配料須符合【附表一】之規定，並做級配料篩分析試 驗，亦即需符合94年1 月24日行政院農業委員會農水字第 0940030270號函發布第02319 章材料回填（下稱第02319 章 ）之2.2.1 透水材料第1 類型之檢驗標準（即【附表二】之 類型1 ）。 ㈡又伊於同年12月3 日開工，同月5 日碎石級配料進場，兩造 人員會同現場取樣，送交臺灣檢驗科技股份有限公司（SGS ）依CNS486方法檢驗，於同月22日完成土石袋背填碎石級配 料篩分析測試結果，如【附表四】所示。伊於106 年1 月6 日將該試驗報告提交予被告，因其監造人員審核認與施工補 充說明書壹、二、42之規定不符，於同日發文要求伊於完工 期限內改善，但伊認為施工補充說明書所訂之碎石級配料試 驗標準有疑義，乃錯誤引用第02319 章之2.2.1 透水材料類 型1 之標準，強行將透水材料之篩分析通過百分率引用為級 配粒料之標準，違反工程慣例，且客觀事實上以級配料之組 成材料，亦不可能符合該篩分析通過百分率，自不宜依該規 定處理，故伊認為應依同章之2.2.3 之規定，適用第02722 章「級配粒料基層」及第02726 章「級配料粒底層」之檢驗 標準（如【附表三】所示）。前已於106 年1 月17日函知被 告上情，並請求召開協調會議，然兩造對此無法達成協議， 被告以伊施作之碎石級配不符合施工補充說明書之規定，迄 今尚未給付工程剩餘款122,000 元，故依系爭工程契約請求 該款項。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告122,000 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠原告於105 年12月22日取得試驗報告，即知悉試驗結果與系 爭工程契約施工補充說明書之規定不符，然其未立即通知伊 ，並於同月28日以工程進度到達89.31%為由，申請估驗，經 伊審核工程進度無誤後，已給付原告工程款677,000 元，但 其遲未提交試驗報告，經伊多次催促後，才於106 年1 月6 日提出，伊始發現原告施作之土石袋背填碎石級配料，不符 合施工補充說明書之規定，當下即函請原告應於工期內改善 完成，原告竟以契約規定之碎石級配料篩分析試驗標準有疑 義為由，拒絕改善，嗣雙方就該爭議協議不成，原告於106 年5 月8 日先向行政院公共工程委員會申請調解，經承辦委 員闡釋契約業已明確約定碎石級配料之篩分析試驗標準，認 原告之主張無理由，其見目的不遂，乃撤回調解，再提起本 件訴訟。 ㈡又系爭工程始因於德元埤大壩坡面長期浸泡於魚池中，造成 大壩坡趾土質軟爛失去承載力，魚池水位下降後，壩坡面形 成多處滲漏之情形，已有壩體管湧潛勢，為避免滲漏持續惡 化造成基礎承載力不足及土石淘空而潰壩，故施作系爭緊急 改善工程。系爭工程之設計理念，係挖除壩坡面部分軟爛泥 土，回填高透水性碎石級配材料，增加土壤承載力；另於壩 趾配合太空包及填充碎石級配，藉重量壓住大壩坡趾及壩坡 面之方式增加大壩穩定，同時遏止滲漏情形惡化。而之所以 需要回填具有高透水性碎石級配之原因：⒈施工前壩坡面有 數處滲漏，明顯已有管湧潛勢，如以一般的級配粒料回填進 行夯壓，短時間內雖可將原漏水的孔洞賭住防止漏水，但水 往其他地方鑽出滲漏，且土石壩之細粒料將繼續被水流帶出 ，造成滲漏管道繼續擴大，系爭工程案址目前已經出現類似 狀況，即是因原告未依照契約規定之篩分析標準施工所致。 ⒉而若以高透水性之碎石級配材料，堆置於壩坡面及坡趾處 ，一方面以重量增加坡面穩定減少滑動破壞風險，另一方面 水流經過高透水性碎石級配材料的過濾作用，土石壩的細料 粒被水流帶出的情形可以減緩，遏止滲流管道更為擴大，俾 利後續年度掌握時程再向經濟部水利署爭取經費進行大壩培 厚工程。故系爭工程確有採行較嚴格之篩分析標準之必要， 是於施工補充說明書壹、二、42，明確規定土石袋背填碎石 級配料之篩分析標準，此亦為系爭工程公開招標文件之一， 原告參與招標、得標及簽約，自應依該標準之碎石級配料施 工。倘若對該試驗標準有任何疑義，大可於招審、決標及履 約期間提出，而非於篩分析試驗結果不如預期，始主張該項 標準不合理云云，片面要求變更契約之檢驗標準。 ㈢再系爭工程中之碎石級配材料單價，係參考行政院公共工程 委員會公共工程價格資料庫（台南市104 年10月至105 年10 月），透水性之碎石級配料之預算價格平均值為738 元/ 立 方公尺，決標平均價格為733 元/ 立方公尺；至於一般碎石 級配材料之預算價格平均值為每立方公尺565 元/ 立方公尺 及554 元/ 立方公尺，決標平均價格為每立方公尺496 元/ 立方公尺及493 元/ 立方公尺。是依上開資料庫，碎石亦屬 透水材料之一種，且透水性碎石級配料價格高於一般碎石級 配粒料。此外，因本工程的運距為70公尺，另參考水土保持 工程預算書單價分析，透水材料碎石，l00km ≦運距≦110k m 」之預算參考價格為638 元/ 立方公尺。系爭工程招標底 價為126 萬元，其中透水性碎石級配，被告工程預算書之「 單價計算基礎表」編列為980 元/ 立方公尺，並無過低之情 形。原告以底價63% 之超低價得標，並出具人員充足、材料 自家加工生產可降低成本，並保證如期完工之說明書，伊始 信之而決標與原告，並依其得標比例將透水性碎石級配料之 單價調整為610 元/ 立方公尺。豈料，其嗣竟以伊恣意違反 工程契約慣例，錯誤並強行將透水材料篩分析適用於一般級 配料為由，拒絕改善不合契約標準之工程，毫無誠信可言。 故原告施作之碎石級配料既未符合契約之標準，履約有瑕疵 ，經伊書面通知改正而逾期未改善，依工程契約書第5 條第 1項第4款第2目之規定，伊得停止付款至情形消滅為止。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第250-254頁）： ㈠原告於105 年11月28日向被告承攬「105 年度德元埤水庫堤 壩( 0+590~0+690)邊坡緊急改善工程」（工程編號：0-0000 -00000a ，即系爭工程），工程款總金額799,000 元，施工 期限為47日曆天。相關契約文件如本院卷第23-102頁所示。 ㈡系爭工程施工補充說明書壹、二、42規定，有關土石袋背填 碎石級配料須符合【附表一】之規定，並做級配料篩分析試 驗。（卷第93-96 頁） ㈢94年1 月24日行政院農業委員會農水字第0940030270號函發 布第02319 章材料回填，說明選擇材料回填之材料、施工及 檢驗等相關規定如下： ⒈【2.2.1 透水材料】：(卷第199頁) ⑴透水材料應為潔淨、堅硬耐磨之砂、礫石、碎石或卵石， 不得含有機物、黏土塊或其它有害物質。 ⑵於設計圖說或特訂條款應指定透水材料之類型，否則即按 下列第1 類型供應。透水材料之組成重量百分率，按AASH TO T27試驗方法檢驗，應符合【附表二】級配規定。 ⑶所有供應之粒料，須按AASHTO T96方法試驗，經過500 迴 轉後，其磨損百分率不得大於40％。 ⒉【2.2.3 級配粒料】：級配粒料需符合第02722 章「級配粒 料基層」及第02726 章「級配粒料底層」之規定。第02722 章2.1.4 基層級配粒之級配規定（卷第119 頁) 及第02726 章2.1.4 第一型底層級配粒之級配規定（卷第123-124 頁) ，如【附表三】。 ㈣原告於105 年12月3 日開工，同月5 日碎石級配料進場，兩 造人員會同現場取樣，送交臺灣檢驗科技股份有限公司（SG S ）依CNS486方法檢驗，試驗結果篩分析測試結果如【附表 四】，監造人員審核與施工補充說明書壹、二、42之規定不 符合。（卷第103、171 頁） ㈤原告於105 年12月28日向被告申請工程進度89.31%工程款（ 請款金額713,589 元），被告依工程契約書第5 條第1 項第 2 款扣除5 ％保留款，已核付原告677,000 元。（卷第173 -175頁） ㈥被告於106 年1 月6 日收受原告交付之臺灣檢驗科技股份有 限公司（SGS ）試驗報告，發現原告施作之碎石級配料不付 合施工補充說明書壹、二、42之規定。經以106 年1 月6 日 營管工字第1062400063號函知原告於履約期限（106 年1 月 18日）前改善完成，原告則以：施工補充說明書壹、二、42 規定之碎石級配料，誤用第02319 章之2.2.1規定之「透水 材料」之檢驗標準類型1，應依2.2.3 規定之第02722 章「 級配粒料基層」及第02726 章「級配料粒底層」檢驗標準等 事由函覆，應而未作改善。（卷第105-117頁） 四、兩造爭執事項： ㈠原告主張：系爭工程施工補充說明書壹、二、42規定之碎石 級配料試驗標準，誤引用第02319章2.2.1 透水材料類型1之 標準，應依同章2.2.3之規定，適用第02722 章「級配粒料 基層」及第02726 章「級配料粒底層」檢驗標準等事由，有 無理由？ ㈡原告請求被告給付工程剩餘款122,000元，有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠原告主張：系爭工程施工補充說明書壹、二、42規定之碎石 級配料試驗標準，誤引用第02319章2.2.1 透水材料類型1之 標準，應依同章2.2.3之規定，適用第02722 章「級配粒料 基層」及第02726 章「級配料粒底層」檢驗標準等事由，應 無理由： ⒈按契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得 反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上第1118號判例意 旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。 ⒉查本件依據兩造不爭執事項㈠、㈡所示之工程契約文件，已 明確約定原告施作之土石袋背填碎石級配料，須符合【附表 一】之篩檢標準，自不得捨此約定而另為曲解，首堪認定。 而被告就系爭工程之土石袋背填碎石級配料，採用行政院農 業委員會函發布之第02319 章之2.2.1 透水材碎石級配料之 篩分析標準，業已說明：因德元埤大壩坡面長期浸泡於魚池 中，造成大壩坡趾土質軟爛失去承載力，魚池水位下降後， 壩坡面形成多處滲漏之情形，已有壩體管湧潛勢，為避免滲 漏持續惡化造成基礎承載力不足及土石淘空而潰壩，故施作 系爭緊急改善工程。而其設計理念，係挖除壩坡面部分軟爛 泥土，回填高透水性碎石級配材料，增加土壤承載力；另於 壩趾配合太空包及填充碎石級配，藉重量壓住大壩坡趾及壩 坡面之方式增加大壩穩定，同時遏止滲漏情形惡化，故需要 回填具有高透水性碎石級配等工程原因及目的，足認被告係 針對系爭工程所需，而特別採行高篩檢標準之透水性碎石級 配料，並無誤用之情事，洵甚明確。是原告主張：系爭工程 施工補充說明書壹、二、42規定之碎石級配料試驗標準，誤 引用第02319 章2.2.1 透水材料類型1 之標準，應依同章2. 2.3 之規定，適用第02722 章「級配粒料基層」及第02726 章「級配料粒底層」檢驗標準等情詞，顯然與系爭工程施工 目的及契約規範不符，並無可取。 ⒊又查，行政院農業委員會發布之第02319 章「透水材料類型 1 」之級配通過百分率，與行政院公共工程委員會施工綱要 規範第02319 章「選擇性回填材料」第2.1.1 透水材料類型 1 相同。因碎石級配料屬透水材料之一，如能符合個案契約 施工規範之要求，即符合契約約定。本會施工綱要規範第02 319 章「選擇性回填材料」自102 年7 月公布迄今，尚無接 獲機關、公（協、學）會或大專院校因該施工綱要規範實務 執行窒礙而提案編修等情事，復據行政院公共工程委員會10 6 年12月5 日函明（見本院卷第201-203 頁）；另參酌行政 院公共工程委員會公共工程價格資料庫（台南市104 年10月 至105 年10月，見同卷第225-231 頁），亦有其他工程採購 契約選擇透水性之碎石級配料決標者，暨原告於得標之初並 出具說明書（同卷第243 頁），保證依該品質施工等情事， 足證系爭工程契約採行之第02319 章「透水材料類型1 」之 級配通過百分率，並未違反工程慣例，且客觀上亦可履行。 是其事後指稱系爭工程契約規範之篩檢標準，違反工程慣例 ，且客觀上不能履行等情詞，洵非事實，自無可採，其請求 另委託第三方機關鑑定系爭契約之篩驗標準有無誤引，以及 市場上有無符合該規範之碎石級配商品等事項，亦無必要。 ㈡原告請求被告給付工程剩餘款122,000 元，亦無理由： ⒈承前所述，原告應依契約施作符合【附表一】篩檢標準之土 石袋背填碎石級配料，業經認定；而其施作之碎石級配料， 經兩造人員會同現場取樣，送交臺灣檢驗科技股份有限公司 （SGS ）依CNS486方法檢驗，試驗結果篩分析測試結果如【 附表四】所示，應不符合施工補充說明書壹、二、42之附表 一之標準，依據兩造不爭執事項㈣之事證，已堪認定。是被 告抗辯原告履約有瑕疵之事實，既屬有據，應可採信。 ⒉次查，原告於105 年12月28日向被告申請工程進度89.31%工 程款（請款金額713,589 元），被告依工程契約書第5 條第 1 項第2 款扣除5 ％保留款，已核付原告677,000 元；嗣被 告於106 年1 月6 日收受原告交付之試驗報告，發現其施作 之碎石級配料不付合施工補充說明書壹、二、42之規定，經 以106 年1 月6 日營管工字第1062400063號函知原告於履約 期限（106 年1 月18日）前改善完成，然原告逾期迄未改善 等情事，依兩造不爭執事項㈤、㈥之事證，亦堪認定。 ⒊按兩造簽立之系爭工程契約書第5 條第1 項第4 款第2 目規 定，廠商（即原告）履約有瑕疵，經書面通知改正而逾期未 改正者，被告得暫停給付估驗計價款至情形消滅為止（見本 院卷第29頁）。從而，被告因原告施作之土石袋背填碎石級 配料，不符合契約之標準，履約有瑕疵，經書面通知其改正 而逾期未改正之情事，依上開規定，於原告改善前，拒絕給 付工程剩餘款，即屬有據。原告請求委託第三方機關鑑定其 施工瑕疵是否重大？應否減價？減價金額等事項，核無必要 。 六、綜上所述，原告請求被告給付工程剩餘款122,000 元之本息 ，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦所失附麗，應 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 書 記 官 張豐榮