裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1560號 原　　　告　翁瑞昭 訴訟代理人　彭大勇律師 　　　　　　林士龍律師 　　　　　　郭栢浚律師 被　　　告　朱○麟 兼法定代理　朱○松 人　　　　　力○○ 共　　　同 訴訟代理人　何建宏律師 複 代 理人　蔡佳渝律師 　　　　　　王思舜 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年 11月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣拾柒萬伍仟玖佰玖拾伍元，及自民國 一０六年八月二十三日起至清償日止，按週年利率佰分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之八，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣拾柒萬伍仟 玖佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按兒童及少年福利與權益保障法（下稱本法）所稱兒童及少 年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少 年，指12歲以上未滿18歲之人。宣傳品、出版品、廣播、電 視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載 其姓名或其他足以識別身份之資訊：一遭受本法第49條或第 56條第1項各款行為，二施用毒品、非法施用管製藥品或其 他有害身心健康之物質，三為否認子女之訴、收養事件、親 權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事 人或關係人，四為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害 人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第 3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前 項兒童及少年身份之資訊，本法第2條、第69條第1項及第2 項分別定有明文。查被告朱○麟於本件侵權行為事件發生時 ，為未滿18歲之少年，有戶籍謄本（見新調卷第39頁）附卷 可參；另被告朱○松、力○○為被告朱○麟之父母，則若揭 露其等之姓名或年籍資料，可能使他人得以識別原告朱○麟 ，是為兼顧上開保密規定，被告力○○、朱○松之姓名均遮 隱一部，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告朱○麟於民國104年8月12日，無照騎乘車牌號碼000-00 0號重型機車，沿臺南市○○區○○○路下方便道由南往北 直行，至復興路口時準備自復興路高速公路下方北側作橫越 車道行駛，被告朱○麟應注意車前狀況而隨時採取必要之安 全措施，及汽車行駛至交岔路口時轉彎車應讓直行車先行之 規定，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，貿然左轉，撞擊適由沿復興路高速公路下方往北便道南 往北方向行駛直行，騎乘車牌號碼000- 000普通重型機車之 原告，致原告受有頭部外傷併左側硬腦膜下出血、軀幹肢體 多處擦傷等傷害，經緊急送往永康奇美醫療財團法人奇美醫 院（下稱奇美醫院）急診救治，惟因原告受傷嚴重，由急診 入加護病房，直至同年8月17日轉出至一般病房，至同年9月 5日始出院返家。原告因系爭事故發生日常生活無法自理而 需他人照顧，且原告之身體乃遺存右側肢體運動功能障礙（ 肌力4分），行動遲滯，言語中樞受損，語言理解表達、說 話清晰程度、流暢度、發音有困難，表達或理解功能有輕度 障礙，終身只能從事輕便工作。爰依民法第184第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項，請求被告 朱○麟賠償醫療費用123,032元、看護費用208,600元、增加 生活必要費用6,267元、減少勞動能力損失2,671,207元、修 理眼鏡費用3,000元、精神慰撫金1,500,000元，合計 4,512,106元，依過失比例被告朱○麟負擔百分之50，應賠 償2,256,053元。被告朱○麟於系爭事故發生時係未成年人 ，其於行為時有識別能力，被告力○○、朱○松係被告朱○ 麟之法定代理人，依民法第187條，應與被告朱○麟連帶賠 償。 ㈡訴之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣2,256,053元，即自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利 息。並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠原告騎乘之重機車與被告朱○麟騎乘之重機車相撞地點並非 在高速公路下方便道與復興路之交岔路口處，而是被告朱○ 麟左轉進入復興路後與前開路口相距近20公尺之遙處，顯非 道路交通管理處罰條例第53條第1項、道路交通安全規則第 102條第1項第1款之規範目的範圍所及，難認被告朱○麟之 闖越紅燈左轉行為與系爭事故之發生有相當因果關係。台南 市車輛行車事故鑑定委員會鑑意見書關於路權歸屬及肇事責 任之研議結果未斟酌上開交通法規規範目的，逕以被告朱○ 麟未依號誌指示行駛，紅燈左轉等客觀事實，認同為肇事原 因，尚不足採。系爭事故係肇因原告先未注意前方路況，以 車頭逆向朝東南方橫越復興路逼近原告騎乘直線行駛中之機 車，嚴重減短被告朱○麟之行車反應距離，雖被告騎乘機車 於高速公路下便道與復興路交岔口闖越紅燈左轉，惟兩車碰 撞時被告朱○麟之機車係於復興路上直線行駛，應認被告朱 ○麟已具有直行車正當路權，且被告朱○麟亦無超速情事， 而原告突然自路旁逆向行駛橫越復興路，當時復興路東往西 向汽車受限紅燈號誌紛紛停止，遮蔽被告朱○麟前視路旁角 度，實難注意到原告竟會騎乘機車自路旁突然橫向駛出，雖 被告朱○麟警覺原告侵入其車道時緊急煞車並向左閃避惟可 採取迴避行為之反應時間及反應煞車距離均極有限，已處於 客觀上一般正常駕駛人均無迴避可能之境地，仍不免發生碰 撞。即被告朱○麟縱有闖越紅燈左轉行為，但於系爭事故發 生前已為正常直行狀態，並無超速或有何未注意車前狀況或 未保持安全間隔之注意義務之違反，自應認被告無違反注意 義務之過失責任。 ㈡就原告主張請求之金額答辯如下：： ⒈醫療費123,032元部分：奇美醫院104年8月12日收據記載 原告於104年8月12日至9月5日住院期間之自費病房費31, 920元、膳食費790元；104年8月28日收據記載之證明書費 120元；104年10月23日收據記載原告於104年9月29日至10 月23日住院期間之自費病房費33,260元、膳食費3,830元 ；104年10月27日收據記載之證明書費50元；105年2月18 日收據記載之證明書費220元；105年2月23日收據記載之 證明書費400元；105年4月19日收據記載之證明書費620元 ，認非醫療必要費用，不應由被告負擔。 ⒉看護費208,600元部分：原告並未提出證明佐證其自104年 8月22日起至11月30日期間有需人看護照顧之必要。 ⒊增加生活必要費用6,267元部分：原告所提康是美商店104 年10月7日發票記載購買商品蔓越莓399元；寶雅104年11 月3日發票記載刮畫、童書、下午茶等商品共544元，應與 原告傷害治療無關，其餘原告於美德耐商店購買商品所開 立發票內容模糊不清，被告無法就發票內容表示意見。 ⒋減少勞動能力損失267,1207元：被告否認原告所受勞動能 力減損程度為50%，且原告提出之104年度所得資料清單記 載原告於該年度雖有392,361元收入，然其中有新潤興業 股份有限公司、第三信用合作社、永久產品公司、安麗日 用品公司、美樂家有限公司、東震公司之營利所得及143 ,879元之房屋租賃收入，並非原告工作獲取之對價，不應 列入計算原告減少勞動能力之基礎。 ⒌精神慰撫金1,500,000元：審酌被告之學經歷及經濟狀況 ，原告請求之精神慰撫金顯然過高。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告朱○麟於104年8月12日騎乘車牌號碼000-000重機車（ 下稱系爭重機車），沿臺南市○○區○○○路下方便道南往 北直行，至復興路口左轉彎進入復興路，撞擊適由沿復興路 高速公路下方往北便道南往北方向行駛直行，騎乘車牌號碼 000-000普通重型機車之原告（下稱原告重型機車），致原 告受有頭部外傷併左側硬腦膜下出血、軀幹肢體多處擦傷等 傷害（原告以上傷害下稱系爭傷害，以上事故下稱系爭事故 ）。 ㈡被告朱○麟於系爭事故發生時，係未成年人，被告朱○松、 力○○分別為被告朱○麟之法定代理人。 ㈢原告因系爭事故修理眼鏡費用3,000元。 四、兩造爭執事項： ㈠原告因系爭事故支出必要醫療費、看護費用、增加生活必要 費用若干？ ㈡原告因系爭事故勞動能力減損程度為何？應以多少月薪計算 ？ ㈢原告請求之精神慰撫金是否過高？ ㈣被告就系爭事故發生過失比例為何？ 五、得心證之理由： ㈠被告朱○麟就系爭事故應負過失侵權行為之損害賠償責任： 1.按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一 、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人 員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道 路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。 ⒉本件原告主張因被告朱○麟之過失行為發生系爭事故，致其 受有系爭傷害，業據提出診斷證明書（見調字卷第12頁）、 全民健康保險重大傷病核定審查通知書（見調字卷第23頁） 、臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（見調字卷第 27-2 8頁）為憑，被告雖抗辯系爭事故係肇因於原告未注意 前方路況，以車頭逆向朝東南方橫越復興路逼近原告其成直 線行駛中之機車，嚴重減短被告之行車反應等語，惟查：依 臺南市政府警察局永康分局106年11月1日南市警永交字第10 60559478號函送系爭事故案卷中道路交通事故現場圖記載系 爭事故發生經過為「（被告朱○麟騎乘）000-000號重機車 行駛高速公路往北便道南往北方向直行，至高速公路往北便 道與復興路口作左彎時與一自復興路高速公路下方北側作橫 越車道之（原告騎乘）B車000-000號重機車發生交通事故」 （見本院卷第36頁），並參被告朱○麟於警訊中陳稱：肇事 前我駕駛000-000號重機車原在復興路與高速公路往北便道 口東南角之「中油加油站」加油，加完油後我即由該加油站 之入口騎出，往路口處作停等紅燈，在我見我行向號誌轉換 為綠燈後即作起步並左彎行進，在我車作左彎後我即見由甲 ○○所駕駛000-000號重機車自北側路邊作逆向並橫越車道 而來，當下雙方距離剩約4至5公尺，我一見狀即緊急煞車並 向左閃避反應，但是仍來不及致我前車頭與該000-000號重 機車左前車身發生撞擊而肇事。」等語（見本院卷第43頁） ，足見被告朱○麟左轉行向之號誌燈係紅燈，朱○麟騎乘機 車理當停於候車區等待卻未遵守號誌，致發生系爭事故，其 有過失，應堪認定，又其致原告受有系爭傷害，彼此間有相 當因果關係，亦甚明確。 3.次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他 人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連 帶負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被 害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條 第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段、第193條 第1項、第195條第1項分別定有明文。被告朱○麟因前開過 失致原告受傷，已如前述，且被告朱○麟於系爭事故發生時 為未成年人，而被告朱○松、力○○既為被告朱○麟之法定 代理人，則被告朱○麟因發生系爭事故致原告受有損害，被 告等三人自應負連帶損害賠償責任，從而，原告主張依侵權 行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，於法有據 。 ㈡關於原告請求之項目與金額： ⒈醫療費用： ⑴原告主張其因系爭車禍受傷，因此支出必要之醫療費用123, 032元等情，業據提出診斷證明書、奇美醫院收據（見調字 卷第12-18頁）為證，惟其中104年8月12日至9月5日住院期 間之病房費31,920元、104年9月29日至10月23 日住院期間 之病房費33,260元（見新調卷第13、15頁背面）係健保給付 以外之自費支出，原告又未舉證證明其有入住單人病房或雙 人病房之必要性，其此部分之支出，難認應由被告負擔。另 膳食乃日常生活所必需，亦難認係因系爭事故所生之損害， 原告請求自費膳食費305元部分，亦不可採。至於原告因系 爭事故治療所支出之證明書費，雖非因侵權行為直接所受之 損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用（ 求償時證明其支出所必需且屬相當），且係因被告之侵權行 為所引起，原告自得請求被告賠償，是被告此部分費用非屬 必要費用云云，尚難憑採。 ⑵基上，原告得向被告請求連帶賠償之醫療費用支出金額為 57,547元。 ⒉看護費用：原告主張其因系爭事故受傷而需專人看護，因而 支出看護費用208,600元，業據提出104年8月22日至104年11 月30日支出看護費用證明（見調字卷第30頁、本院卷第137 -141頁），被告對於原告有支出上開金額之看護費用並不爭 執，雖辯稱：無看護之必要等語。惟查奇美醫院函覆病情摘 要記載「原告經受傷一年以上......仍呈現未完全復原狀態 ，可繼續休養，需人協助日常生活活動，照顧期間無法估計 。」等語（見本院卷第64頁），據此，足認原告因系爭傷害 有需專人看護之必要，被告此部分抗辯，尚難憑採。原告主 張被告應連帶給付其受傷後至104年11月30日止之看護費用 共208,600元，即屬有據。 ⒊增加生活上費用（即購買尿布、看護墊、復健用品及便器椅 等費用）6,267元部分： 原告主張其因系爭傷害而支出購買包大人防漏170元、便器 椅2,500元、三多天然蔓越莓399元、生活所需用品2,237元 、MANY POKO安心厚118元、安爽紙尿褲M號30片299元、復健 用品544元，雖據提出統一發票為證（見調字卷第19-22頁） ，惟除其中禾美醫療器材股份有限公司、健功企業社出具之 統一發票可以看出品項分別為「大人防漏」「便器椅」，足 認為輔助原告治療系爭傷害所必需，而應由被告賠償外，其 餘如蔓越莓399元（見新調卷第20頁）；寶雅104年11月3日 發票記載刮畫、童書、下午茶等商品共544元（見新調卷第 21頁），甚至其他發票均缺乏明細，均難認定與原告系爭傷 害有何關係，原告主張應由被告賠償，即難憑採。 ⒋關於勞動能力之減損部分： ⑴按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其 金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入 為準（最高法院63年台上字第1394號判例意旨參照）。次按 勞動能力減損之計算，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動 年數、預期可得的薪資，依霍夫曼式計算法為命一次給付， 以為算定。復按一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失 或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動 能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期 ，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息， 再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為 允當（最高法院22年上字第353號判例參照）。 ⑵原告主張其因系爭事故致勞動能力減損50%，為被告所否認 ，經本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院 ）函覆鑑定結果「甲○○先生於民國000年0月12曰發生系爭 事故，本院採用『勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個 別化專業評估作業』指定評估流程評估勞動能力減損百分比 。目前綜合診斷為『外傷性腦傷害，合併右側半側偏癱、構 音障礙及器質性腦症候群』，其全人身體障害損失19%，考 量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷 年齡後，估算全人勞動能力減損29 %。目前症狀穩定，已達 最佳醫療改善狀態。」等語，有成大醫院107年9月21日成附 醫秘字第1070017926號函附病情鑑定報告書及評估報告附卷 可參（見本院卷第109-118頁），則原告因系爭事故受傷， 因此減損29％之工作能力，堪以認定。 ⑶另原告主張其受系爭傷害前，年度總收入為392,361元，雖 據提出財政部南區國稅局104年度綜合所得稅各類所得資料 清單（見調字卷第24頁）為證，惟觀該清單列載，其中新潤 興業股份有限公司、第三信用合作社、永久產品公司、安麗 日用品公司、美樂家有限公司、東震公司之營利所得房屋租 賃收入，並非原告工作獲取之對價，尚難列入計算原告減少 勞動能力之基礎。惟原告於系爭車禍發生前，係從事汽車修 護業，可見原告應具有一般勞工之工作能力。本院審酌基本 工資乃行政院勞工委員會（勞動部）根據國家經濟發展狀況 、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所 得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支 調查統計等項目所審定，自有相當之客觀性及公正性。且承 前所述，原告係屬有工作能力而可獲取一定工作收入者，是 就其勞動能力，應可獲取相當於基本工資之收入。基此，原 告不能工作之損失，應以行政院勞動部公告之基本工資，作 為原告每月工作收入之標準，尚屬合宜。 ⑷又按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54 條第1項第1款定有明文。而原告係於00年00月0日生，自104 年8月起至強制退休年齡65歲即124年11月止，尚有20年之工 作時間，其中自104年8月12日起至本件言詞辯論終結即107 年11月止，所受勞動能力減少之損害均已到期，毋庸扣除中 間利息；言詞辯論終結後至124年11月止，所受勞動能力減 損之損害則未到期，原告請求一次給付，自應依年別5%複式 霍夫曼式計算法，按週年利率5%扣除中間利息。行政院公布 之最低基本工資係在通常情形下，可能取得之收入，即104 年8月至105年12月以20,008元、106年1月至12月以21,009元 、107年1月至12月以22,000元、108年1月後以23,100元計算 。據此計算（小數點以下均四捨五入）： ①104年8月12日起至105年12月31止共16個月又19天、以20, 008元計算之可得薪資額為332,391元【計算式：20,008元 （16＋19/31）月＝332,391元】。 ②106年1月1日起至106年12月31日止共12個月、以21,009元計 算之可得薪資額為252,108元【計算式：21,009元12月＝ 252,108元】。 ③107年1月1日至107年11月31止共11個月，以22,000元計算之 可得薪資額為242,000元【計算式：22,000元11月＝ 242,000 元】。 ④107年12月1日至107年12月31日共1月，以22,000元計算，並 依霍夫曼計算法，第一個月不扣除中間利息，可得薪資額仍 為22,000元。 ⑤108年1月1日至124年11月5日，勞動部於107年9月5日發布調 整基本薪資為23,100元，時薪調整為150元，並定自108 年1 月1日起實施，然勞動能力減損有其未來性，且觀基本工資 審議之參考資料涵蓋國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消 費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力 及就業狀況、各業勞工工資、家庭收支調查統計等端，且歷 年基本工資均呈調漲之勢，以每月23,100元計算原告減少之 勞動能力程度，實屬合理，並依霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期給付不扣除中間利息），計算全部薪資損失共計 3,250,965元【23100×140.00000000 =3,250,965（小數點 以下四捨五入）其中140.00000000為月別單利(5/12)%第191 月霍夫曼累計係數】。 ⑥綜上，原告至退休日之可得薪資額為4,099,464元【計算式 ：332,391元＋252,108元＋242,000元＋22,000元＋ 3,250,965元＝4,099,464元】，則原告所受勞動能力減損之 損害額應為1,188,845元【計算式：4,099,464元29%＝ 1,188,845元，元以下四捨五入】。原告於此範圍之請求， 依法有據。 ⒍修理眼鏡費用： 原告主張其因系爭事故致支出眼鏡修理費用3,000元（見本 院卷第26頁），業據提出為被告所不爭執，原告此部分請求 ，即有理由。 ⒎慰撫金： ⑴按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。 ⑵本院審酌：原告擔任修車廠負責人，於系爭事故發生時正值 壯年，因系爭事故減損勞動能力達29%，精神上所受痛苦非 輕；而被告朱○麟國中肄業，目前從事工，其104、105年度 收入分別為3千、5千餘元，被告朱○松104、106年度收入為 50萬、70萬餘元，名下並有二筆不動產，被告力○○104年 、105年收入分別為11萬元、28萬餘元等情，業據兩造自陳 在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽 等兩造之身分、經濟能力、社會地位及原告與被告朱○麟於 系爭事故之過失情狀與程度等一切情事，認上訴人得請求之 精神慰撫金以500,000元為適當。至上訴人逾此部分金額之 請求，為無理由，不應准許。 ㈢關於兩造之過失比例： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。民法第217條第1項、第3項分別定有明文。 次按該條規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故 在裁判上法院得依職權減輕或免除之（最高法院85年台上字 第1756號判例意旨參照）。故法院對此情形，自可斟酌雙方 原因力之強弱與過失之輕重，決定賠償金額應減至何種程度 （最高法院54年台上字第2433號判例參照）。再按汽車在未 劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應 在遵行車道內行駛。道路交通安全規則第97條第1項第1款定 有明文。 ⒉經查：原告騎乘重型機車，行經肇事地點道路，未遵行車道 ，逆向行駛，致發生系爭事故，同為肇事原因，亦為臺南市 車輛行車事故鑑定委員會所認定，有鑑定意見書附卷可憑（ 見調字卷第27-28頁），自應認原告對系爭事故之發生，亦 與有過失。本院審酌兩造就系爭車禍發生原因力之大小，認 原告與被告朱○麟各應負50%之過失責任。 ⒊基上，原告得請求被告連帶賠償之金額原為：醫療費用57, 547元、看護費用208,600元、增加生活上費用2,670元（含 防漏包170元、便器椅2,500元）、勞動能力減損費用1,188, 845元、眼鏡修理費用3,000元、慰撫金500,000元，合計 1,960,662元，然原告與被告朱○麟對於系爭事故各應負50% 之過失責任，爰依上開比例減輕被告之賠償責任，經過失相 抵後，原告得請求之金額為980,331元【計算式： 1,960,662×0.5＝980,331】。 ㈣按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義 務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文。 原告因系爭車禍受傷，已受領財團法人汽車交通事故特別補 償基金理賠804,336元，是經扣除後，原告得請求被告賠償 之金額為175,995元（計算式：980,331-804,336＝175,995 ）。 ㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查原告請求被告給付前開金額，未定 有給付之期限，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即 106年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲 延利息，應為法之所許。 六、綜上所述，原告主張其因系爭車禍受傷，支出必要之醫療費 用547元、看護費用208,600元、增加生活上費用2,670元（ 含防漏包170元、便器椅2,500元）、勞動能力減損費用1,18 8,845元、眼鏡修理費用3,000元、慰撫金500,000元等損害 ，應為可採，因原告應負擔50％之過失責任，是經減免後， 再扣除原告已請領之特別補償基金理賠804,336元，原告得 請求被告連帶賠償之金額為175,995元。從而，原告本於侵 權行為之法律關係，請求被告連帶給付175,995元及自106年 8月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。 七、本判決第1項原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決 第1項原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。又 被告就本判決第1項陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 11 月 28 日 民事第四庭法官 李杭倫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 28 日 書記官 方秀貞