裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1715號 原　　　告　源陞建設股份有限公司 法定代理人　李世娃 訴訟代理人　涂欣成律師 　　　　　　洪梅芬律師 　　　　　　李政儒律師 　　　　　　王紹雲律師 被　　　告　吳俊良 訴訟代理人　吳信賢律師 　　　　　　黃俊諺律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106 年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落臺南市○區○○段○○○○號土地如附圖所示編號 A 面積十三點四五平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空 返還原告。 被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰伍拾伍元，及其中新臺幣壹 萬陸仟貳佰零陸元自民國一百零六年七月二十一日起，其餘新臺 幣貳仟伍佰肆拾玖元自民國一百零六年十月十九日起，均至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百零六年七 月二十一日起至返還前項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣 壹仟零壹拾壹元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾參萬陸仟元為被告供擔 保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾萬柒仟肆佰柒拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款、第256 條定有 明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠被告應將坐落臺南市○ 區○○段○○○ ○號土地（下稱系爭942 地號土地）如起訴狀 附圖所示斜線部分面積9.32平方公尺之建物拆除，並將該部 分土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1 萬6,206 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還土 地之日止，按月給付原告876 元。嗣原告於本院審理中，經 臺南市臺南地政事務所現場勘驗測量實際面積後，變更聲明 如後述（見本院卷第16頁正反面）。就請求拆除面積變更部 分，屬不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，而就請求金 額變更部分，則為擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定 ，於法均無不合。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告為系爭942 地號土地之所有權人，被告 為同段940 地號土地（下稱系爭940 地號土地）及其上同段 895 建號建物（下稱系爭建物）之所有權人。詎被告未得原 告之同意，亦無任何合法權源，系爭建物越界無權占用原告 所有系爭942 地號土地上如附圖所示編號A 部分（面積13.4 5 平方公尺）之土地，已妨礙原告就系爭942 地號土地之使 用、收益，爰依民法第767 條第1 項前段及第179 條規定， 請求被告拆除占用原告所有系爭942 地號土地如附圖所示編 號A 面積13.45 平方公尺之地上物（下稱系爭地上物），將 該部分土地騰空返還予原告，並給付相當於租金之不當得利 等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭942 地號土地之系爭地 上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。㈡被告應給付原 告2 萬3,438 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返 還土地之日止，按月給付原告1,264 元。㈢願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以：系爭建物係於民國24年間建築完成，數十年來， 其間尚歷經68年間之地籍調查，系爭942 地號土地所有權人 均未曾對系爭建物有越界情形提出異議，難認系爭建物確有 越界之情形。再者，系爭建物縱有越界建築之情事，然此並 非被告故意或過失所致，果若拆除系爭地上物，將導致系爭 建物全部傾倒，對被告造成損害甚大，且系爭942 地號土地 所有權人從無異議，依民法第796 條第1 項前段規定，原告 自不得請求被告移去或變更系爭地上物。又原告並未舉證證 明其受有何損害，故其請求被告返還不當得利，亦無理由等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告為系爭942地號土地之所有權人。 ㈡被告為系爭940 地號土地及其上系爭建物之所有權人，系爭 建物係於24年間建築完成。 ㈢系爭942 地號土地北側臨北忠街，可通往忠義路及公園路， 北忠街上部分為住宅使用，部分供作店面使用，系爭942 地 號土地南側臨崇安街，可通往忠義路，附近多為住宅，並有 廟宇。 四、兩造爭執事項： ㈠被告所有系爭地上物是否占用原告所有系爭942 地號土地？ ㈡原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告拆除系爭地上物 ，並將該部分土地騰空返還原告，是否有理由？ ㈢原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當 得利，是否有理由？若有，金額若干？ 五、得心證之理由： ㈠被告所有系爭地上物是否占用原告所有系爭942 地號土地？ ⒈原告主張系爭942 地號土地為其所有，而為被告所占有使用 ，被告占有情形如附圖所示編號A 部分等情，業據原告提出 土地登記第一類謄本為證（見南簡字卷第10、11頁），被告 並自陳系爭地上物為其所有，且據本院會同臺南市臺南地政 事務所人員到場勘驗測量結果，原告所有系爭942 地號土地 與被告所有系爭940 地號土地毗鄰，被告所有之系爭940 地 號土地上有系爭建物，惟系爭建物西側牆面占用原告所有系 爭942 地號土地，占用之位置及面積如附圖所示編號A 部分 面積13.45 平方公尺等情，有臺南市臺南地政事務所106 年 9 月21日臺南地所測字第1060098466號函暨所附106 年9 月 6 日土地複丈成果圖附卷可憑（見南簡字卷第80、81頁）， 復有本院106 年9 月6 日勘驗筆錄及現場照片7 幀附卷足參 （見南簡字卷第70至77頁），堪認原告主張被告所有系爭地 上物占用系爭942 地號土地之事實，應可採信。 ⒉被告固辯稱地政機關測量之占用面積13.45 平方公尺與原告 起訴時提出之占用面積9.32平方公尺不同，而認地政機關測 量結果有誤等語。惟查，原告起訴時已於起訴狀載明「實際 占用面積以地政機關複丈成果為準」（見南簡字卷第5 頁） ，足認原告起訴主張被告占用系爭942 地號土地面積9.32公 尺，僅為原告自行測量之約略情形，未如地政機關係參考原 地籍圖、地籍調查表等資料所為測量精確，自應以地政機關 所為之測量，較為可採。 ⒊被告雖另辯稱：圖解數化地籍圖精確度不佳，地政機關所為 測量結果有誤等語。然本院依被告聲請函請地政機關提供系 爭940 、942 地號土地地籍圖圖解數化界址點坐標，以供確 認是否有如被告所指精確度不佳之情形，經臺南市臺南地政 事務所以106 年11月6 日臺南地所測字第1060111703號函覆 相關圖解數化界址點坐標後，兩造就此均未有何異議，被告 亦未再具體指明地政機關之測量有何錯誤之處，自難單憑被 告一方之詞而認地政機關有測量結果錯誤之情事。是以，被 告所執前辯，亦難據以推翻地政機關上開鑑界結果。 ⒋又系爭940 、942 地號土地固於68年間重測而為地籍調查時 ，兩地土地所有權人就兩地相鄰界址指界一致，有地籍調查 表在卷可佐（見南簡字卷第63至66頁），然兩地土地所有權 人所為之指界均係以鋼釘為界，尚非以系爭建物之牆壁或圍 牆為界，實無法得知系爭建物與系爭940 、942 地號土地間 之界址線相對位置，故尚無從據此推論系爭建物外牆為斯時 之界址線而無越界情事。 ⒌據上，原告主張被告所有系爭地上物占用原告所有系爭942 地號土地，洵屬有據。 ㈡原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告拆除系爭地上物 ，並將該部分土地騰空返還原告，是否有理由？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意 旨參照）。查被告所有系爭地上物，占用原告所有系爭942 地號土地面積13.45 平方公尺之事實，業經認定如前，則原 告以被告無權占用上開土地，本於所有權請求被告拆除返還 占用之土地，被告應就其得對原告主張有權占有系爭942 地 號土地之事實證明之，倘不能證明，即應認原告之請求有理 由。 ⒉次按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越 界而不即提出異議，不得移去或變更其建築物，固為民法第 796 條第1 項前段所明定，惟依該條所謂鄰地所有人知其越 界而不即提出異議，應由主張之逾越疆界人就此負舉證之責 任（最高法院45年台上字第931 號判例要旨參照）。又觀諸 民法第796 條第1 項前段之立法理由謂：「土地所有人建築 房屋，遇有逾越疆界之時，鄰地所有人如知其越界，應即提 出異議，阻止動工興修，若不即時提出異議，俟該建築完成 後，始請求移去或變更其建築物，則土地所有人未免損失過 鉅，姑無論鄰地所有人是否存心破壞，有意為難，而於社會 經濟，亦必大受影響，故為法所不許…」，故民法第796 條 第1 項前段所謂不即提出異議，應以建築房屋已否完成為準 ；亦即民法第796 條第1 項前段所定土地所有人建築房屋逾 越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不及時提出異議，不得 請求移去或變更其建築物，係指鄰地所有人於土地被越界建 築當時，明知而不為反對，不得於建築完成後再請求拆除建 築物而言（最高法院51年度台上字第217 號、58年度台上字 第2134號判決意旨參照）。準此，民法第796 條所規範之時 點，應在房屋興建之初迄完成時，其目的則在課以鄰地所有 人即時異議之對己義務，以免建築完成後另行要求拆除損失 過鉅，至建築完成後鄰地所有人始知悉越界之事實者，既已 無從阻止建物之繼續興建，自不應再課以鄰地所有人即時異 議之義務，並於其違反時限制其所有權之行使。 ⒊經查，被告雖以系爭建物於24年間建築完成後，系爭942 地 號土地所有權人均未曾提出異議，依民法第796 條第1 項前 段規定，原告不得請求被告拆除系爭地上物云云。惟查，原 告係於104 年12月28日始取得系爭942 地號土地之所有權， 斯時系爭建物早已建築完成數十年，此有系爭942 地號土地 、系爭建物之土地及建物登記第一類謄本附卷供佐（見南簡 字卷第10、11、44頁），揆諸前揭說明，原告既已無從阻止 系爭建物越界建築之事實，即無上開民法第796 條第1 項前 段規定之適用至明。此外，被告復未證明系爭建物越界建築 當時，原告之前手土地所有權人有「知其越界而不即提出異 議」，因而應由後手之原告承受不得請求拆除限制之事實， 則其抗辯原告應受民法第796 條第1 項前段規定之限制云云 ，自無足採。至被告復辯稱如拆除系爭地上物，將致系爭建 物傾倒云云，惟未提出任何事證以實其說，其空言所辯，自 難憑採，併此敘明。 ⒋從而，原告本於所有權，依民法767條第1項前段之規定，請 求被告拆除占用系爭942 地號土地之系爭地上物，並將該部 分土地騰空返還原告，為有理由，應予准許。 ㈢原告依民法第179 條規定，請求被告給付相當於租金之不當 得利，是否有理由？若有，金額若干？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。故得請求之範圍，應以對方所受之利益為 限。而無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社 會通常觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。查 被告無權占有原告所有如附圖所示編號A 土地，已如前述， 被告受有占有使用該土地之利益，致原告受有無法使用土地 之損害，為不當得利，依上說明，原告依民法第179 條規定 ，請求被告給付自104 年12月28日起，至交還如附圖所示編 號A 部分土地之日止相當於租金之不當得利，即屬有據。 ⒉再按城市地方房屋租金，以不超過土地及建物申報總價年息 百分之十為限，並為租用基地建築房屋所準用，土地法第97 條第1 項、第105 條分別定有明文。而土地申報總價額之基 準，依土地法施行法第25條、土地法第148 條、平均地權條 例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其 法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以 公告地價百分之八十為其申報地價（最高法院91年度台上字 第2130號判決參照）。次按基地租金之數額，除以基地申報 地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度， 承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金 相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高 額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。 ⒊經查，系爭942 地號土地102 年1 月申報地價為每平方公尺 1 萬800 元，105 年1 月申報地價為每平方公尺1 萬1,280 元，有系爭942 地號土地地價第一類謄本在卷可憑（見南簡 字卷第34頁）。再者，系爭942 地號土地北側臨北忠街，可 通往忠義路及公園路，北忠街上部分為住宅使用，部分供作 店面使用，系爭942 地號土地南側臨崇安街，可通往忠義路 ，附近多為住宅，並有廟宇等情，為兩造所不爭執（見本院 卷第16頁反面）。是本院審酌系爭942 地號土地附近之繁榮 程度及利用情形，認原告請求被告給付相當於租金之不當得 利之金額，應以系爭942 地號土地申報地價年息8 ％計算為 適當。 ⒋基此，揆諸前開規定及說明，原告依不當得利法律關係，請 求被告給付無權占用如附圖所示編號A 部分土地所受相當於 租金之利益，應以申報地價乘以系爭942 地號土地遭占用之 面積，乘以年息8 ％，再乘以占用期間以計算不當得利，則 原告請求被告自104 年12月28日起至106 年7 月13日止相當 於租金之不當得利1 萬8,755 元【計算式：1 萬800 元×13 .45 ㎡×8%×4/31÷12＋1 萬1,280 元×13.45 ㎡×8%×（ 18＋13/31 ）÷12＝1 萬8,755 元，元以下四捨五入，以下 同】，及其中1 萬6,206 元（原起訴請求之金額）自起訴狀 繕本送達翌日即106 年7 月21日（送達證書見南簡字卷第28 頁）起，其餘2,549 元自變更訴之聲明狀繕本送達翌日即10 6 年10月19日（送達日期見南簡字卷第90頁）起，均至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日 即106 年7 月21日起至返還占用系爭942 地號土地如附圖所 示編號A 部分之日止，按月分別給付原告1,011 元（計算式 ：1 萬1,280 元×13.45 ㎡×8%÷12＝1,011 元），即屬有 據；逾此部分之請求，即無理由，不應准許。 六、綜上所述，原告本於民法第767 條第1 項、第179 條規定， 請求被告應將系爭地上物拆除，將該部分占用之土地騰空返 還原告，並請求如主文第二項所示相當於租金之不當得利及 法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。 七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原 告雖一部勝訴、一部敗訴，惟原告僅係就請求相當於租金之 不當得利金額為部分敗訴，被告就系爭地上物有占用系爭94 2 地號土地之部分仍負拆除並返還土地之義務，是認訴訟費 用由被告全數負擔為適當，爰判決如主文第四項所示。 八、兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行及免為假 執行，就原告勝訴部分經核均無不合，爰酌定相當之擔保金 額分別宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁 回而失所附麗，應予駁回。 九、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法 及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋 庸一一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 1 月 16 日 民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢 法 官 盧亨龍 法 官 潘明彥 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 23 日 書記官 湯正裕