裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1839號 原　　　告　進億交通事業有限公司 法定代理人　蘇義順 訴訟代理人　李育禹律師 　　　　　　曾靖雯律師 被　　　告　鄭皓予 　　　　　　林皇呈 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年8月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣捌萬零陸佰伍拾元，及自民國一百零 七年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項原告得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零陸佰伍拾 元供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時原聲明請求：被告長鴻貨運股份有限公司（下稱 長鴻公司，已與原告成立和解，本院卷第411至412頁）、鄭 皓予應連帶給付原告新臺幣（下同）270 萬1425元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。嗣於審理時追加被告林皇呈（本院卷第309-311 頁 ），及減縮聲明為：被告鄭皓予、林皇呈應連帶給付原告12 8萬650元，及自民國107年6月30日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息（本院卷第373、393 頁）。本件原告 請求之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項之聲明，揆諸 上開規定，尚無不合，應予准許。 二、被告鄭皓予、林皇呈經合法通知，均未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠原告係車牌號碼000-0000營業大貨車(下稱系爭車輛)之所有 權人，原告雇用訴外人楊硯竦於106年5月6 日上午12時許， 駕駛系爭車輛沿國道3 號由北往南行駛，被告鄭皓予同時間 駕駛車牌號碼00-000營業全聯結車，亦由北往南行駛，途經 南向353.4 公里處，被告鄭皓予駕駛之聯結車煞車鎖死，失 控偏離車道，橫停於三個車道，致楊硯竦閃避不及而發生車 禍(下稱系爭事故)，導致系爭車輛全毀，並於106年6月28日 報廢在案。 ㈡系爭事故之發生，經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意 見書所載，被告鄭皓予有肇事因素，楊硯竦則無肇事因素， 是被告鄭皓予應負損害賠償責任。被告林皇呈為被告鄭皓予 之雇主，應同負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項、第 188條第1項、第216條之規定，請求被告連帶賠償128萬650 元。明細如下： ⒈因系爭事故支出拖吊費2萬7300元、起重工程費4萬7250元 、高速公路護欄維修費6100元，合計8萬650元。 ⒉原告係以經營汽車貨運為業，因系爭事故致系爭車輛全毀 ，原告已將系爭車輛報廢，重新再買一輛新車，但於另購 新車期間，原告向同行請求調度支援，調車一趟費用約1 萬2000元給出借的公司，一個月13趟，來回共計26趟，大 約需31萬2000元左右，原告僅以一個月30萬元為請求基準 。再者，原告若係維修系爭車輛，需重新訂購車體、車廂 及尾門，並完成配線、電燈、烤漆噴字，以及無線電、行 車紀錄器之安裝，乃至可運送貨物，須四個月以上，故原 告請求四個月以內之預期利益，共計120 萬元（計算式： 30萬×4(月)＝120萬）。 ⒊系爭車輛所有權人係原告，但實際使用者係訴外人全日陞 交通企業有限公司(下稱全日陞公司)，故上開請求128萬6 50元都是由全日陞公司先行支付，全日陞公司已在107年8 月7日將對於被告損害賠償之請求權讓與原告。 ㈢並聲明： ⒈被告鄭皓予、林皇呈應連帶給付原告128萬650元，及自10 7年6月30日起至清償日止，按年息百分5計算之利息。 ⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： ㈠被告鄭皓予：保險公司已賠償原告240幾萬元，對系爭事故 之鑑定結果沒有意見。 並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告林皇呈未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、本件依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1 項第 3款規定，經闡明訴訟關係，整理並協議簡化爭點如下： 甲、兩造不爭執事項： ㈠原告係系爭車輛之所有權人。 ㈡原告僱用司機楊硯竦於106年5月6日中午12時57分許，駕 駛系爭車輛，沿國道3號由北往南行駛，途經南向353.4公 里處，長鴻公司受僱人鄭皓予於同時間駕駛車牌號碼00-0 00號營業全聯結車，亦由北往南行駛，途經上開肇事地點 煞車鎖死失控偏離車道，橫停於三個車道，致楊硯竦閃避 不及而發生系爭事故，原告所有系爭車輛全毀，於106年6 月28日報廢在案。 ㈢對於前開交通事故，國道公路警察局第八公路警察大隊初 步分析研判表，關於被告鄭皓予部分載稱：「變換車道或 方向不當」；就楊硯竦部分則載稱：「尚未發現肇事因素 」。另依臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書載稱 ：「鄭皓予駕駛營業全聯結車，煞車鎖死失控偏離車道， 為肇事原因。楊硯竦無肇事因素」等語。又臺南市政府10 6年11月2日府交運字第1061163534號函，亦維持上開鑑定 意見。 ㈣系爭車輛車體價格係258萬3000元。 ㈤原告就系爭車禍事故，業已請領保險金245萬2720元。 ㈥原告與長鴻公司已達成訴訟上和解，但不免除被告鄭皓予 、林皇呈連帶責任。 乙、爭執事項： ㈠本件車禍被告鄭皓予是否須負全部過失責任？如否，則被 告鄭皓予過失比例為何？被告鄭皓予、林皇呈及長鴻公司 是否應負連帶賠償責任？ ㈡原告請求因車禍而支出之拖吊費用、起重工程費、護欄維 修費是否有理由？如有理由，其金額應為若干？ ㈢原告請求四個月之預期營業利益是否有理由？如有理由， 其金額為若干？ ㈣原告就所受損害於扣除保險金給付後，應受賠償128萬650 元（含新車輛建置期間4個月支出費用120萬元、拖吊及起 重機費用7 萬4550元、及高速公路護欄修護費用6100元） 是否有理由？ 四、得心證理由： ㈠本件車禍被告鄭皓予是否需負全部過失責任？如否，則被告 鄭皓予過失比例為何？被告鄭皓予、林皇呈及長鴻公司是否 應負連帶賠償責任？ ⒈本件原告起訴主張被告鄭皓予於106年5月6 日下午12時許 ，駕駛車牌號碼00-000號營業全聯結車，沿國道三號公路 外線車道由北往南方向行駛時，本應注意行車前應注意煞 車裝置須詳細檢查確實有效，避免於行車過程中因煞車裝 置故障而導致系爭事故發生，而依當時情狀，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，於同日12時57分許，行經上 開公路南向353.4 公里處，因其所駕駛前揭車輛煞車裝置 突然發生鎖死現象，而失控偏離車道至中線車道，適有楊 硯竦駕駛原告所有系爭車輛，沿該公路中線車道同向駛至 該處，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞等情，為兩造不 爭執事項㈡所肯認，並有國道公路警察局道路交通事故當 事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、 及現場照片8 張可稽，並經本院依職權調取上開刑事卷宗 全卷審閱無訛。是原告此部分主張，堪信為真實。 ⒉系爭事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦 認被告鄭皓予駕駛營業全聯結車，煞車鎖死失控偏離車道 ，為肇事原因；楊硯竦無肇事因素，此有該會南鑑000000 0號鑑定意見書附卷可參；再經臺南市政府106年11月2 日 府交運字第1061163534號函維持上開鑑定意見，亦為兩造 不爭執事項㈢肯認在卷。被告鄭皓予於106年12月4日言詞 辯論表示對該鑑定結果沒有意見。益證被告鄭皓予就系爭 事故，應負全部過失責任無訛。 ⒊按民法第188條第1項所稱之受僱人，係以事實上之僱用關 係為標準（最高法院45年度台上字第1599號判例意旨）。 即凡客觀上使用他人為服勞務者，均為僱用人，不以有僱 用契約之存在為僱用人負責之條件。再民法第188 條僱用 人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人 ，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限；凡客觀上 被他人使用為之服勞務而受其監督者，係受僱人，亦即依 一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務，而受其監 督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。又目 前台灣社會經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行（ 即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義 參加營運），而向該靠行人（即出資人）收取費用，以資 營運者，為通常現象，此為週知之事實，是該靠行之車輛 ，在外觀上既屬該交通公司所有，客戶又無從分辨該車輛 是否他人靠行營運者，則客戶於委託運送時，祇能從外觀 上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱 為該交通公司服勞務；因此種交通企業，既為目前台灣社 會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大 客戶負起法律上之責任，蓋該靠行之車輛，無論係由出資 人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形 ，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛，在 客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司 負僱用人之責任，方足以保護交易之安全。 ⒋本件被告鄭皓予所駕駛車輛為被告林皇呈所有，並將該車 輛靠行於長鴻公司，依前揭說明，被告鄭皓予駕駛該車輛 運送貨物時，依一般社會觀念，應認係長鴻公司之受僱人 ，長鴻公司亦表示被告林皇呈為該車輛之車主，亦為被告 鄭皓予之僱用人，業據長鴻公司提出車牌號碼00-000號營 業全聯結車之動產抵押契約書、動產擔保交易設定登記申 請書、分期票據明細表等資料在卷可佐（本院卷第245、2 99至305 頁），被告林皇呈未到庭答辯，亦未提出資料說 明，就此自堪信原告之主張、長鴻公司之答辯為真正。因 被告鄭皓予之侵權行為致原告受有損害，被告林皇呈既為 被告鄭皓予之僱用人，被告林皇呈又靠行於長鴻公司，是 原告主張依僱用人連帶責任之規定，請求長鴻公司、被告 鄭皓予、林皇呈負連帶賠償責任，於法有據（長鴻公司已 與原告成立和解）。 ㈡按「按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或 依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視 為所失利益。」民法第184條第1項前段、第216 條分別亦有 明文。本件被告鄭皓予因過失行為，致原告所有系爭車輛毀 損受有損害。茲就原告得請求賠償項目及金額析述如下： ⒈拖吊費用2萬7300元、起重工程費4萬7250元部分：原告主 張系爭車輛因系爭事故受損後，以拖吊方式及起重工程移 置系爭車輛，分別支出2萬7300元、4萬7250元，業據提出 統一發票2 紙附卷為證，亦有證人洪文昇證述：系爭車輛 是由我負責拖吊回去的，車子撞得很嚴重，又發生火災， 引擎也破掉了，已經無法維修，拖吊費用及起重車的費用 合計7 萬多元等語，上開二筆費用之發票買受人欄填寫全 日陞公司，係由全日陞公司支出，全日陞公司亦於107年8 月7 日，將對於被告損害賠償請求權讓與給原告，並提出 債權讓與契約書1 紙為證。是此二筆費用核屬損害賠償之 必要費用支出，就此部分請求，應予准許。 ⒉高速公路護欄維修費用6100元部分：原告因系爭事故支付 國道3號高速公路南向353.4公里處，設施損害修復費用61 00元，業據其提出交通○○○區○道○○○路局南區工程 處106年5月11日南白字第1065460605號函、償還修復費用 承諾書、和解書為證，是原告請求護欄修護費用6100元， 亦屬有據。 ⒊預期營業利益120萬元部分：原告主張系爭車輛報廢後， 至購置新車期間，向同行調度車輛支援，一趟費用約1萬 2000元，付給出借的公司，一個月13趟，來回共計26趟， 原告以一個月30萬元為基準。另原告以維修系爭車輛，需 重新訂購車體、車廂及尾門，並完成配線、電燈、烤漆噴 字，以及無線電、行車紀錄器之安裝，至可運送貨物，須 四個月以上，故原告請求預期利益計120萬元。按依通常 情形，原告本可使用系爭車輛載貨營利，因系爭事故，致 使系爭車輛受損而報廢，於購置新車前無從使用該車載貨 營利，原告倘因此有受營業損失，應屬民法第216 條所謂 之「所失利益」。然業經被告否認，原告就此有利於己事 項，即有舉證之必要。查本件無從單以系爭車輛報廢，認 定原告必有上開營業上損失，而應在其他因素未變動下， 以原告使用替代車輛後之獲利，與系爭車輛若合於使用狀 態原可預期之獲利，比較其利潤之差額，始為原告之營業 損失。原告雖舉陳柏宏為證人，其陳述以一個月30萬元做 為營業利益之基準，即以預計修復車輛期間四個月，作為 請求費用之期間云云。然陳柏宏為系爭車輛實際使用人全 日陞公司之負責人（本院補卷第23頁，本院卷第323 頁） ，並未舉出如何調借車輛、每月營業趟次、支出調借車輛 對價、調借營運單據等資料，以實其說。再原告於該段期 間實際接單載貨運送、營業收入減少數額之報表，亦從無 舉證。原告僅口頭推論預期利益損失120 萬元云云，自難 採信。從而，原告主張受有此部分之營業損失，尚無從為 此認定。 ⒋綜上，原告得請求賠償之金額，合計為8萬650元。 ㈢原告就所受損害於扣除保險金給付後，應受賠償128萬650元 （含新車輛建置期間4個月所支出費用120萬元、拖吊及起重 機費用7萬4550元、及高速公路護欄修護費用6100元），是 否有理由？ ⒈按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告已向富邦 產物保險公司請領保險理賠245萬2720元一節，為兩造不 爭執事項㈤所肯認，且有理賠資料查詢紀錄在卷可考（補 字卷第32頁），就此部分金額，依上開規定，應自原告得 請求賠償之金額中予以扣除。 ⒉然原告原請求系爭車輛損失費用258萬3000元，於領取上 開保險理賠（245萬2720元）後，捨棄請求車體損失部分 ，而為減縮聲明（所受損害8萬650元、所失利益120萬元 ），是原告已就請求賠償金額中，先予扣除保險理賠部分 。承上，原告得請求金額為8萬650元，就此部分，被告不 得再以已經保險理賠為由，而抗辯予以扣除。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第1項、第2項、第233條第1項分別定有明文。本 件原告以追加被告狀，請求被告二人連帶給付而送達訴狀， 與催告有同一之效力，從而，原告請求自追加被告狀繕本送 達翌日即107年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算 之法定遲延利息，尚屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償 、第188條第1項僱用人連帶責任之法律關係，請求被告鄭皓 予、林皇呈連帶給付8萬650元，及自107年6月30日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規 定，依職權宣告假執行，原告就此雖陳明願供擔保聲請宣告 假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假 執行准駁之諭知；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告得預供相當之擔保，而免為假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所附麗，併應駁回。 八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院 爰酌量兩造勝敗之比例，定訴訟費用之負擔，如主文第3項 所示。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 26 日 民事第二庭 法 官 李昆南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 27 日 書記官 陳淑芬