裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1851號 原　　　告　謝錦秀 訴訟代理人　何紫瀅律師 被　　　告　鄭英濠 被　　　告　百筌合板有限公司 法定代理人　鄭李彗琍 共　　　同 訴訟代理人　吳剛魁律師 上列被告因刑事過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（106年度交簡附民 字第166號）移送前來，本院於民國107年6月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬壹仟零壹拾壹元，及自 民國一○六年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬肆仟玖佰陸拾玖元，由被告連帶負擔新臺幣 伍仟陸佰捌拾玖元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分以新臺幣參拾玖萬柒仟元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾玖萬壹仟零壹拾壹元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本 件原告提起刑事附帶民事訴訟原聲明：被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）1,800,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣 於本院審理中變更聲明為：被告應連帶給付原告3,203,297 元，及自民事追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息（見本院卷第22頁），復變更聲明為：被 告應連帶給付原告3,118,885元，及自民事追加狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷 第109頁）。原告所為訴之變更，其請求係基於同一車禍所 生侵權行為損害賠償之基礎事實，且屬擴張、減縮應受判決 事項之聲明，程序上應予准許，先予敘明。 二、原告起訴主張：被告甲○○受僱於被告百筌合板有限公司( 下稱百筌合板公司)，擔任送貨司機。被告甲○○於民國106 年2月8日14時35分，執行職務駕駛車牌號碼000-00號自用大 貨車，沿臺南市○○區○○街內側車道南向北行駛，行至康 樂街與民生路口，於左轉民生路時，撞擊沿西側行人穿越道 由南向北行走之原告，致原告受有雙側遠端股骨假體周邊粉 碎性骨折、右側雙踝骨折、左側第一到第五腳趾骨併第二到 第四蹠骨骨折合併左腳腔室症候群、雙側腓骨骨折、右小腿 大面積撕脫傷併皮膚缺損等傷害，被告甲○○應負全部過失 責任，被告百筌合板公司為被告甲○○之僱用人，應同負連 帶賠償之責。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 19 3條及第195條之規定，請求被告連帶賠償已支付醫療費 182, 448元、耗材費19,078元、救護車費1,000元、交通費 17,581元、租賃電動床及輪椅費用12,200元、購買電動床及 輪椅費用31,000元、看護費用77,000元，及自106年3月21日 起至同年10月13日止全日看護費用455,400元、自同年10月 14日起至女性平均餘命83.4歲止之半日看護費用100萬元， 並請求精神慰撫金150萬元，合計3,295,707元，扣除原告已 受領強制汽車責任險保險給付63,875元、被告百筌合板公司 已給付原告308,121元，被告應連帶賠償3,118,885元。並聲 明：被告應連帶給付原告3,118,885元，及自民事追加狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願 供擔保，請准予宣告假執行。 三、被告則以：被告雖同意給付原告出院後自106年3月21日起至 106年10月13日止之全日看護費，惟原告主張每日以2,200元 計算，但未提出相關費用單據，縱原告係由家屬照顧，然家 人看護與一般專業看護究有不同，不能與專業看護人員持相 同標準計算，應以每日1,000元計算較為合理適當。又依國 立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)函覆原告診療資 料摘要記載，原告下肢骨折已於106年10月13日痊癒，可自 行行走，原告請求自106年10月14日起至女性平均餘命止之 半日看護費用100萬元，應無理由。至原告請求賠償租賃、 購買輪椅及電動椅等費用共計43,200元，惟依臺南市政府社 會局輔具資源中心作業規定，原告得向臺南市政府社會局申 請媒合免費輔具，或依身心障礙輔具費用補助辦法申請輔具 補具，倘未符合申請標準，亦得申請以相當優惠之價格租賃 上揭輔具，原告既有相當資源可資運用，即無購買或租賃電 動床及輪椅之必要，縱原告有購買及租賃電動床及輪椅之必 要，依原告提出之單據，未有抬頭、買受人及經手人簽章， 無法證明買受人確為原告，不可採信。法院於審酌精神慰撫 金，應考量被告2人在本件車禍發生後，處理態度誠懇真切 ，深具誠意且積極解決，予以酌減等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益之判決，願 供擔保請准予免為假執行。 四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為： ㈠被告甲○○於106年2月8日14時35分，駕駛車牌號碼000-00 號自用大貨車，沿臺南市○○區○○街由南往北方向行駛， 行經康樂街與民生路之交叉路口，欲左轉進入設有行人穿越 道之民生路時，未注意車前狀況，且未注意行經行人穿越道 ，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示 ，均應暫停讓行人先行通過，而當時天候晴、有日間自然光 線、路面無缺陷與障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，即貿然左轉，過失撞擊行走於行人穿越道上之原告，致原 告受有雙側遠端股骨假體周邊粉碎性骨折、右側雙踝骨折、 左側第一到第五腳趾骨併第二到第四蹠骨骨折合併左腳腔室 症候群、雙側腓骨骨折、右小腿大面積撕脫傷併皮膚缺損等 傷害。 ㈡臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官以被告甲○○ 涉犯業務過失傷害罪嫌，以106年度偵字第7666號簡易判決 處刑書聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以106年度交簡字 第3410號判決被告甲○○犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項、刑法第284條第2項前段之汽車駕駛人行經行人穿越道 ，不依規定讓行人優先通行之業務過失傷害罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。 ㈢本件車禍事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑000000 0案鑑定意見書認定，被告甲○○駕駛自大貨車，左轉未注 意車前狀況，撞擊行人穿越道上之行人，為肇事原因；原告 無肇事因素。 ㈣被告同意給付原告醫療費182,448元、耗材費19,078元、救 護車費1,000元、復康巴士費用17,581元。 ㈤被告同意給付原告自106年2月13日起至同年3月20日之看護 費用，共計77,000元。 ㈥被告同意給付原告自106年3月21日起至106年10月13日止共 207天之看護費用，被告同意該期間原告有受全日看護之必 要。 ㈦被告百筌合板公司已給付原告308,121元。 ㈧原告已受領強制汽車責任險之保險給付63,875元。 ㈨被告甲○○受雇於被告百筌合板公司擔任送貨司機，被告百 筌合板公司就本件車禍事故應負民法第188條第1項前段僱用 人之責任。 ㈩原告國小畢業，擔任保母工作，平均月收入為33,000元。被 告甲○○畢業於國立內埔高級農工職業學校，已婚，育有未 成年子女一名，曾任職於被告百筌合板公司擔任送貨司機， 每月薪資約32,000元。 五、本院得心證之理由： ㈠被告甲○○於106年2月8日14時35分，駕駛車牌號碼000 -00 號自用大貨車沿臺南市○○區○○街由南往北方向行駛，行 經康樂街與民生路交岔路口，欲左轉進入設有行人穿越道之 民生路時，未注意車前狀況，復未禮讓行走於行人穿越道上 之原告，即貿然左轉，過失撞擊在行人穿越道上由南往北行 走之原告，致原告受有雙側遠端股骨假體周邊粉碎性骨折、 右側雙踝骨折、左側第一到第五腳趾骨併第二到第四蹠骨骨 折合併左腳腔室症候群、雙側腓骨骨折、右小腿大面積撕脫 傷併皮膚缺損等傷害。被告甲○○上開駕車肇事行為，經臺 南地檢署檢察官以被告甲○○涉犯業務過失傷害罪嫌，以 106年度偵字第7666號簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑， 經本院刑事庭以106年度交簡字第3410號判決被告甲○○犯 道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第2項前 段之汽車駕駛人行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行 之業務過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定之事實，為兩造所不爭執(不爭執事項㈠、㈡ )，復有本院106年度交簡字第3410號刑事判決書及臺南地檢 署檢察官106年度偵字第7666號聲請簡易判決處刑書各乙份 在卷可參（見本院106年度南司調字第413卷，下稱調字卷， 第7-12頁），且經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無 訛。參酌被告甲○○在上開刑事案件警詢中陳明：我駕駛 270-XE號大貨車沿臺南市○○區○○街南向北行駛至事故地 點左轉，當時康樂街行向號誌是綠燈，我從左側後照鏡看到 有人倒地，立即停車查看，才知道與人發生碰撞，我在停等 號誌時有打左轉方向燈，但沒有看見原告等語（見刑事案件 警卷106年2月8日被告甲○○道路交通事故談話紀錄表）； 於偵查中稱：我在停等紅燈時就開始打方向燈，但我轉彎時 有視線死角，沒有看見原告等語（見刑事案件偵卷106年5月 17日被告甲○○詢問筆錄），並有臺南市○○○○○道路交 通事故談話紀錄表及偵訊筆錄、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片19張附於刑事卷宗可 稽，堪認被告甲○○駕車行經交岔路口，於綠燈左轉欲駛入 設有行人穿越道之民生路時，未注意車前狀況即在行人穿越 道上由南往北行走之原告，及未暫停讓原告先行因而肇事之 事實，足堪採認。 ㈡按汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式 駕車，道路交通安全規則第103條第2項及第94條第3項分別 定有明文。被告甲○○領有職業大貨車駕駛執照(見刑事案 件警卷第24頁)，駕駛自用大貨車行至交岔路口時，應確實 注意並遵守上揭規定；本件交通事故發生當時，天候晴、有 日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷或障礙物、視 距良好，並無不能注意情事，詎被告甲○○竟疏未注意，未 注意車前狀況，且未暫停讓正在行人穿越道上由南往北行走 之原告先行通過，貿然左轉，因而肇事，被告甲○○應負全 部過失責任甚明。本件車禍經臺南市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定結果，亦認被告甲○○駕駛自大貨車，左轉未注意車 前狀況，撞擊行人穿越道上之行人，為肇事原因；原告無肇 事因素，此有該會南鑑0000000號鑑定意見書附卷可參（不 爭執事項㈢），益徵證明被告甲○○應負全部過失責任無誤 。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他 人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第 195條第1項前段及第188條第1項前段分別定有明文。原告因 被告甲○○之駕駛過失行為，受有前開傷害之事實，業如前 述，被告甲○○之過失行為與原告受傷之結果間有相當因果 關係，被告甲○○應負侵權行為損害賠償責任，堪予認定。 原告請求被告甲○○負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。 被告甲○○受雇於被告百筌合板公司擔任送貨司機，其於執 行職務時，因過失發生本件車禍，被告百筌合板公司就本件 車禍事故應負民法第188條第1項前段僱用人之責任等情，已 為被告百筌合板公司所不爭執(不爭執事項㈨)，是原告依民 法第188條第1項前段規定主張被告百筌合板公司與被告甲○ ○負連帶賠償責任，於法即屬有據。茲就原告各項請求之項 目及金額審酌如下： ⒈醫療費部分： 原告因本件車禍受傷至成大醫院及溫聯合診所就醫治療，已 支出醫療費用合計182,448元，業據其提出成大醫院住院收 據、門診收據及溫聯合診所門診收據為憑（見本院卷第26-3 8頁、第116-117頁），經核屬接受治療之必要支出費用，被 告亦同意如數給付(不爭執事項㈣)，原告上開醫療費用之請 求，應予准許。 ⒉看護費用部分： ⑴自106年2月13日起至同年3月20日看護費用77,000元： 被告已同意給付原告此期間全日看護費用77,000元（見不 爭執事項㈤），原告此部分看護費用之請求，應屬有據。 ⑵自106年3月21日起至106年10月13日止共207天看護費用 455,400元： 被告不爭執原告此期間有受全日看護費之必要（見不爭執 事項㈥），雖被告以原告實係由家人看護，每日以2,000 元計算過高，應以每日1,000元計算云云，惟查：親屬代 為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出 之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被 害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠 償，始符公平原則；又應比照一般看護情形，認被害人受 有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條 第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院94年度 台上字第1543號、89年度台上字第1749號判決意旨參照） 。原告既因前述傷害，於出院後即自106年3月21日起至同 年10月13日止需專人全日看護，已如前陳，雖原告委由家 人居家照看，依上開說明，受看護期間縱未實際支出看護 費，仍應認原告受有相當於看護費之損害而得向被告請求 賠償。原告主張看護費用每日以2,200元計算（見本院卷 第111頁反面，另原告107年6月12日民準備四狀《見本院 卷第139頁》及107年6月12日民事陳報狀《見本院卷第150 頁》應係誤載為2,000元），未逾現今一般看護市場服務 行情，專業看護固具有其專業性，然親屬看護所付出之愛 心及耐心，更甚於專業看護，究不能因此而貶損其價值， 且依前揭判決意旨，尚不能因此身分關係之恩惠而加惠於 被告，因此，兩者之看護費用自應等同視之，故原告主張 由家人看護，每日受有看護費用2,200元損害乙節，應屬 可採。原告請求被告賠償自106年3月21日至同年10月13日 止所受看護費用損害455,400元（計算式：2,200元×207 日＝455,400元），當屬有據。 ⑶自106年10月14日起看護費用： 原告因本件車禍受傷，歷經手術、門診、復健，依成大醫 院106年10月13日診斷證明書記載：「106年10月13日X光 顯示骨折仍已癒合，但目前雙下肢萎縮，為跌倒高危險群 ，自受傷後需人照顧10個月，休養8個月，復健一年」等 語(見本院卷第51頁)。又原告於106年10月13日回診時，X 光顯示所有骨折雖已癒合，惟因原告為老年患者，雙下肢 股骨假體周邊粉碎性骨折合併右小腿大面積撕脫傷經植皮 後，經長時間臥床休養，於106年10月13日回診時雙下肢 仍明顯萎縮，為跌倒高危險群。原告於107年1月22日因右 膝感染急診，住院清創手術及抗生素治療後出院，門診追 蹤治療，又因感染控制狀況不理想且合併疑似右膝人工關 係鬆脫，建議將右膝人工關係及先前骨折內固定物移除再 行清創等情，此有成大醫院107年4月12日函附診療資料摘 要表在卷可佐（見本院卷第87頁）。原告於106年12月29 日最後一次至成大醫院復健科門診顯示，其可於家中短距 行走，但仍不穩且有跌倒風險；原告出院後，自106年3月 27日至106年12月29日在成大醫醫院復健門診10次，自106 年3月31日至107年1月18日門診物理治療51次等情，此有 107年4月12日成大醫院函附診療資料摘要表附卷足參（見 本院卷第86頁）。原告截至107年5月4日仍有站立困難， 有高跌倒風險，部分日常生活功能仍需他人協助，亦有成 大醫院107年5月4日診斷證明書可佐(見本院卷第114頁)。 據上各節，足認原告因車禍受有嚴重傷害，縱骨折處於 106年10月13日回診時顯示已經癒合，然截至107年5月4日 仍因雙下肢明顯萎縮，雖可短距行走，但仍不穩，為跌倒 高危險群，足見其所受傷害並未完全痊癒且易跌倒，在未 完全痊癒前，需有人照料看護，且原告為老年患者，因雙 下肢股骨、踝骨、腓骨、趾骨等處骨折傷勢，多次接受骨 折內固定復位手術，確對日常生活造成相當程度之困難， 原告於居家及前往醫院看診、復健時仍需有人在旁陪伴， 以防跌倒受傷，是本院認原告自106年10月14日起算1年復 健期間，應有委請他人半日看護之必要，據此計算原告於 上開期間得請求之半日看護費用為401,500元（計算式： 半日看1,100元×365日＝401,500元)，逾此範圍之請求， 即屬無據。至成大醫院107年4月12日函附診療資料摘要表 固載「依醫療常規未達專人看護之必要性」等語，然本院 認原告自106年10月14日起算1年復健期間，雖未達專人全 日看護之必要，但仍有受半日看護之必要，上開成大醫院 函覆尚難為不利於原告之認定。 ⑷綜上，原告得請求之看護費用合計為933,900元(計算式： 77,000元＋455,400元＋401,500元＝933,900元)。 ⒊耗材費部分： 原告主張其因本件車禍須購買護理用品，已支出耗材費合計 19,078元，業據其提出統一發票收據為證(見本院卷第40-47 頁、第119-120頁），且被告同意給付(不爭執事項㈣)，原 告之請求，自屬有據。 ⒋就醫交通費部分： 原告主張出院後往返醫院就醫，有搭乘復康巴士之必要，已 支出交通費用合計17,581元，並提出重安復康巴士有限公司 服務費用明細表暨收據為憑（見本院卷第54-57頁），被告 亦同意給付（本院卷第136頁反面），原告此部分之請求， 應予准許。 ⒌救護車費部分： 原告主張於車禍事故當日搭乘救護車至醫院急診，支出救護 車費用1,000元乙節，業據其提出歐小明救護車接送病患車 資明細1紙為證（見本院卷第52頁），被告已同意給付（不 爭執事項㈣)，原告此部分請求，應予允准。 ⒍租用及購買輪椅、電動床部分： 原告主張因本件車禍受傷而於106年3月18日至106年7月18日 先租用輪椅及電動床，復於106年7月19日後購買輪椅及電動 床，共支出43,200元乙節，業據其提出二聯式統一發票影本 3紙為證（見本院卷第58-59頁）。本院審酌原告係41年6月 出生，有其個人戶籍資料查詢結果可參(見本院卷第10頁)， 於發生本件車禍時已將屆65歲，身體復原能力已屬衰退階段 ，且因車禍事故受有股骨、踝骨、腓骨、趾骨等多處骨折傷 害，依其身體狀況而言，為幫助傷勢痊癒並輔助其行走，自 有購買相關輔助器材之必要；參諸成大醫院診斷證明書亦載 明：「需高背輪椅、助行器使用，出院需乘坐輪椅。」等語 （見本院卷第51頁），堪認原告因本件車禍事故受傷，確有 使用輪椅之必要。原告於106年4月17日以前支付輪椅租金50 0元、106年4月18日至106年10月18日支付輪椅租金1,500元 、購買輪椅1台7,000元，合計9,000元，與其因本件車禍所 受前揭傷勢有相當因果關係存在，其請求被告給付此部分之 金額，應屬有據。被告雖抗辯原告可向臺南市政府社會局輔 具資源中心申請免費使用輪椅，並無租用或購買輪椅之必要 云云。惟身心障礙者輔具費用之補助或核發，乃政府依社會 救助法及身心障礙者權益保障法而為之社會福利政策，並非 在於填補原告因本件車禍事故所受損害，自不能因此加惠於 被告。被告此項抗辯，尚不足取。至電動床部分，原告並未 舉證其有使用電動床之必要，其請求被告給付租用及購買電 動床支出之費用，即非有理。準此，原告得請求之租用及購 買輪椅費用9,000元為有理由，逾此部分，即屬無據。 ⒎精神慰撫金部分： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額(最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。又非財 產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分 、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上 字第511號判決要旨參照）。原告因被告過失行為受有多處 骨折之傷害，歷經多次手術治療，仍受有雙下肢萎縮，迄今 仍需復建，可見其肉體、精神確受有相當痛苦，是其請求被 告賠償非財產上損害，自屬有據。參諸原告國小畢業，擔任 保母工作，平均月收入為33,000元。被告甲○○高職畢業， 已婚，育有未成年子女一名，曾任職被告百筌合板公司之送 貨司機，每月薪資約32,000元等情，為兩造所不爭（不爭執 事項㈩），且有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參 （見本院卷第12-13頁)。爰斟酌兩造身分、地位、經濟狀況 及原告所受痛苦等一切情狀，認原告得請求精神慰撫金以40 萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。 ⒏綜上所述，原告因本件車禍所受損害合計為1,563,007元【 計算式：182,448元(醫療費用)+933,900元(看護費用)+19, 078元(耗材費用)+17,581元(交通費用)＋1,000元(救護車費 )+9,000元(租用及購買輪椅費用)+400,000(精神慰撫金) =1,563,007元】。 ㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償 請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人 之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險 人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠 償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時 ，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為 被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已 自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求 （最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。查原告 因本件車禍事故已受領強制汽車責任險之保險給付63,875元 乙節，此經原告陳明在卷（見本院卷第109頁），並有原告 存摺明細影本在卷可佐(見本院卷第112頁正反面)，且為被 告所不爭執(不爭執事項㈧)，揆諸前揭說明，自應將原告已 受領之強制汽車責任保險金，視為被告應給付賠償額之一部 分予以扣除，並扣保被告百筌合板公司已給付原告308,121 元，原告得請求被告連帶賠償之金額經扣除後為1,191,011 元（計算式：1,563,007元－63,875元－308,121元＝1,191, 011元)，逾上開金額之請求，則屬無據。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍 從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項、第203 條，亦分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠 償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，是原告依上 開規定併予請求被告連帶給付自民事追加狀繕本送達之翌日 即106年12月7日起（被告於106年12月6日收受民事追加狀繕 本，見本院卷第136頁反面）至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，亦屬有據，均應准許。 六、綜上所述，被告甲○○因駕駛過失行為致原告受有傷害，被 告百筌合板公司為被告甲○○之僱用人，依民法第188條第1 項規定應就被告甲○○之過失行為負連帶賠償之責。從而， 原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1,191, 011元，及自民事追加狀繕本送達翌日即106年12月7日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，均 應准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應 連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條及第 85條第2項分別定有明文。本件原告係於刑事訴訟程序附帶 提起民事訴訟請求損害賠償，依法免徵裁判費，嗣於本院審 理期間原告擴張聲明，繳納第一審裁判費14,969元(見本院 卷第61頁)，此外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費 用額確定為14,969元，應依兩造之勝敗比例，由被告連帶負 擔5,689元，餘由原告負擔，併依職權確定之。 八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。關於 原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而 失所依附，不應准許，併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 107 年 7 月 5 日 民事第六庭 法 官 張桂美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 5 日 書記官 蘇冠杰