臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1891號
原 告 良金實業有限公司
法定
代理人 薛承琛
訴訟代理人 廖健智
律師
被 告 郭俞宏
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年2 月22日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬伍仟捌佰元，及自民國一百零六
年十月三十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾叁萬捌仟陸佰元供
擔保後，得
假執行
。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列
各款情形，應依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106 年3 月至4 月間，以Line通訊軟
體或電話指定貨物數量、出貨日期、地點及收貨人之方式向
原告訂購牛肉品等貨物，約定交貨後被告再以匯款方式給付
貨款，
惟原告交貨後，被告均未給付貨款，合計積欠原告新
臺幣（下同）715,800 元，屢經催討，被告均置之不理，
爰
依買賣之
法律關係請求被告給付貨款及
遲延利息等語，
並聲
明：㈠如主文第1 項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得
心證之理由：
（一）原告主張之
上開事實，
業據原告提出訂貨與出貨紀錄、出
貨明細、應收明細帳、催討紀錄及原告委託律師發與被告
之律師函各1 件為證（見本院司促字卷、訴字卷第23至36
頁），
核與原告所述相符，被告已於相當時期受
合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準用同法條第1 項規
定，視同被告
自認原告主張之前開事實為真實，從而原告
依買賣之
法律關係請求被告給付貨款，自屬有據。
（二）末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，
民法第229 條第2 項、第
233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。
本件原告請
求被告給付買賣價金部分，並無給付之確定期限，
揆諸上
開說明，被告應自
起訴狀繕本送達或受催告時始負遲延責
任。而本件原告請求被告給付之支付命令係於106 年10月
30日送達被告，有本院送達證書1 件附卷
可考（見本院司
促字卷），則被告應自支付命令送達
翌日即106 年10月31
日起始負遲延責任。據此，原告請求前開金額應自106 年
10月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許。
五、
綜上所述，原告依據買賣之法律關係請求被告給付貨款及遲
延利息，
核屬有據，從而，原告請求被告給付如主文第1 項
所示之金額，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當
擔保金額，
予以准許
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
民事第一庭 法 官 游育倫
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
書記官 徐晨芳