裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　106年度訴字第2088號 原　　　告　暐誠科技有限公司 法定代理人　蘇禹安 訴訟代理人　陳怡君律師 被　　　告　蔡明旺 訴訟代理人　鄭植元律師 　　　　　　黃信豪律師 　　　　　　楊家瑋律師 上列當事人間請求履行和解契約事件，經本院於民國107年8月2 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖拾參萬零陸佰肆拾元，及自民國一０六 年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣玖拾參萬零陸佰肆拾元為原告預供擔保，得免 為假執行。 事實及理由 壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1 項原係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,069,172 元（原始工程342,215元+追加工程726,957元）」，嗣於民 國107年5月28日以民事準備㈢狀減縮請求之金額為930,340 元（原始工程238,000元+追加工程692,340元），其後復於 107年6月14日言詞辯論期日更正請求之金額為930,640元（ 原始工程238,300元+追加工程692,340元），核係擴張或減 縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定並無不合，應予准許 。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告前為原告公司之股東，並擔任原告公司之工程經理職務 。原告於102年1月承攬訴外人綠益康生物科技實業股份有限 公司（下稱綠益康公司）之「斗六廠新增隔間、清潔、配電 工程」（下稱原始工程），並以報價單作為合意約定承攬即 開始施工，嗣原告於103年5月30日向綠益康公司請領原始工 程之工程款時，經由綠益康公司告知被告已陸續請領工程款 ，始知悉被告已將工程款取走，且因原始工程有追加之必要 ，被告竟私下以原告名義向綠益康公司報價，而私自承接綠 益康公司之「南科廠、斗六廠追加工程」（下稱追加工程） ，未回報予原告，並利用原告之員工施工，致原告損失上開 工程利益及由原告支出員工之薪資成本。其後兩造因上開情 事於103年6月10日洽談達成和解，並簽訂和解書（下稱系爭 和解書）以保障原告之權益，被告亦於當日簽發如附表所示 之5紙本票（下稱系爭本票）作為擔保；而兩造於簽訂系爭 和解書後，原告再與綠益康公司簽訂原始工程、追加工程之 完整承攬合約書兩份。 ㈡嗣因被告未依約還款，原告遂持系爭本票聲請本票裁定，並 經本院以103年度司票字第1842號裁定准予強制執行確定在 案，詎被告雖有清償部分款項，然針對以下原始工程及追加 工程被告應給付原告部分之款項（均係對綠益康公司應收而 未收之帳款）卻迄今均未清償，爰依系爭和解書第9條、第1 1條之約定請求被告給付原始工程款238,300元及追加工程款 692,340元（合計930,640元）： ⒈原始工程部分，即如附表所示編號⒊之票面金額352,481 元實際應為238,300元： ⑴原告與綠益康公司簽訂之原始工程承攬合約書，為原告 初始即知悉之工程，然因工程款係由被告所收取再繳回 原告，究竟何筆未繳回，原告尚未能得知，因此原告先 擬定和解書內容，經查證屬實，被告須就此一工程款無 條件歸還原告。 ⑵兩造估算原始工程款尾款餘704,962元，因被告佔股50% 、原告佔股50%，對分工程款後即兩造各得352,481元（ 704,962*50%＝352,481），兩造即簽訂系爭和解書，然 工程款皆由被告收取，實際收取金額原告不明，故被告 更因此簽發如附表所示編號⒊之本票作為擔保，惟系爭 原始工程總價為986,600元（原證四），綠益康公司已 支付510,000元（原證八），此工程為原告知悉，而兩 造各持股50%，故原告應負擔1/2為238,300元【（986,6 00-510,000）/2＝238,300】。 ⒉追加工程部分，即如附表所示編號⒋之票面金額750,000 元實際應為692,340元： ⑴原告與綠益康公司簽訂之追加工程承攬合約書，係斯時 被告欲離職，除前述原始工程款，被告自承其另有南科 廠、斗六廠之追加工程未告知原告，即係被告私接工程 致原告受損。 ⑵被告告知報價單內容，經兩造估算追加工程款為750,00 0元，而系爭追加工程實際皆為原告施作，故兩造約定 追加工程款皆為原告獨得，是被告乃因此簽發發票日 103年6月10日、票號CH899959號、金額750,000元之本 票（即如附表所示編號⒋之本票）作為擔保，惟嗣後確 認系爭追加工程總價為692,340元。 ⒊嗣原告與綠益康公司雖於臺灣雲林地方法院達成和解（臺 灣雲林地方法院104年度建字第17號），和解金額亦有包 含原始工程與追加工程中被告應給付予原告之金額，然原 告均未受償，是以，因原告知悉原始工程，故被告僅需負 擔對綠益康公司應收而未收之帳款2分之1金額；至追加工 程部分，因原告之前不知悉，故被告需就對綠益康公司應 收而未收之帳款全額負責。 ㈢被告確實有系爭和解書第9條所定「利用公司上班時間自行 承接私人工程，並收取工程利益金額」之情事： ⒈原告前因懷疑被告於承攬綠益康公司工程時，有收取原始 工程未繳回及私自承接追加工程情事，而事先擬好系爭和 解書內容，並於和解書第9條載明：「本人利用上班時間 自行承接私人工程（指追加工程692,340元），收取工程 利益金額（指未繳回工程款238,300元），如查證屬實； 該工程款應無條件歸還暐誠科技有限公司」，其真意即指 所有與綠益康公司有關工程款（包含原始工程及追加工程 ）均應歸還原告。 ⒉於103年6月10日與被告協談時，被告亦坦承有綠益康公司 部份工程款項尚未給付原告，並且自行承接綠益康公司之 追加工程，始自願同意簽署系爭和解書及如附表所示編號 ⒊、⒋之本票（票面金額分別為352,481元、750,000元） ，故被告辯稱系爭原始工程為原告初始即知悉之工程，此 部分與系爭和解書第9條自行承接私人工程之約定不符云 云，實無理由。 ⒊原告公司之運作係由訴外人曾嘉賓或被告於承接案件前至 施作完畢後，將所有報價單、估價單、請款計價單、工程 款（除直接匯入公司帳戶外）、成本支出等款項明細資料 報回原告，再由原告法定代理人蘇禹安建檔、核算。因綠 益康公司之原始工程款遲延報回，訴外人曾嘉賓至綠益康 公司與訴外人吳宇建追蹤原始工程帳款時，訴外人吳宇建 表示款項皆陸續交給被告，並提出付款單據、報價單等資 料，經調查後始發覺被告有私接工程等情，且因綠益康公 司之工程全由被告負責，被告利用原告資源施作私接工程 ，在未報回原告前，原告根本無法當下得知，故被告辯稱 成本公司支付，原告應知情被告私接工程云云，不足為採 。 ⒋另由證人曾嘉賓之證述可證75萬元本票外帳為被告私接， 352,481元本票之款項為原告承接之原始工程；證人曾嘉 賓所指之第1張75萬元工程為本院卷第19頁工程，為原始 工程，非指75萬元之票據，是證人曾嘉賓之證詞與原告之 主張相符。 ㈣系爭和解書第11條（手寫部分）之約定，係兩造於103年6月 10日訂立和解書當日所簽署，並非如被告所辯係原告提起本 件訴訟前所自行增添： ⒈兩造於103年6月10日簽署系爭和解書，斯時訴外人曾嘉賓 （原告公司之股東）亦全程參與，首先被告蔡明旺於系爭 和解書（電腦打字之底稿）簽署後蓋手印，次由原告法定 代理人蘇禹安簽署後蓋上公司章、負責人章，後續被告於 簽發系爭本票時，向原告詢問是否其按時歸還款項後本票 即返還被告，故原告應被告之要求，由原告法定代理人蘇 禹安再手寫補上系爭和解書第11條，經兩造認可後原告蓋 章，被告亦影印一份留底。 ⒉兩造簽署系爭和解書之全程錄音內容如下： ⑴[00:00:00.00]～[00:05:00.00]初始被告表明：「天志 （綠益康）我會拿出來，都拿出來給你處理」，訴外人 曾嘉賓問：「包含就是你洗出去那一條嘛？」被告回應 ：「對」，可見被告坦承私接工程一事。 ⑵[00:18:27.57]～[00:20:00.00]被告：「我要共同承擔 呀！」、「這個責任是我要共同承擔。」可證被告自願 負擔應負之責。 ⑶[00:25:00.00]～[00:30:00.00]被告：「我可以請教一 個如果是我自己私底下從天志（綠益康）拿了16萬嘛」 ，訴外人曾嘉賓：「對，因為這是你，說難聽一點，這 16萬5000就是你作壞事情拿到的不法所得」，被告回： 「對，對」，可證被告再度自承私下承接工程並取得利 益。 ⑷[00:49:57.00]～[00:57:02.00]訴外人曾嘉賓問：「那 如果這樣那些75萬你要叫誰拿報價單給他」，被告答： 「我報價單都會給你呀！因為我拿著原始的跟他們（綠 益康）討就對了」，可證被告自承私接追加工程，且未 回報予原告。 ⑸[01:11:00.00]～[01:12:00.00]原告法定代理人：「那 你這樣願意配合嗎」，被告答：「嗯！」，原告法定代 理人：「願意配合哦」，被告再答：「現在都簽了，要 不然怎麼辦！一定要配合，因為我作錯事呀」，可見被 告確實因私接工程受有利益一事，簽署系爭和解書以示 負責。 ⑹[01:16:00.00]～[01:19:00.00]被告：「因為你有的寫 我是不是要有背書，要不然你說還是怎麼樣？因為你說 ：假如你錢沒有匯回來」，訴外人曾嘉賓：「寫另外一 個合約，我們私底下簽一個」，被告問：「總共多少」 ，訴外人曾嘉賓：「啊！你可以寫那個，你寫到和解書 那裡啦！用手寫在裡面就好了」…被告：「這個我要在 上面寫嗎？無條件」，原告法定代理人：「等一下會在 合約我會註明，那一張的合約上面」，被告：「就是資 金，全部資金到位」，訴外人曾嘉賓：「等一下和解書 再寫就好了」。可證系爭和解書第11條，確實係原告法 定代理人應被告要求，以手寫補上，經兩造認可後原告 蓋章。 ⑺[01:56:13.00]～[01:57:28.82]被告：「那是我們寫要 廠商嘛！就是廠商如果歸還金，廠商歸還」，原告法定 代理人：「沒有呀！就一樣呀！一樣的意思呀！反正這 個資金進來的話就歸還你」，訴外人曾嘉賓：「就甲方 確認償還金額後，與本票金額符合，甲方願意將本票歸 還乙方，嘿呀」，可見訴外人曾嘉賓所指為系爭和解書 第11條，嗣經被告確認無異議，並非為被告辯稱無系爭 和解書第11條之約定，是被告所辯不實。 ⒊另由證人曾嘉賓之證述亦可證明系爭和解書第11條係被告 要求載明，以確保清償後原告會返還系爭本票，是被告辯 稱如附表所示之五紙系爭本票與系爭和解書無關、被告不 同意簽署系爭和解書第11條云云，顯不實在。 ㈤系爭和解書係屬創設性之和解契約，被告應負和解契約之履 行責任： ⒈兩造係因前述情事達成和解，因而簽署系爭和解書，是系 爭和解書既係兩造用以創設新的法律關係，並因此各為讓 步，自屬創設性之和解契約無疑。 ⒉按契約有效成立後，具有形式拘束力及實質拘束力，此實 質拘束力為契約拘束力最重要之處，即當事人所約定之內 容，拘束雙方當事人，對締結契約的雙方當事人而言，具 有與實定法相同的法律規範效力。在契約內容自由下，法 律原則上不積極規定債權契約所應具有之內容，而僅消極 地以負面表列的方式，規定所不應有之內容，即契約不得 違反法律強制禁止規定，不得與公共秩序善良風俗相牴觸 等，而又因此種消極規定為例外，故一般情形，債權契約 成立後立即發生效力。本件系爭和解書既為和解契約，業 如前述，則契約雙方當事人即應受該契約約定之拘束。 ㈥並聲明： ⒈被告應給付原告930,640元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告並無系爭和解書第9條所定「利用公司上班時間自行承 接私人工程，並收取工程利益金額」之情事： ⒈原告就原始工程部分依據系爭和解書第9條約定請求被告 給付238,300元，實屬無由： ⑴兩造雖於系爭和解書第9條約定「本人利用公司上班時 間自行承接私人工程，收取工程利益金額，如察證屬實 ；該工程案工程款應無條件歸還幃誠科技有限公司。」 惟依前述文字記載明顯係針對「自行承接私人工程」所 為之約定無疑，文字射程實不及於所有與綠益康公司有 關工程款，均應返還原告，故原告請求被告給付原始工 程尾款238,300元，實屬無據。 ⑵再者，原告請求被告給付238,300元部分（即原始工程 之工程款）為原告初始即知悉之工程，此部分與系爭和 解書第9條自行承接私人工程之約定並不相符，故原告 此部分之請求實屬無由。 ⑶又原告主張此部分款項238,300元係其對綠益康公司應 收帳款而未收取，則明顯與兩造簽署系爭和解書第9條 「本人利用公司上班時間自行承接私人工程，收取工程 利益金額，如察證屬實；該工程案工程款應無條件歸還 幃誠科技有限公司」之約定不符，原告之請求實屬無據 。退步言，若原告主張238,300元係被告應負擔綠益康 公司尚未給付之工程款，被告否認有此約定，應由原告 舉證說明之。 ⒉被告無私接工程之行為，是原告就追加工程部分請求被告 給付692,340元，亦屬無由： ⑴原告主張被告於103年6月10日簽發票號CH899959號、票 面金額75萬元之本票（即如附表所示編號⒋之本票）， 係用以擔保被告私接工程要返還之利益，然依證人曾嘉 賓證述：「（兩張外帳的票所指是什麼案子？）75萬元 的是綠益康的案子，這張是公司承接案子的。」等語， 可證75萬元票據之工程係原告與綠益康公司所簽立之工 程契約，被告並無私接工程之情事，是原告之主張顯與 證人曾嘉賓之證述不符，故原告此部分之請求，實屬無 由。 ⑵又原告就75萬元工程部分辯稱工程之成本均係由公司支 出等語，亦足證75萬元之工程確實為原告所承接，絕非 被告私接工程。 ⑶另原告辯稱其與綠益康公司在臺灣雲林地院和解之金額 ，包含原始及追加工程都有等語，益證追加工程（即原 告所稱被告私接工程）係原告公司所承接，否則應無列 入和解範圍之必要。 ⑷退步言，縱本院認定被告有私接工程之情，因被告仍有 支出成本，故75萬元仍應扣除成本再返還原告。 ⒊被告簽發如附表所示編號⒊、⒋之本票（票面金額分別為 352,481元、750,000元）之原因如下： ⑴系爭本票之簽發與系爭和解書之簽立無關：被告先辯稱 ：簽發如附表所示編號⒊之本票（票面金額352,481元 ）乃係因原告承作綠益康公司之原始工程，綠益康公司 原應給付原告約70萬元之原始工程款，然因綠益康公司 無力給付，被告遂於綠益康公司無力給付原告原始工程 款後，經兩造協商各自負擔一半工程款所簽發，其後原 告與綠益康公司於臺灣雲林地方法院達成和解（臺灣雲 林地方法院104年度建字第17號），原告並就綠益康公 司之動產取償，故被告應無再給付原告原始工程款238, 300元之義務。嗣辯稱：簽發如附表所示編號⒊之本票 乃係因若被告向綠益康公司收取原始工程款項後部分未 繳回予原告，為擔保該工程款項之繳回所簽發。 ⑵被告簽發如附表所示編號⒋之本票（票面金額750,000 元），係原告擔心被告在外有應收帳款未收回，被告為 擔保應收帳款之收回所簽發，然事實上被告在外並無應 收帳款而未收之情形，是被告無庸給付750,000元。 ㈡系爭和解書第11條（手寫部分）之約定，係原告提起本件訴 訟前所自行增添： ⒈被告於103年6月10日簽發如附表所示之本票交予原告收執 ，嗣原告以系爭本票經提示均未獲付款為由，向本院聲請 本票裁定准許強制執行，經本院以103年度司票字第1842 號裁定准予強制執行確定在案。其後，原告持系爭本票裁 定及其確定證明書為執行名義，向本院聲請對被告之財產 為強制執行（本院106年度司執字第89887號），惟被告以 原告就附表編號⒊（352,481元）、⒋（750,000元）所示 本票債權之請求權已罹於時效、被告就附表編號⒈、⒉、 ⒌之票據債務業已悉數清償完畢為由，依強制執行法第14 條規定提起債務人異議之訴，經本院以106年度訴字第184 6號民事判決確認原告持有如附表編號⒊、⒋所示本票債 權之請求權不存在、原告不得執系爭本票裁定及其確定證 明書對被告聲請強制執行，並確定在案。 ⒉原告係於被告提起債務人異議之訴敗訴確定後，方提起本 件訴訟，並依系爭和解書第11條（手寫部分）之約定為請 求，是該條約定顯係原告提起本件訴訟前所自行增添。 ⒊又被告於系爭和解書簽名時並無第11條（手寫部分），故 系爭和解書第11條（手寫部分）之約定應為原告後來所增 添。另被告無法確定原告法定代理人簽屬系爭和解書當時 係蓋用一個或兩個原告法定代理人私章。至原告提出原證 七之錄音譯文尚不足證明被告有同意簽屬系爭和解書第11 條之約定。 ⒋此外，系爭和解書第11條約定乃係針對票款之原因確認， 然如附表所示編號⒊、⒋之本票債權請求權既已罹於時效 而消滅，則原告主張依第11條條約定向被告請求履行和解 契約，顯無理由。 ㈢並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為： ㈠兩造不爭執之事項： ⒈被告於100年10月23日（出資25萬元，占股50%）與訴外人 蘇昭鳳即原告法定代理人蘇禹安（占股30%）、曾嘉賓（ 占股20%）簽立合夥協議書（原證一），合夥經營原告公 司，並由被告擔任原告之工程經理職務。 ⒉原告於102年1月間承攬訴外人綠益康公司之「斗六廠新增 隔間、清潔、配電工程」（即原始工程），雙方以報價單 作為承攬契約之合意，並於103年5月間正式簽訂承攬合約 書（原證四）。 ⒊原告於103年7月間與訴外人綠益康公司簽訂「南科廠、斗 六廠追加工程」（即追加工程）之承攬合約書（原證五） 。 ⒋原告與被告於103年6月10日簽訂和解書，該和解書第9條 記載如下：「本人（即被告）利用公司上班時間自行承接 私人工程，收取工程利益金額，如察證屬實；該工程案工 程款應無條件歸還暐誠科技有限公司。」 ⒌被告於系爭和解書上簽名及蓋手印時，並無第11條手寫部 分之文字約定【第11條（由原告法定代理人蘇禹安手寫） ：「乙方於103年6月10日簽立本票（即如附表所示之本票 ），當天已成立票據，甲方（即原告）跟乙方（即被告） 雙方已確認金額符合，乙方願意配合償還以上所有本票金 額，若乙方確實償還之金額，甲方確認償還金額與本票金 額相符後，甲方願意將本票歸還乙方。」】 ⒍被告於103年6月10日簽發如附表所示之本票交予原告收執 ，嗣原告以系爭本票經提示均未獲付款為由，向本院聲請 本票裁定准許強制執行，經本院於103年10月2日以103年 度司票字第1842號裁定准予強制執行，並已確定在案。其 後，原告持系爭本票裁定及其確定證明書為執行名義，向 本院聲請對被告之財產為強制執行（本院106年度司執字 第89887號），惟被告以原告就附表編號⒊（352,481元） 、⒋（750,000元）所示本票債權之請求權已罹於時效、 被告就附表編號⒈、⒉、⒌之票據債務業已悉數清償完畢 為由，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，經 本院審理後認被告之主張為有理由，遂於107年2月8日以1 06年度訴字第1846號民事判決確認原告持有如附表編號⒊ 、⒋所示本票債權之請求權不存在、原告不得執系爭本票 裁定及其確定證明書對被告聲請強制執行，並確定在案。 ⒎原告與訴外人綠益康公司就系爭原始工程之工程款給付達 成和解（臺灣雲林地方法院104年度建字第17號）。 ⒏被告對原證一、三、四、五、七之形式真正不爭執。 ㈡兩造之爭執事項：原告主張依系爭和解書第9條、第11條之 約定請求被告給付原始工程款238,300元及追加工程款692, 340元（合計930,640元），有無理由？ ⒈被告是否有系爭和解書第9條所定「利用公司上班時間自 行承接私人工程，並收取工程利益金額」之情事？ ⑴系爭和解書第9條約定之真意為何？是否係指所有與訴 外人綠益康公司有關工程款（包含原始工程及追加工程 ）者，均應歸還原告？ ⑵被告抗辯系爭原始工程為原告初始即知悉之工程，此部 分與系爭和解書第9條自行承接私人工程之約定不符云 云，有無理由？ ⑶被告有無利用公司上班時間自行承接系爭追加工程，收 取工程利益之情事？ ⑷被告簽發如附表所示編號⒊、⒋之本票（票面金額分別 為352,481元、750,000元）之原因為何？ ①被告簽發如附表所示編號⒊之本票（票面金額352,48 1元），係被告於綠益康公司無力給付原告原始工程 款後，經兩造協商各自負擔一半工程款所簽發？或係 因若被告向綠益康公司收取原始工程款項後部分未繳 回予原告，為擔保該工程款項之繳回所簽發？ ②被告簽發如附表所示編號⒋之本票（票面金額750,00 0元），究係被告自行承接綠益康公司之系爭追加工 程，為擔保追加工程款之返還所簽發？抑或係原告擔 心被告在外有應收帳款未收回，被告為擔保應收帳款 之收回所簽發？ ⒉系爭和解書第11條（手寫部分）之約定，究係兩造於103 年6月10日訂立和解書當日所簽署？抑或係原告提起本件 訴訟前所自行增添？ ⒊系爭和解書係屬創設性或認定性之和解契約？ 四、本院得心證之理由： ㈠被告是否有系爭和解書第9條所約定「利用公司上班時間自 行承接私人工程，並收取工程利益金額」之情事： ⒈按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準， 而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定 之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第 1053號民事判例參照）。易言之，按解釋契約，應於文義 上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通 觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之 習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從 契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之 基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致 失其真意（最高法院99年度台上字第1421號民事裁判參照 ）。本件於認定系爭和解書第9條約定之真意為何前，應 先認定系爭和解書第11條（手寫部分）之約定，是否係兩 造於103年6月10日簽立和解書當日所合意？俾利於全盤觀 察系爭和解書之訂立真意，並避免拘泥於字面或和解書一 二語而失其真意，先予敘明。 ⒉系爭和解書第11條（手寫部分）之約定，係兩造於103年6 月10日訂立和解書當日所簽署，並非係原告提起本件訴訟 前所自行增添： ⑴原告主張系爭和解書第11條（手寫部分）之約定係兩造 所合意約定乙節，業據證人曾嘉賓到庭結證稱：「（是 否記得當初為何要簽和解書之第11條？）記得，當時在 簽完和解書後，被告問我如果他錢還給我們了，本票怎 麼辦，我就說那就再寫和解書第11條這些文字。…（當 天簽和解書時有無錄音？）有，是蘇禹安錄的。（這是 否當天簽和解書的對話？【提示原證七並告以要旨】是 。」等語，再觀諸被告不爭執真正之原證七即兩造簽立 系爭和解書時之錄音譯文內容，其中有如下之對話：【 被告：「因為你有的寫我是不是要有背書，要不然你說 還是怎麼樣？因為你說：假如你錢沒有匯回來」。訴外 人曾嘉賓：「寫另外一個合約，我們私底下簽一個。」 被告問：「總共多少？」訴外人曾嘉賓：「啊！你可以 寫那個，你寫到和解書那裡啦！用手寫在裡面就好了。 」（本院卷第88頁背面）…被告：「這個我要在上面寫 嗎？無條件…」原告法定代理人：「等一下會在合約我 會註明，那一張的合約上面。」被告：「就是資金，全 部資金到位。」…訴外人曾嘉賓：「等一下和解書再寫 就好了。」被告：「嘿。」（本院卷第89頁）…被告： 「那是我們寫要廠商嘛！就是廠商如果歸還金，廠商歸 還。」原告法定代理人：「沒有呀！就一樣呀！一樣的 意思呀！反正這個資金進來的話就歸還你。」訴外人曾 嘉賓：「就甲方確認償還金額後，與本票金額符合，甲 方願意將本票歸還乙方，嘿呀。」…（本院卷第89頁背 面）】，核與證人曾嘉賓前開證述情節相符，是原告主 張系爭和解書第11條係經兩造合意後由原告法定代理人 以手寫補上，尚堪憑採。 ⑵而被告雖爭執如附表所示之5張本票與系爭和解書之關 連性，惟對照原證七之錄音譯文，其中一段係被告簽立 如附表所示本票之過程（本院卷第88頁背面-89頁）， 對話之內容涉及本票簽立之原因與數額，核與附表所示 本票上所載文字、票面金額相符，是原告主張如附表所 示之本票係於兩造簽立系爭和解書時一併簽發，亦堪憑 採。是以，由如附表所示本票簽發之時間係與和解書之 簽立同時，再對照系爭和解書第11條之約定：「乙方於 103年6月10日簽立本票（即如附表所示之本票），當天 已成立票據，甲方（即原告）跟乙方（即被告）雙方已 確認金額符合，乙方願意配合償還以上所有本票金額， 若乙方確實償還之金額，甲方確認償還金額與本票金額 相符後，甲方願意將本票歸還乙方。」益徵原告主張系 爭和解書第11條係經兩造合意後由原告法定代理人以手 寫補上乙節為可採。 ⒊被告簽發如附表所示編號⒊、⒋之本票（票面金額分別為 352,481元、750,000元）之原因： ⑴被告簽發如附表所示編號⒊之本票（票面金額352,481 元）：原告主張該本票係被告於綠益康公司無力給付原 告原始工程款後，經兩造協商各自負擔一半工程款所簽 發等語，業據證人曾嘉賓到庭證稱：「（對於系爭兩張 支票，蔡明旺為何會簽發？【以電子卷證方式提示本院 卷第16頁並告以要旨】這是同一天簽名的，但103年6月 10日當天蔡明旺拿出報價單出來，352,481元這張是原 始工程，我當時跟他是股東關係，我跟他約定一人一半 。」等語，則依證人曾嘉賓之前開證詞，再對照系爭和 解書之主旨說明及第9、11條之約定（詳如後述），足 認如附表編號⒊所示本票之簽發，係因綠益康公司原始 工程之款項尚未全部收回，因被告為原告之股東，需負 擔二分之一，故被告乃簽發未收回款項數額之半數之如 附表編號⒊所示本票。況此節亦經被告於言詞論辯時自 陳在卷（本院卷第59頁），是以，原告主張如附表編號 ⒊所示本票係因綠益康公司原始工程款項尚未全部收回 ，被告為擔保該工程款項之收回所簽發，尚堪憑採。 ⑵被告簽發如附表所示編號⒋之本票（票面金額750,000 元）之原因：被告雖抗辯該本票係原告擔心被告在外有 應收帳款未收回，被告為擔保應收帳款之收回所簽發， 與系爭追加工程無關云云，然依證人曾嘉賓之證述：「 （對於系爭兩張支票，蔡明旺為何會簽名？【以電子卷 證方式提示本院卷第16頁並告以要旨】這是同一天簽名 的，…75萬元這張是當日他把報價單拿出來後，我們兩 人當場核對計算計算出來的，這個款項是我們公司之前 不知道的工程。75萬元應該是綠益康公司要給我們公司 的錢，但綠益康無法馬上支付現金，因為這是蔡明旺提 出的工程，我不知道綠益康是否會承認，所以蔡明旺提 出75萬元支票保證這筆款項我可以收的到，如果綠益康 沒有給付，就是蔡先生要給付。（75萬元這張支票，原 告公司不知道有這個工程？）在103年6月10日前公司是 不知道的。（公司知道後，有無承認這個工程？）那時 候公司已經實質上在施工這個部分了，因為整個工程是 混在一起的，所以無法區別是在做本來的工程或是後來 的這個工程。（75萬元本票的工程，綠益康有無承認？ ）有，我們還有合約書，並請吳宇建簽名。」等語，再 觀諸系爭追加工程契約（本院卷第26-33頁），綠益康 公司前任負責人吳宇建係於103年7月9日始補簽名，此 節亦經證人吳宇建到庭結證無訛（本院卷第139頁）， 核與證人曾嘉賓前開證述相符。是以，原告主張如附表 所示編號⒋之本票係被告自行承接綠益康公司之系爭追 加工程，為擔保追加工程款之給付所簽發，亦為可採。 ⑶至證人曾嘉賓於107年5月17日雖證稱：「（兩張外帳 的票所指是什麼案子？）75萬元的是綠益康的案子，這 張是公司承接案子的。…（352,481元這張是誰承接的 案件？）蔡明旺接的。（但你剛剛說是公司承接的，為 何如此？）蔡先生代表公司承接的，他是以公司的代表 去簽約，但公司只有知道第一張75萬元這張的工程，其 餘的兩張都不知道。」等語，然因系爭原始工程之總價 為75萬元（本院卷第19頁），而如附表所示編號⒋之本 票票面金額亦為75萬元，致證人曾嘉賓於證述時混崤了 75萬元本票與原始工程契約，是本院乃於107年6月14日 再次訊問證人曾嘉賓，令其為更完足之陳述，故證人曾 嘉賓前後兩次證詞雖有小部分相左之處，然應佐諸卷內 之相關證據以綜合判斷其證詞之真實性，附此敘明。 ⒋系爭和解書第9條約定之真意： ⑴系爭和解書第9條記載如下：「本人（即被告）利用公 司上班時間自行承接私人工程，收取工程利益金額，如 察證屬實；該工程案工程款應無條件歸還暐誠科技有限 公司。」此為兩造所不爭執，然該約定之真意否係指所 有與訴外人綠益康公司有關工程款（包含原始工程及追 加工程）者均應歸還原告，此為兩造所爭執，則本院於 解釋此約定或和解書之真意，自應審酌兩造簽立系爭和 解書之主要目的以作全盤之觀察，不能徒拘泥字面或截 取書據中一二語；易言之，本院應審酌被告於簽立系爭 和解書時並簽發如附表所示本票之情節，再對照系爭和 解書全文內容，以綜合判斷兩造之真意。 ⑵查系爭和解書之主旨說明如下：「甲方（即原告）承接 有關綠益康生物科技實業股有限公司之工程，因乙方（ 即被告）為工程負責人，向綠益康生物科技實業股有限 公司有收受利之行為，已違反公司誠信之原則，固（應 為「故」）成立此和解書。」顯見兩造簽立系爭和解書 之主要目的，係要處理與綠益康公司間之工程糾紛無疑 ，而被告簽發如附表編號⒊、⒋所示本票，又係要處理 兩造間與綠益康公司間之原始工程、追加工程之款項糾 紛，已如前述，再對照系爭和解書第9、11條之約定內 容，並無不符，是被告辯稱系爭編號⒊本票與系爭和解 書第9條之約定不符，且被告亦未自行承接系爭追加工 程云云，均難憑採。 ㈡系爭和解書係屬創設性之和解契約：末按和解，如當事人係 以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有 之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明 確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘 係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設 之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付 。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和 解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴 請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（ 最高法院98年度台上字第315號民事裁判參照）。查兩造簽 立系爭合解書之目的，除主要處理與綠益康公司間之工程糾 紛外，尚一併處理兩造間之金錢糾紛，此由被告所簽發如附 表所示之本票，係包括公司借支、貸款、外帳及綠益康款項 ，再對照系爭和解書之約定內容甚明。而被告既已簽發如附 表所示之本票，並於和解書第11條約定：「甲方與乙方已確 認金額符合，乙方願意配合償還以上所有本票金額…」足認 兩造間之金錢糾紛，雙方已合意成立系爭單純無因性之和解 契約以替代原有之法律關係，是原告主張系爭和解契約係屬 創設性之和解契約，應堪憑採。從而，原告主張依和解契約 第9、11條之約定請求被告給付930,640元（未逾如附表編號 ⒊、⒋本票之票面額），於法自屬有據，應予准許。至被告 就該金額嗣雖有所爭執，然此自應由被告就此有利於己之事 項負舉證之責，然被告就此抗辯，並未能舉證以實其說，是 被告此部分所辯，尚難憑採。 ㈢另被告辯稱兩造簽立系爭和解書後，原告與綠益康公司於臺 灣雲林地方法院達成和解（臺灣雲林地方法院104年度建字 第17號），原告並就綠益康公司之動產取償，故被告應無再 給付原告原始工程款238,300元之義務云云，然此為原告所 否認，且證人即綠益康公司前任負責人吳宇建到庭結證稱： 「（原告公司有無去你們公司搬走壹台機器？）有，因為還 有一些款項未付，因為有爭執所以這台機器他們要搬就讓他 們搬。（讓原告搬走這台機器，是否要抵償債務？）要擔保 債務的清償，並沒有約定要抵多少錢。」等語，則依證人吳 宇建之前開證詞，兩造簽立系爭和解書後，綠益康公司並未 清償債務，是被告此部分所辯，亦非可採，附此敘明。 ㈣至被告於言詞辯論終結後，雖提出臺灣臺南地方法院檢察署 106年度偵續字第185號不起訴處分書為證，欲證明其無私接 工程之情事，然該不起訴處分書並無拘束本院之效力，是本 院認無再開言詞辯論之必要，亦附敘明。 五、綜上，原告既已舉證證明兩造簽立系爭和解書時，就系爭和 解書第11條之約定亦經兩造合意，且被告亦當場簽發如附表 所示之本票，而被告雖爭執該和解書之約定內容及簽發如附 表編號⒊、⒋所示本票之緣由，然卻未能舉反證以推翻前開 認定。從而，原告主張依和解契約之約定，請求被告給付93 0,640元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月26日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核 均無不合，爰酌定相當擔保金額，分別准許之。 六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 七、據上論結，本訴原告之訴為理由，依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 16 日 民事第二庭 法 官 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 16 日 書記官 林政良 附表： ┌──┬──────┬─────┬───┬──────┬────┬───┐ │編號│發 票 日│票面金額 │到期日│利息起算日 │票據號碼│備 註 │ │ │ │(新臺幣） │ │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┼───┤ │ ⒈ │103年6月10日│543,538元 │未載 │103年6月10日│CH899956│已清償│ ├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┼───┤ │ ⒉ │103年6月10日│165,000元 │未載 │103年6月10日│CH899958│已清償│ ├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┼───┤ │ ⒊ │103年6月10日│352,481元 │未載 │103年6月10日│CH899960│未清償│ ├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┼───┤ │ ⒋ │103年6月10日│750,000元 │未載 │103年6月10日│CH899959│未清償│ ├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┼───┤ │ ⒌ │103年6月10日│170,000元 │未載 │103年6月10日│CH899957│已清償│ └──┴──────┴─────┴───┴──────┴────┴───┘