裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第25號 原　　　告　　林玠嬉 訴訟代理人　　王識涵律師 被　　　告　　詹皓淵 　　　　　　　詹涵雯 　　　　　　　詹益祥 兼訴訟代理人　詹鴻勳 上列當事人間請求返還寄託物事件，經本院於民國107年2月2日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：原告於民國101年2月間向被告合夥經營之「炫麗 貴金屬」行號，購買平裝1公斤（999）銀塊15個（下稱系爭 銀塊），即總計重量4,000.005台錢之999純銀銀塊，價金已 付訖，並約定先由被告託管、原告得隨時請求返還相同種類 、品質、重量之銀塊。雖「炫麗貴金屬」業於101年7月4日 歇業，然依民法第602條、第668條、第681條規定，被告仍 應連帶負返還責任，爰提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告 應連帶給付原告純銀（999）重量4,000.005台錢之銀塊。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：原告於101年2月29日臨櫃購買系爭銀塊並將之質 押於被告，質作後續預購銀塊之擔保，亦即原告日後購買銀 塊時無須於下單當時付款，僅須於取貨時再行結算，兩造間 就系爭銀塊並非寄託關係；而原告同時亦再臨櫃購買銀塊15 個、另日以簡訊訂購銀塊26個，均未付價金新臺幣（下同） 5,651,000元、972,400元而以系爭銀塊為擔保，表示待資金 到位付齊價金再一併取貨，如有棄單願供抵償價差。嗣後國 際銀價日漸跌落，原告竟未出面處理前開銀塊交易事宜，遲 至105年4月間向被告要求交付系爭銀塊，惟因原告未付前開 銀塊15個、26個之價款，被告始予拒絕。實則，依銀價國際 回收價或市場回收價結算至原告提起本件訴訟時，甚至以本 院所核定之訴訟標的價額為計算，系爭銀塊價值均不足抵償 原告所應支付銀塊15個、26個之價金，是被告無返還系爭銀 塊之義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： ㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所 主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實 ，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院 17年上字第917號、43年台上字第377號判例意旨參照）。原 告主張兩造就系爭銀塊成立前述消費寄託契約乙節，既為被 告以前揭情詞所否認，則應由原告就此積極有利之事實負舉 證責任。 ㈡原告就其主張事實，無非係以「炫麗鑫有限公司」（「炫麗 貴金屬」歇業後，由被告詹鴻勳出資、於101年3月29日核准 設立登記，見本院卷第18至49頁）所架設網路平台之會員購 物紀錄，以及證人即原告配偶李浤睿之證述為據。經查： ⒈「炫麗鑫有限公司」所架設網路平台固有原告於101年2月 29日購買系爭銀塊且現託管中等紀錄（見補字卷第16至17 、27至28頁），然網路交易記錄正確性本賴該平台管理者 之專業維護，尚非概得反應真實狀況，是原告執此為兩造 間就系爭銀塊成立如其主張之消費寄託關係，已難憑採。 ⒉證人李浤睿固到庭結證稱：伊和原告一起到被告詹鴻勳的 店面購買系爭銀塊且已結清價款，但被告詹鴻勳說店內沒 有那麼多的銀塊，要先託管系爭銀塊，伊和原告並未再另 行購買銀塊15個，也沒有說過要質押系爭銀塊；當天雖然 曾經表示有再購買銀塊26個的意願，事後也曾經傳簡訊提 到購買銀塊26個的數目、款項，但一直未收到被告的催繳 資訊，因為伊和原告並未付款，所以伊和原告的認知是這 筆銀塊26個的交易未成立；伊和原告不可能把已經結清價 款的系爭銀塊，質押給被告以購買銀塊26個，如此一來伊 和原告有可能兩頭落空；伊和原告決定不買銀塊26個的時 候，曾與被告詹鴻勳通電話，被告詹鴻勳說系爭銀塊要繼 續放在他那邊，雖然伊在電話中拒絕被告詹鴻勳，但伊和 原告是弱勢、系爭銀塊也在被告那邊，後來又有兩個小孩 出生，所以事情就一直擱著；伊和原告在105年4月間上網 看到系爭銀塊還在託管中，所以就線上申請取回系爭銀塊 ，炫麗鑫公司員工還表示可以取回，後來才又說有款項未 結、拒絕給付等語（見本院卷第142頁反面至146頁）。惟 本院審酌證人李浤睿為原告配偶，與原告利害關係一致， 尚難僅憑其證詞即認定原告所主張之事實為真；況系爭銀 塊交易價額高達558,660元，為兩造所不爭執（見補字卷 17頁、本院卷第28頁），價值不菲，依證人李浤睿前開證 述竟自覺弱勢、生活日常事務繁多即擱置此事，遲至105 年4月間始向被告「申請取回」等語，實與常情有違，益 徵證人李浤睿前開證述有疑，尚難遽採。 ⒊況先後擔任「炫麗貴金屬」、「炫麗鑫有限公司」會計及 出納之證人柯宜汝亦到庭結證稱：就伊擔任「炫麗貴金屬 」、「炫麗鑫有限公司」會計及出納期間，只有經手過這 一件質押的案子，如果「炫麗貴金屬」接受客戶託管，會 交付客戶一份託管單，公司內部則記在電腦的作帳系統內 ，但伊所掌管的帳務系統內顯示原告尚有訂購銀塊15個、 26個兩筆交易未結案等語明確（見本院卷第28至31、140 頁反面至142頁反面）；而原告、證人李浤睿雖陳稱曾收 受系爭銀塊之託管單，然以遺失為由未予提出（見本院卷 第120、145頁）。本院衡酌寄託契約固非要式契約、託管 憑證亦非有價證券，然原告既以558,660元購得系爭銀塊 ，且系爭銀塊又由被告占有，倘原告主張為真且曾明確拒 絕被告詹鴻勳繼續占有系爭銀塊，又豈會輕忽保管、遺失 系爭銀塊之託管單據？ ⒋稽上各情，原告所提事證無法證明兩造間就系爭銀塊存有 如其主張之消費寄託契約，是原告基於消費寄託之法律關 係，請求被告返還相同種類、品質、重量之寄託物即純銀 （999）重量4,000.005台錢之銀塊，核屬無據。 五、綜上所述，原告並未舉證證明兩造間就系爭銀塊存有如其主 張之消費寄託契約，從而，原告依消費寄託及合夥之法律關 係，請求被告應連帶給付原告純銀（999）重量4,000.005台 錢之銀塊，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 2 月 23 日 民事第一庭 法 官 楊雅萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 23 日 書記官 吳昕韋