裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第401號 原　　　告　　聯遠企業有限公司 法定代理人　　陳宗平 訴訟代理人　　曾嘉雯律師 被　　　告　　蒲奕璟即信衡實業社 兼訴訟代理人　蒲信樺 共　　　同 訴訟代理人　　洪銘憲律師 上列當事人間請求解除買賣契約等事件，經臺灣高雄地方法院裁 定移送管轄前來（106年度審訴字第188號），本院於民國107年3 月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣肆萬肆仟陸佰伍拾玖元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定。本件原告起訴時原以信衡實業社為被告，並聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）4,400,390元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；原告供擔保請准宣告假執行。嗣於本院審理中更正 被告為蒲奕璟即信衡實業社（下稱被告蒲奕璟），並追加被 告蒲信樺及追加備位之訴如後述（見本院卷第46頁）。經核 原告更正被告並未變更訴訟標的，僅更正事實上之陳述，非 為訴之變更；追加被告蒲信樺及追加備位聲明，核與先位聲 明均係基於解除更換電腦控制器合約書之同一基礎事實，依 前開規定，程序上應予准許，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： ㈠信衡實業社係由被告蒲奕璟獨資設立，原告從事機械零件加 工製造買賣，為增加產能，於民國102年9月24日向被告蒲信 樺以（含稅）2,731,000元購買中古車床改制CNC一台(下稱 系爭機器)進行改裝，經被告蒲信樺保證如期交付且改裝零 件規格及控制器均為新品，原告始與被告蒲信樺以信衡實業 社名義簽署買賣合約書（下稱系爭買賣契約）及更換電腦控 制器合約書(下稱系爭改裝契約)，原告已依約定給付買賣價 金2,731,000元及改裝定金90萬元，被告蒲奕璟或蒲信樺依 約負有自交付定金起100個工作天交付符合改裝規格「Z軸使 用α30FANUC馬達及控制器、X軸使用α40 FANUC馬達及控制 器、控制器FANUC-OTC主機、滾珠螺桿Z軸50mm A級、Y軸80m m A級、刀塔：使用亘陽300×300四方刀座(油壓式)」機器 （下稱系爭改裝機器）之義務。惟被告蒲奕璟或蒲信樺未依 約定期限交付系爭改裝機器，並運至原告位於高雄市○○區 ○○路○○○○○○號廠址試車運轉，經原告多次催促，被告蒲奕 璟或蒲信樺至105年7月底，仍未履行改裝及交付義務。期間 原告雖曾與被告蒲奕璟或蒲信樺，及其所委託改裝廠負責人 劉智明商議改裝事宜，但原告並未要求變更設計，反而是被 告蒲奕璟或蒲信樺以不符合約規格之零件進行改裝，遭原告 發覺，誆稱是原告自行變更設計致改裝無法完成。原告與劉 智明間雖另訂立「變頻器、主軸頭、全罩式鈑金」改裝契約 ，惟被告蒲奕璟或蒲信樺不得以原告與劉智明間之改裝契約 ，脫免其應依系爭改裝契約完成改裝並交付系爭改裝機器之 義務。被告蒲奕璟或蒲信樺明知原告購買系爭機器後改裝之 目的係為因應營運急迫需求，原告念及商誼一再允讓延期， 未料被告蒲奕璟、蒲信樺遲延長達3年，始終未依系爭改裝 契約交付合於特定規格之系爭改裝機器，造成原告營運損失 慘重，原告不得已於105年9月間取回系爭機器，自行委請系 爭機器原廠即峰興機械股份有限公司(下稱峰興公司)整理維 修回復原狀。被告蒲奕璟或蒲信樺未於約定期限交付系爭改 裝機器，已給付遲延，原告於取回系爭機器後無論作何使用 ，均非被告蒲奕璟或蒲信樺可得置喙。爰依民法第255條規 定，以起訴狀繕本之送達作為解除契約之意思表示，提起主 觀預備合併之訴，並依民法第249條第3款及第259條第2款之 規定，先位請求被告蒲奕璟、備位請求蒲信樺加倍返還定金 180萬元，並依民法第231條第1項規定請求賠償營業損失200 萬元，及依民法第260條規定請求給付改裝費用600,390元， 合計4,400,390元。 ㈡並聲明： ⒈先位聲明：被告蒲奕璟即信衡實業社應給付原告4,400,390 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 ⒉備位聲明：被告蒲信樺應給付原告4,400,390元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。 ⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告蒲信樺於102年9月24日以信衡實業社名義與 原告訂立系爭買賣契約，約定買賣價金（含稅）2,731,000 元，被告蒲信樺已於同年月30日交付系爭機器予原告，兩造 間之買賣契約業已成立並生效，被告蒲信樺已將買賣標的物 即系爭機器交付原告，且無物之瑕疵或權利瑕疵，原告自不 得解除系爭買賣契約。又被告蒲信樺經原告同意，交付系爭 機器予第三人劉智明進行改裝，兩造另訂立系爭改裝契約， 約定由被告蒲信樺依特定規格改裝，原告應給付報酬130萬 元，核屬一方為他方完成一定工作之承攬契約性質。系爭改 裝契約固約定工作日為100個工作天，然因非可歸責於被告 蒲信樺事由致給付遲延，業據證人劉智明證述明確。況依民 法第514條第1項之規定，原告請求權已罹於1年時效，原告 迄今未對被告行使解除權之意思表示，被告不負加倍返還定 金之責任，且原告主張其營業損失計算方式無據等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造經本院依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1第1項 第3款規定曉諭闡明後，整理並協議不爭執事項如下： ㈠原告為增加工廠生產產能，於102年9月24日向被告蒲信樺訂 購系爭機器，被告蒲信樺以被告信衡實業社即蒲奕璟代表人 名義與原告簽訂系爭買賣契約，雙方約定買賣價金為2,731, 000元。雙方均知系爭機器非全新設備，於當日另簽訂系爭 改裝契約，約定被告蒲信樺應將系爭機器以規格「①Z軸使 用α30FANUC馬達及控制器、②X軸使用α40 FANUC馬達及控 制器、③控制器FANUC-OTC主機、④滾珠螺桿Z軸50mm A級、 Y軸80mmA級、⑤刀塔：使用亘陽300×300四方刀座(油壓式) 」改裝完成後交與原告，改裝費用為130萬元。 ㈡系爭買賣契約約明賣方負有校正機台至正常使用之義務，且 依系爭改裝合約之約定，系爭機器正常運轉期限為自簽約後 付定金算起100個工作天，惟被告蒲信樺迄至105年7月底前 仍未完成系爭機器之零件購買及改裝。 ㈢系爭機器自102年9月24日起至105年9月間均未由原告使用。 ㈣被告蒲信樺已收受全部買賣價金2,731,000元。原告已依系 爭改裝契約之約定於102年9月25日以支票支付定金90萬元予 被告蒲信樺，並經被告蒲信樺提示兌現。 ㈤原告自證人劉智明處取回系爭機器時，系爭機器有無法使用 且部分零件有損壞或遺失等瑕疵，原告於105年8月11日另行 交付系爭機器予峰興公司進行整理維修，支出費用為600,39 0元。 ㈥被告蒲信樺將系爭機器交由證人劉智明改裝後，證人劉智明 為改裝系爭機器而支出零件費用明細如本院卷第76頁所示， 兩造對於上開零件費用明細之形式上真正並不爭執，惟原告 對於所載內容之實質上之真正有所爭執。 ㈦被告蒲信樺於原告提起本件訴訟前，曾交付原告修改系爭機 器之成本明細表(本院卷第86頁)，與上開零件費用明細不同 四、本院判斷之理由： ㈠系爭改裝契約之當事人為原告與被告蒲奕璟，被告蒲信樺非 契約當事人： 按以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契 約所生之權利及應負擔契約所生之義務。而締約之當事人為 何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之 標準。又獨資商號係僅個人從事商業活動所註冊之名稱，並 無權利能力，個人以商號名稱所為法律行為之效果仍歸屬於 個人，獨資經營之商號，商號與其主人屬一體（最高法院43 年度台上字第601號判例參照）。是故獨資商號既無獨立之 人格，所生權利義務仍歸諸於個人。信衡實業社為被告蒲奕 璟設立之獨資商號，此有商業基本資料附卷足考（見本院卷 第15頁），被告蒲信樺以信衡實業社名義與原告簽訂系爭改 裝合約之事實，業據被告蒲信樺自承明確(見本院卷第112頁 )，且有系爭改裝契約在卷可憑（見本院卷第65頁），堪認 系爭改裝契約之當事人為原告與被告蒲奕璟，被告蒲信樺代 理被告蒲奕璟以信衡實業社名義簽訂契約，被告蒲信樺並非 合約當事人，首堪認定。 ㈡原告未定期催告被告履行，不得逕予解除契約，亦不得請求 加倍返還定金： ⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 229條第1項及第254條分別定有明文。次按契約當事人之一 方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於 期限內不履行時，得解除其契約。民法第254條亦有明定。 是債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，必定相 當期限催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約。 債務人縱已負有遲延責任，然債權人如未依民法第254條之 規定，定相當期限，催告債務人履行，並因債務人於期限內 不履行，為解除契約之意思表示，仍不能不受契約之拘束（ 最高法院31年上字第2840號、29年上字第782號判例意旨參 照）。又依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期 為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時 期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約。民 法第255條規定甚明。所謂依契約之性質，非於一定時期為 給付不能達其契約之目的者。係指就契約本身，自客觀上觀 察，即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而 言，又所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能 達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合 意，並對此期間之重要（契約之目的所在）有所認識（最高 法院64年台再字第177號判例意旨參照）。 ⒉原告於102年9月24日向被告蒲奕璟購買非全新設備之系爭機 器後，為改裝為特定規格，於同日另與被告蒲奕璟之代理人 蒲信樺以信衡實業社名義簽訂系爭改裝契約，約定信衡實業 社應將系爭機器改裝為「①Z軸使用α30FANUC馬達及控制器 、②X軸使用α40 FANUC馬達及控制器、③控制器FANUC-OTC 主機、④滾珠螺桿Z軸50mm A級、Y軸80mmA級、⑤刀塔：使 用亘陽300×300四方刀座(油壓式)」等情，為兩造所不爭執 (見不爭執事項㈠)。系爭改裝契約除約定特定規格外，另約 定總價、付款方式、改裝機器正常運轉期限、保固期等事項 ，可見系爭改裝契約之真意偏重於勞務給付及工作完成，具 有承攬契約性質，堪可認定。 ⒊原告已依系爭改裝契約之約定，於102年9月25日以支票3紙( 面額各30萬元、發票日各為102年11月31日、102年12月31日 、103年1月31日)給付定金予被告蒲信樺，並經被告蒲信樺 提示兌現，有本票3紙在卷可憑（見臺灣高雄地方法院106年 度審訴字第188號卷第9-11頁），且為被告蒲奕璟、蒲信樺 所不爭執(見不爭執事項㈣)。被告蒲奕璟應自原告給付定金 之日起算100個工作天完成改裝並交付系爭改裝機器，惟被 告蒲奕璟迄至105年7月底前仍未完成系爭機器之零件購買及 改裝，亦為兩造所不爭之事實(見不爭執事項㈡)，則被告蒲 奕璟自原告給付定金後，並未按期交付系爭改裝機器，已生 給付遲延之事實，固可認定。惟原告主張其改裝系爭機器之 目的，係為因應訂單增加產能之需求乙節，然查，兩造於約 定交付期限時未就此節詳為約定，難認被告蒲奕璟可認識系 爭改裝機器非於其收受定金後100個工作天交貨，即有不能 達契約目的之情形。原告復未就當事人間有嚴守履行期間之 合意，及被告蒲奕璟於訂約時就交付系爭改裝機器期限之重 要已有認識等節，提出其他證據以實其說，縱原告因營運需 求需系爭改裝機器增加產能，亦難認系爭改裝機器之交付期 限具有絕對定期行為性質。據此，系爭改裝契約既無表明非 於簽約後付定金之日算起100個工作天履行不足以達契約之 目的，或需於上開期日履行原告始得可獲得契約所定特殊利 益等意旨，核與非於一定時期為給付不能達其目的者之要件 有間，自無民法第255條之適用。準此，原告主張其依民法 第255條規定，得不依民法第254條定期催告逕以起訴狀繕本 之送達，作為解除契約之意思表示，其解除契約顯非適法。 原告解除契約既不合法，則其依民法第259條第2款之規定， 請求被告加倍返還定金180萬元，即屬無據。 ⒋原告另主張依民法第249條第3款規定加倍返還定金乙節。按 契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當 事人應加倍返還其所受之定金，固為民法第249條第3款所明 定。惟所謂不能履行，必須於契約成立後發生給付不能之情 形，始足當之。若給付可能，而僅為遲延給付或不完全給付 ，除因給付遲延致履行不能，或不完全給付而不能補正之外 ，即難謂有該條款之適用(最高法院71年台上字第2992號判 例、95年度台上字第1234號判決意旨參照)。查被告應依系 爭改裝契約所載規格，將系爭機器改裝完成後，於一定期限 交付系爭改裝機器予原告，被告雖給付遲延，然系爭機器非 無必於自簽約後付定金日算起100個工作天給付始能達成系 爭改裝合約目的之情事，業經本院認定如前，佐以原告自陳 其自證人劉智明處取回系爭機器並交由峰興公司整理維修後 ，已將系爭機器運送至越南使用等語(見本院卷第241頁背面 )，則被告陷於給付遲延後，系爭改裝契約是否即謂不能履 行，非無疑議。原告既未對被告依系爭改裝契約所負改裝義 務不能履行一事，盡其舉證之責，況系爭改裝契約係不可歸 責於被告之事由未按期履行（理由詳如下述），自難認定已 符合民法第249條第3款規定之要件，原告依民法第249條第3 款規定請求被告加倍返還所受之定金180萬元，尚屬無據， 不應准許。 ㈢原告不得請求賠償營業損失及整理維修費用： ⒈按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負 遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生 之損害，民法第230條、第231條第1項定有明文。而所謂損 害賠償，依民法第216條規定，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益 （消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責 任原因事實具有相當因果關係，始足當之。而依通常情形， 或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益， 視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限 ，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能 為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第2895 號判決要旨參照）。 ⒉按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起當然負遲延責 任，其因不可歸責於債務人之事由致未為給付者，債務人雖 不負遲延責任，但不可歸責於債務人之事由，應由債務人負 舉證之責；又債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任 ，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之 關係存在，並因債務人不履行債務(給付不能、給付遲延或 不完全給付)而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責 任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所 致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責( 最高法院21年上字第1956號判例、85年度台上字第844號判 決、97年度台上字第1000號判決意旨參照)。是必債務人因 有可歸責於己之事由，致對債務不履行有給付遲延情形，債 權人始得依上開規定請求債務人負損害賠償責任。又按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭機器為中古機， 系爭改裝契約並未明載以中古零件更換，依一般買賣經驗及 市場交易習慣，應以新品零件進行改裝乙節(見本院卷第47 頁)，為被告所否認，原告即應就此有利於己之事實舉證證 明。查，兩造簽訂系爭買賣契約時，均明知系爭機器非全新 設備，故於當日另簽訂系爭改裝合約，約定被告蒲信樺應將 系爭機器以規格「①Z軸使用α3 0FANUC馬達及控制器、②X 軸使用α40FANU C馬達及控制器、③控制器FANUC-OTC主機 、④滾珠螺桿Z軸50mm A級、Y軸80mmA級、⑤刀塔：使用亘 陽300×300四方刀座(油壓式)」改裝完成後交與原告，已詳 如前述不爭執事項㈠所載，則系爭改裝契約未明確記載應以 新品或舊品主機及零件進行改裝，足可認定。然據證人即受 被告委託改裝系爭機器之人劉智明到庭結證：改裝之控制器 FANUC-OTC主機是20年前的產品，在系爭改裝契約訂立時， 已無新品可買，我依蒲信樺之指示以舊品更換，但原告法定 代理人陳宗平來跟我說，他跟蒲信樺是約定使用新品，但新 品主機價格就要130萬元，還不包含其他零件，我與蒲信樺 簽約金額是120萬元，我叫他們自己去解決，但過了1、2年 ，他們還是沒講好等語明確(見本院卷第52頁)，佐以原告自 陳其以各種機械零件製造加工買賣業務為業等語(見本院卷 第236頁)，是原告對機器之零件新舊品之市場價格應有明確 之瞭解，且其以130萬元委由被告改裝中古系爭機器，單僅 主機新品價格即130萬元，況市場已無新品主機，衡諸情理 其應知悉改裝之主機應以舊品為之，始符商業常態，如兩造 間違反商業常態，確有約定系爭機器應以新品零件改裝，即 應由原告舉證證明。惟原告法定代理人陳宗平在經證人劉智 明告知當時市場上OTC主機已無新機，僅有中古機時，未即 時與被告蒲信樺協商討論如何以原規格舊品或其他規格新品 為後續改裝，反而任令糾紛懸而未決，致系爭機器放置在證 人劉智明處長達2年之久。復參酌兩造就改裝系爭機器事宜 ，係採簽訂書面契約方式為之，如原告就待改裝之中古系爭 機器所更換之主機及零件應以新品組裝乙節甚為重視，衡情 當於系爭改裝契約上特別註明，此由系爭改裝契約詳列特定 改裝規格即明，且當事人如何考量、決定採中古品或新品組 裝，屬內心動機，苟未表示於外，即與契約行為之成立與合 致無涉。是以，兩造就改裝主機及零件新舊品既有爭執，原 告未舉證證明兩造自始即約定以新品改裝之事實，則被告未 以新品更換主機及零件，且因原告拒絕以舊品更換，致被告 給付遲延，即屬不可歸責於被告之事由。 ⒊又系爭改裝契約載明應改裝之滾珠螺桿規格為「Z軸50mm A 級、Y軸80mmA級」，惟被告未依約定採購滾珠螺桿之事實， 業據證人劉智明證述：滾珠螺桿沒有A級編號，契約上記載A 級，那是雙方自己的見解，但在專業裡面是沒有這個編號， 只有C級（研磨級）及次一等的轉造級，從合約價格130萬元 看來，兩造約定的滾珠螺桿是指轉造級裡面有精度的螺桿， 而且被告跟我簽約價格是120萬元，如果要用這個價格做研 磨級，我是不會承包。系爭機器原來很長，需要使用轉造級 加高精度，才足夠系爭機器使用。我按照被告蒲信樺指示， 購買轉造級有精度的螺桿，但原告跟被告蒲信樺說這個螺桿 不行，被告蒲信樺自己訂C級螺桿給我，我沒有裝上去，因 為中間修改東西太多，金額差異過大，沒辦法繼續做下去等 語明確（見本院卷第52-53頁)，是被告未依合約採購螺桿A 級，係因市場上根本不存在螺桿A級規格所致，惟被告蒲信 樺已採購並交付較中等以上等級即C級螺桿供劉智明更換， 因原告更改設計項目過多，且因更改金額與原定承作金額差 異過大，致劉智明無法承作改裝等情，堪可認定。綜此各節 ，本件被告給付遲延係因不可歸責於被告之事由，被告自不 負給付遲延之責任，原告依民法第231條第1項規定請求被告 賠償其營業損失200萬元，及依民法第260條規定請求給付改 裝費用600,390元，即屬無據。 ㈣末按預備合併，係原告預慮其提起之先位之訴無理由，同時 提起預備之訴，以備先位之訴無理由時，請求就預備之訴審 判。在預備合併，法院應依原告所列聲明之順序，依序審判 之，即應就先位之訴先為審判，必待先位之訴無理由時，始 得就預備之訴調查裁判（最高法院104年度台上字第145號判 決意旨參照）。本件原告先位之訴已獲敗訴判決，揆之前揭 說明，本院就其備位請求，自須再予調查裁判。惟備位之訴 除被告不同外，原因事實與先位之訴均相同，本件先位之訴 事實及理由業經本院認定如上，則原告備位之訴亦同無理由， 併予敘明。 五、綜上所述，系爭改裝契約當事人為原告與被告蒲奕璟，非被 告蒲信樺，所約定之履行期限非屬民法第255條「非於一定 時期給付即不能達契約目的」，原告未經催告限期履行逕行 解除契約，尚不生解除契約之效力，且被告給付遲延係不可 歸責於被告之事由，被告亦不負給付遲延之責任。從而，原 告先位之訴請求：被告蒲奕璟即信衡實業社應給付原告 4,400,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；備位之訴請求：被告蒲信樺應給 付原告4,400,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依附，併予宣告駁 回。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰 不逐一論列。 七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 26 日 民事第六庭 法 官 張桂美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 26 日 書記官 蘇冠杰