裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第422號 原　　　告　統新營造有限公司 法定代理人　楊西湖 訴訟代理人　沈昌憲律師 被　　　告　德笙營造有限公司 法定代理人　蔡陳素華 訴訟代理人　鄭世賢律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國106年12月28 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬參仟陸佰柒拾玖元，及自民國一 百零六年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用新臺幣陸仟捌佰參拾元由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。但有訴訟 代理人時，不適用之。第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦 得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第173條、第175條 分別定有明文。另按公司應至少置董事一人執行業務並代表 公司，最多置董事三人，應經三分之二以上股東之同意，就 有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程特定 一人為董事長，對外代表公司。執行業務之董事請假或因故 不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者， 由股東間互推一人代理之。本件被告之法定代理人原為陳崇 德，嗣於本件訴訟進行中之民國106年4月20日死亡，有卷附 戶籍謄本可考（見訴字卷第35頁）。經本院調閱被告之公司 登記卷查知，陳崇德死亡後，被告之股東僅有蔡陳素華一人 ，依公司法第108條第2項之規定意旨，應由股東蔡陳素華代 理之。原告業於106年9月26日具狀聲明由蔡陳素華承受訴訟 （見訴字卷第42頁），核無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： （一）原告向被告承攬「臺灣穗高科技南科鋁擠型三廠新建工程 」，契約價金為新臺幣（下同）17,087,101元（含稅）。 系爭工程經施作完成且驗收完成，結算金額為20,628,350 元，經兩造確認後之工程追加減合約之金額，未稅為19,6 46,048元，含稅為20,628,350元。另兩造再辦理「冰水雨 水消防水池追加工程」金額為4,928,675元。兩造工程合 計為25,557,025元，經被告確認保留款為1,277,851元。 然被告僅支付654,172元，尚有623,679元未給付。爰依承 攬契約之法律關係，請求被告支付尚未給付之報酬623,67 9元。 （二）並聲明：被告應給付原告623,679元，及自支付命令送達 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告之答辯：被告之法定代理人陳崇德於106年4月20日死亡 ，其繼承人及公司其他相關人員均不清楚系爭工程。被告對 於原告提出之證據之形式上真正不爭執，請依法判決。並聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給 材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工 作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。 工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分 交付時，給付該部分之報酬。民法第490條、第505條分別 定有明文。又工程承攬契約實務上，定作人常為擔保工程 之品質及承攬人違約所致之損害，而與承攬人約定就各期 應給付之工程款保留部分成數。以使承攬人願意就完工驗 收時所發現之瑕疵予以改善，並擔保於承攬人拒負違約責 任時，得就保留之工程款主張抵銷取償。倘工程完成後， 定作人已無保留該筆款項之原因，自應返還與承攬人。至 於定作人主張有可拒絕返還保留款之事由，依舉證責任之 法則，應由定作人就此有利事項，負舉證之責。 （二）經查：原告主張之上開事實，業據其提出工程契約書（含 工程合約詳細價目單、工程預定進度表、配置圖）、付款 明細、存摺交易明細、估價明細表、工程估驗詳細表、工 程追加減合約書等件為證，核與其主張之事實相符。又被 告對於上開證據之形式上真正均不爭執，亦未提出其他足 可推翻原告上開主張及證據之抗辯及事證，綜合證據調查 之結果，堪信原告之前揭主張，應屬信實，可以採信。依 此，原告基於承攬契約之法律關係，自可請求被告給付承 攬報酬。又被告並未舉證證明有何足以拒絕返還保留款之 事由，則原告請求返還被告尚未給付之保留款623,679元 ，有其依據，應予准許。 （三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，亦為同法第233條第1項及第203 條所明定。查本件被告積欠原告之工程保留款，卷內並無 約定清償日期之事證，而系爭工程業已完工，被告於104 年9月29日已給付部分工程保留款與原告，有原告提出之 存摺交易明細在卷可參，可見被告應返還保留款之日期即 保留款保留原因消滅之時，應在此之前，則其剩餘保留款 623,679元迄今未清償，自應負至遲自斯時起之遲延責任 ，原告請求被告給付支付命令送達日即106年2月18日起至 清償日止，按法定利息即週年利率百分之5計算之遲延利 息，核與上開規定並無違背，在其得請求之利息範圍，應 予准許。 （四）綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付62 3,679元，及自106年2月18日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 四、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，訴訟費用6,830 元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰判決如主 文第2項所示。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 11 日 民事第六庭 法 官 盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 15 日 書記官 謝婷婷