裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第45號 原　　　告 即反訴被告　郭瑞芳 訴訟代理人　曾啟明 被　　　告 即反訴原告　温宏榮 被　　　告　正和不動產有限公司 法定代理人　陳漢昌 訴訟代理人　張豐年 上列當事人間請求解除合約等事件，本院於民國106年9月5日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應將臺南市○○區○○段○○○○○○○○○號土地所有權 移轉登記予反訴原告。 反訴被告應給付反訴原告新台幣壹拾萬元。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 本判決第三項於反訴原告以新臺幣肆拾萬元為反訴被告供擔保 後，得假執行。但反訴被告以新臺幣壹佰貳拾萬元為反訴原告 預供擔保後，得免為假執行。 本判決第項得假執行。但反訴被告以新臺幣壹拾萬元為反訴 原告預供擔保後，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按民事訴訟法第260 條第1 項所謂反訴之標的與本訴之標的 及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本 訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴 被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係 而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之 法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主 張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發 生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分 相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度臺抗字第 522號裁定意旨參照）。查原告主張其與被告温宏榮就坐落 臺南市○○區○○段○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地） ，及其上門牌號碼：臺南市○○區○○路○○○巷○○號未保存 登記建物（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭不動產）訂 立買賣契約，然點交前發現被告温宏榮及房仲隱瞞多項資訊 ，乃解除系爭不動產買賣契約或請求減少價金，起訴請求被 告温宏榮返還價金；被告温宏榮則以原告之買賣價金給付遲 延，乃解除系爭不動產買賣契約，反訴請求原告即反訴被告 給付違約金及賠償所受損害，依上開最高法院見解，反訴之 訴訟標的與本訴之訴訟標的及防禦方法確有相牽連，是被告 温宏榮所提之反訴自屬合法，應予准許，合先敘明。 二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；第一百六十八條至第一百七十二條及前 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。 民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被告正 和不動產有限公司（下稱正和公司）之法定代理人原為陳雅 聖，於本院訴訟程序進行中變更為陳漢昌，法定代理人陳漢 昌於民國106年5月18日具狀聲明承受訴訟，有卷附之民事聲 明承受訴訟狀、公司及分公司基本資料查詢在卷可稽（見本 院卷第114-118頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條 第1項之規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、本訴部分： （一）原告起訴主張： ⒈原告於105年10月8日透過被告正和公司之居間仲介，向被 告温宏榮購買臺南市○○區○○段○○○○○○○○○號土地， 及其上門牌號碼：臺南市○○區○○路○○○巷○○號未保存 登記建物。原告於交屋前發現被告隱瞞多項資訊並違反相 關規定，分述如後： ⑴系爭土地為裡地，出入須經由寺廟（復興宮），前經多 次詢問，被告均表示該寺廟所在之土地為國有地，通行 沒問題，並可停機車，且無須付費，惟交屋前廟方當面 告知原告「已多次向被告温宏榮與仲介表示，一定要向 買方明確告知，廟所在土地為廟方所承租之國有地，非 經廟方同意，不得任意停車與出入，以後可能封路。」 被告隱瞞此重大資訊，該資訊為影響交易意願之主要考 量，違反民法88、89、92條之規定，因被告的詐欺行為 ，致原告做出錯誤的決定，故請求解除契約。 ⑵依系爭不動產買賣契約書之不動產說明書現況調查表第 16條土地現況道路是否有出入之問題，被告勾否，惟廟 方告知該通行道路有封路之可能，與合約所述不符。 ⑶依合約現況調查表土地是否應支付通行費，被告温宏榮 勾否。惟所經之土地屬國有財產局，該局表示需支付通 行費，且一次需繳付五十年，與被告合約所述不符。 ⑷本案標的雖為買地送屋，被告温宏榮贈送冷氣兩台，其 為合約一部分，故所贈送之不動產及物品均應不得減損 其使用價值，然交屋前方由房仲告知該房子所附水電均 非獨立（冷氣所需220V電源係接鄰居之電力，而自來水 係三戶共用），有減損使用價值之虞。 ⒉依據系爭不動產買賣契約書第九條擔保責任：乙方（即 被告温宏榮）應擔保本約標的物交付與甲方（即原告）時 ，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效 用或契約預定效用之瑕疵，但於辦理房地點交前甲方對已 發現之瑕疵或其修繕未能合意解決時，應即申請調解或訴 請法院判決。依此規定原告交屋前發現上述被告隱瞞重要 資訊或故意詐欺之行為與多項與契約內容不符之情事，故 主張依民法第359條之規定，解除系爭不動產買賣契約， 被告温宏榮應返還原告已支付價款115萬元（即先位聲明 ；原告已給付被告温宏榮35萬元，被告温宏榮交付原告5 萬元作系爭房屋之修繕費用，尾款85萬元由被告正和號公 司代管）。如不能解除契約，原告主張減少價金575,000 元，因原告已給付被告温宏榮115萬元之價金，被告温宏 榮應返還原告575,000元（即備位聲明）。 ⒊被告正和公司除未善盡其專業去調查土地相關事項及聯合 被告温宏榮隱瞞重要資訊，為不完全給付，依民法第227 條之規定應賠償原告之損害，乃請求被告正和公司給付原 告與仲介費同額之款項23,000元，以作為賠償。 ⒋聲明： ⑴對被告温宏榮部分： ①先位聲明：被告温宏榮應給付原告115萬元。 ②備位聲明：被告温宏榮應給付原告575,000元。 ⑵對被告正和公司部分： 被告正和公司應給付原告23,000元。 （二）被告温宏榮部分： ⒈被告温宏榮於105年8月7日與被告正和公司簽約委託出售 系爭不動產，為期3個月。期間經由該公司房仲人員張豐 年及邱明綺帶領原告看屋，經多次殺價，由總價138萬元 一直降到120萬元成交，並於105年10月8日由原告付15萬 元定金並正式簽約不動產買賣契約書，第二期備證用印原 告付20萬元，被告交付所有證件辦理土地移轉登記，並於 105年11月3日土地正式移轉登記到原告名下。按依系爭不 動產買賣契約書，兩造約定被告温宏榮最遲必須於105年 11月30日前搬遷並交屋，若提前搬遷亦可提前交屋並給付 尾款85萬元給被告。原告於105年11月18日透過被告正和 公司人員，催促被告是否可盡速搬遷交屋，以方便原告可 盡速搬入。被告於105年11月22日提早8天搬遷，當天即由 正和公司人員陪同原告來點交房屋，詎料原告兩天後告知 被告正和公司人員不想購買系爭不動產，不欲履行契約並 希望解除雙方不動產買賣契約。 ⒉被告於105年12月2日按照不動產買賣契約書規定寄出存證 信函給原告，請於3日內盡速履行契約，以免違反雙方不 動產買賣契約書第11條第2項違約處理之規定。原告並於 105年11月30日向臺南市永康區調解委員會申請調解，其 調解目的為欲解除雙方買賣契約，所持理由為購買系爭不 動產時，其前方復興宮廟宇義工告知原告，如欲通行前方 巷道須經廟方同意，且以後會封閉道路不得通行。然經被 告詢問該義工，該義工說不曾說過此話，只說後方住戶不 可任意停車在廟宇廣場中央，只可靠牆邊停放，且廟方也 不會封路禁止後方三戶住家通行，此可由復興宮管理委員 會及主任委員具結的道路通行同意書可資證明。在系爭不 動產買賣契約書中之不動產說明書現況調查表中第18項亦 很明確告知原告，該不動產為裡地（袋地），亦不需支付 通行費。按系爭房屋係位於老舊眷村內約四十年屋齡平房 ，因屬於袋地，三戶住家只能從廟方旁邊預留一公尺大小 巷道以供出入，為既成道路已通行數十年，廟方亦同意可 無條件通行，不收取通行費。該廟地雖屬國有財產局所有 ，但廟方已承租數十年，故該地使用權屬廟方所有。原告 竟主張欲支付通行費給國有財產局或者買下該國有地以便 擁有通行該地所有權，但原告又負擔不起，所以調解不成 立。 ⒊又系爭不動產買賣契約，實為買地送屋，屋內有兩台冷氣 ，一為110V電源，另一為220V電源，因為老舊，拆除改裝 於新住處反而不符合成本效益，兩台冷氣均正常無故障， 故當時決定留下給原告。因冷氣本身價值極低，於當初雙 方協議系爭不動產價格時影響甚微，被告並未因多此冷氣 而有加價動作。且當初是買地送屋，有談價值的部份是土 地，何來原告所稱因冷氣不能使用而降低其土地價值。且 原告所贈之物件為冷氣，非220V的電源，故此220V的電源 為原告因享受冷氣使用而產生的需求，自然需請原告自行 申辦。基本用電的部份110V電源已過戶給原告，並非如原 告所稱無獨立電表，也並非無電可用。然原告自105年12 月起均未繳納電費，於106年4月7日已遭台電停電通知。 ⒋原告指稱自來水為三戶共用非獨立水表，此也並非事實， 隔壁另兩家住戶有自行申請自來水使用，此可由臺灣自來 水公司106年1月份及3月份水費通知單可資證明。被告温 宏榮於105年11月底搬遷後為空戶，家裡就沒人再使用自 來水，可由106年1月份及3月份水費通知單中本期實用度 數為0，即可證明並非是有三戶共用一個水錶。又按雙方 系爭不動產買賣契約書中第16條其他約定事項：第三項中 約定，本標的物之建物為未保存登記須一併移轉，賣方不 負瑕疵擔保責任。又於105年11月3日土地正式移轉登記到 原告名下時，原告表示該建物老舊須修繕，是否可從不動 產買賣成交價120萬元中退回5萬元以供修繕之用，被告温 宏榮亦釋出善意同意並於105年11月8日退回5萬元修繕費 給原告，此亦有原告新自簽收之收據可按。 ⒌綜合以上所述，系爭不動產並無原告主張之瑕疵，原告不 得解除契約及請求減少價金，故應為原告不利益之裁判。 並聲明：請求駁回原告之訴。 （三）被告正和公司部分： ⒈原告於105年10月8日透過被告正和公司之居間仲介，向被 告温宏榮購買系爭不動產，在看屋時，被告正和公司人員 有告知原告○○○區○○路○○○巷○○號土地為袋地，沒有 路，無通行權，出入通行須經由國有財產局的土地通行。 也告知現況通行的國有地有寺廟（復興宮）在承租使用， 廟方旁邊的小路目前可通行。當下原告有提問，廟方是否 願意給予通行，被告正和公司告知廟方現況是同意予裡面 住戶通行的。原告的先生也問說，將來路被封起來怎麼辦 ，被告正和公司也告知可以提告袋地通行權，做通行權確 認的訴訟，但如有損害通行的土地權利要付補償金，原告 的先生說他以前是臺灣房屋（開元店）的房仲，袋地通行 權這個部分他清楚。故非如原告於訴狀上所說的，被告正 和公司告知小廟旁通道為既成道路，有合法通行權，無須 付費等等。 ⒉雖原告主張105年11月22日被告與原告去檢查屋況時，在 現場遇到復興宮廟公，廟公告知其向國有財產署承租之土 地，非經廟方同意不得任意使用，及有可能封路云云。然 被告正和公司跟原告說明廟公以前並未告知過此事，被告 温宏榮也表示廟公從未告知過此事，如原告不放心可以向 復興宮求證通行上的問題，但原告不願接受，直說廟公說 的是對的，被告不肯承認。被告温宏榮也為此向廟方管理 委員會主任委員施重男詢問此事，施重男也說當初蓋廟的 時候，留的通道本來就是要給裡面的住戶通行的。被告温 宏榮也為此向廟方申請「道路通行同意書」，顯見廟方確 實是同意給予裡面住戶通行廟旁小路的，被告並未欺騙原 告。 ⒊復興宮廟旁出入的通道，現況並無因障礙物或大坑洞等阻 礙通行，需房屋委託人（一般指賣方）清除處理的地方， 所以不動產說明書現況調查表第16條此部份才會勾否，也 有請原告去現場通道看過並確認現況。被告於購買前也已 告知原告購買的土地是袋地，沒有路，沒有通行權；不動 產說明書現況調查表第18條也有勾選裡地(袋地)簽約時也 一再強調沒有路，而廟方部份，也同意讓道通裡面的住戶 通行，顯見現實狀況與合約所述並無不符。 ⒋原告所稱依合約現況調查表所經土地是否應支付費用，被 告温宏榮勾否等部份，是指不動產說明書現況調查表第18 條部份。而在簽約向原告說明此處條款的時候，因發現被 告温宏榮填寫有誤，已於當下提醒原告說此為裡地袋地， 沒有路，並當著原告的面請温宏榮更正簽名，而此時原告 接著提出異議說：「第二選項：是否應支付通行費的選項 不能勾是，勾是的話就要告通行權」，因現況被告温宏榮 確實未提起通行權確認之訴訟，尚無須付補償金取得通行 權。所以此選項會勾否，是簽約時由雙方當下合意變更， 非如原告所說，為被告温宏榮自行勾選，當場變更被告有 看到。被告正和公司也幫忙原告，請代書用原告名義向國 有財產局申請來現場勘查，國有財產局承辦葉長泓先生也 說，如果原告因自己需求，而要正式申請合法的通行權文 件，自然要依作業規定，計算補償金，而要不要付補償金 ，如有必要，仍需經過法院的判定。如果沒有提出正式程 序申請通行權，依現況小路是供非特定人士通行使用，時 間也久遠，他會將該處記錄變更為道路，以方便需通行的 住戶通行使用，無需付補償金。 ⒌被告温宏榮二台冷氣因為老舊，拆除改裝於新住處反而不 符合成本，故當時決定留下給予原告，因本身價值極低， 於當初雙方協議房地價格時，影響甚微，原告並未因多此 冷氣而有加價動作。且當初是買地送屋，有談價值的部份 是土地，非如原告所稱因冷氣不能使用而降低其土地價值 。被告温宏榮所贈之物件為冷氣，非220V的電，故此220V 的電源為原告因享受冷氣使用而產生的需求，自然需請原 告自行申辦。基本用電的部份110V已過戶給原告，原告非 無電可用。 ⒍目前臺南房地市場上，需通行私設巷道的土地或房子很多 ，很多人在購買的時候，大多以現況直接使用（如本案通 道內的四戶都沒取得合法通行權，可見此情況極為普遍， 市場多數人買賣都是以現況使用)，但購買價格猶然會低 於一般房價。所以被告在銷售本案土地，並不需要欺騙或 隱瞞原告無通行權之事，因為此種案件在市場很普遍，只 要誠實告知情況就可以找到買方，而且原告購的價位一坪 10.8萬元，也有低於當時的市價（平均21.9萬元），顯見 被告温宏榮也已經有降價，低於市場價格甚多，所賣的是 沒有通行權的價格，可見本案實為公平之交易。且原告的 先生曾當過仲介，專業知識及購屋事前準備比起一般人更 加充足，如簽約以前（還在出價階段），原告也有問說能 否申請的到民國62年以前的空照圖，如能證明房子於民國 62年以前所建，可以就地合法，顯見購買前有做足功課， 熟知房地情況才決定購買，非如訴狀所示原告因錯誤判斷 而做出購買決定。 ⒎並聲明：請求判決駁回原告之訴。 二、反訴部分： （一）被告温宏榮即反訴原告： ⒈反訴原告於105年8月7日與正和公司簽約委託出售系爭不 動產，為期3個月。期間經由該公司房仲人員張豐年及邱 明綺帶領原告看屋，經多次殺價，由總價138萬元一直降 到120萬元成交，並於105年10月8日由反訴被告付15萬元 定金並正式簽約不動產買賣契約書，第二期備證用印反訴 被告給付20萬元，反訴原告交付所有證件辦理土地移轉登 記，並於105年11月3日將系爭土地正式移轉登記到反訴被 告名下。按依系爭不動產買賣契約書，兩造約定反訴原告 最遲必須於105年11月30日前搬遷並交屋，若提前搬遷亦 可提前交屋並給付尾款85萬元給反訴原告。反訴被告於 105年11月18日透過仲介正和公司人員，催促反訴原告是 否可盡速搬遷交屋，以方便反訴被告可盡速搬入。反訴原 告於105年11月22日提早8天搬遷，當天即由房仲正和公司 人員陪同反訴被告來點交房屋，詎料反訴被告兩天後告知 反訴原告正和公司人員不想購買系爭不動產，不欲履行契 約並希望解除雙方不動產買賣契約。 ⒉本件如前所述，系爭不動產並無減少其價值及通常效用之 瑕疵，而系爭土地為袋地，並無通行權，然通行鄰地國有 財產署之土地聯絡公路，在反訴原告居住該地二十多年間 從未支付過費用等情，均已誠實告知反訴被告，並無欺瞞 情事，然反訴被告違約未點交系爭不動產，亦不給付尾款 ，顯已違約。按反訴原告於105年12月2日按照不動產買賣 契約書規定寄出存證信函給反訴被告，請於3日內盡速履 行契約，以免違反雙方不動產買賣契約書第11條第2項違 約處理之規定。然兩造於105年12月21日到永康區公所調 解時，因調解不成，反訴原告已當場為解除契約之意思表 示，如反訴被告否認，則反訴原告再於言詞辯論期日，向 反訴被告為解除系爭不動產買賣契約之意思表示。 ⒊兩造間之系爭不動產買契約既已解除，惟反訴原告已將系 爭土地移轉予反訴被告，並將系爭房屋點交反訴被告，則 反訴被告自應回復原狀，將臺南市○○區○○段○○○○○ ○○○○號土地所有權移轉登記予反訴原告。 ⒋又按「當事人締結契約一經合意成立，即應受其拘束。」 、「當事人締結之契約一經合意成立，其在私法上之權利 義務，即應受契約之拘束。」最高法院18年上字第1495號 、20年上字第1941號分別著有判例。因反訴被告違約在先 ，故反訴被告須系爭不動產買賣契約書中第十一條違約處 理第二項之規定辦理，反訴原告主張得解除系爭不動產買 賣契約，請請求反訴被告以已支付之價款（包括已支付尾 款85萬元由正和公司保管中）120萬元作為違約賠償，且 自解約日起，買賣標的物任憑反訴原告處理，反訴被告不 得有異議。且反訴被告亦須支付反訴原告搬遷費1萬元， 及反訴原告在外承租房屋每個月租金5仟元至反訴被告返 還系爭房屋為止。 ⒌爰聲明： ⑴反訴被告應將臺南市○○區○○段○○○○○○○○號土地移 轉登記予反訴原告；並將上開土地及其上臺南市○○區 ○○路○○○巷○○號建物返還予反訴原告。 ⑵反訴被告應給付反訴原告120萬元。 ⑶反訴被告應給付反訴原告1萬元及自105年12月1日起至 返還上開建物之日止，按月給付反訴原告5千元。 ⑷反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 ⑸反訴原告願供擔保請求准為假執行。 （二）原告即反訴被告： ⒈反訴被告透過正和公司之居間仲介，向反訴原告温宏榮購 買系爭不動產，因系爭土地為裡地，出入須經由寺廟（復 興宮），前經多次詢問，反訴原告均表示該寺廟所在之土 地為國有地，通行沒問題，並可停機車，且無須付費，惟 交屋前，廟方當面告知反訴被告通行需經其同意，且以後 可能封路等情。反訴原告隱瞞此重大資訊，該資訊為影響 交易意願之主要考量，反訴被告已依民法88、92條之規定 ，撤銷買受系爭不動產之意思表示，並依民法第359條之 規定，解除系爭不動產買賣契約，自無給付價金之義務， 反訴原告以反訴被告未依約點交及給付尾款為由，請求解 除契約，並回復原狀、給付違約金，均無理由。 ⒉並聲明：請求判決駁回原告之訴。 三、兩造爭執及不爭執事項： （一）兩造不爭執事項： ⒈原告於105年10月8日因被告正和公司之居間，與被告温宏 榮就臺南市○○區○○段○○○○○○○○○號土地（即系爭土 地），及其上未保存登記建物（門牌號碼：臺南市○○區 ○○路○○○巷○○號，即系爭房屋）訂立不動產買賣契約書 ，約定總價金120萬元，原告已支付價金35萬元予被告温 宏榮，尾款85萬元則交付被告正和公司存入「中信房屋正 和不動產有限公司專戶」，待結案時由原告簽立不動產點 交書，被告温宏榮方可領取尾款85萬元。因原告未簽署不 動產點交書，被告温宏榮尚未領取尾款。 ⒉被告温宏榮已於105年11月3日將系爭土地移轉予原告所有 。 ⒊被告温宏榮已於105年11月22日前自系爭房屋中遷出，於 點交系爭房屋時，原告拒絕點交並表示要解除契約。 ⒋原告已支付被告正和公司仲介服務費23,000元。 （二）兩造爭執事項： ⒈原告主張系爭土地為袋地，進出須經過臺南市○○區○○ 路○○○巷○○號復興宮向財政部國有財產署南區分署臺南辦 事處（以下稱國產署）承租之國有土地，非經廟方同意， 不得任意使用與出入，日後復興宮若買下該國有地更有封 路之可能，被告隱瞞此重大資訊，以詐欺行為使原告為錯 誤之意思表示，乃依民法第88、92條之規定，撤銷意思表 示，被告温宏榮應返還原告已給付之價金115萬元，是否 有理由？ ⒉原告主張：如若原告主張意思表示錯誤或受詐欺而撤銷為 無理由，則系爭土地為袋地，進出須經過臺南市○○區○ ○路○○○巷○○號復興宮向國財署承租之國有地，非經廟方 同意，不得任意使用與出入，日後若買下該國有地更有封 路之可能，故為有瑕疵，乃依民法第359條之規定，請求 解除系爭不動產買賣契約，被告温宏榮應返還原告已給付 之價金115萬元，是否有理由？ ⒊原告主張：如若原告主張因系爭土地有瑕疵，依民法第 359條之規定請求解除契約為無理由，則原告主張依民法 第359條之規定，請求減少價金，是否有理由？ ⒋原告主張：原告因被告正和公司之居間而與被告温宏榮就 系爭不動產訂立不動產買賣契約，然正和公司未善盡其調 查土地產權相關事項，及與被告温宏榮隱瞞重要資訊，讓 原告有錯誤之判斷，乃依民法第227 條債務不履行之規定 ，請求被告正和公司應賠償原告仲介服務費23,000元，是 否有理由？ ⒌反訴原告温宏榮主張：反訴被告向反訴原告購買系爭不動 產，應於土地增值稅單核發後三日內，給付反訴原告尾款 85萬元，但反訴被告給付遲延，經反訴原告以存證信函催 告仍未給付，乃依系爭不動產買賣契約第十一條之規定解 除契約，並為以下之請求，是否有理由？ ⑴反訴被告應將臺南市○○區○○段○○○○○○○○號土地移 轉登記予反訴原告；並將上開土地及其上臺南市○○區 ○○路○○○巷○○號建物返還予反訴原告。 ⑵反訴原告沒收反訴被告已給付之價金120萬元作為違約 賠償。 ⑶反訴被告應給付反訴原告搬遷費10,000元及自105年12 月1日起至返還上開建物之日止，按月給付反訴原告 5,000元。 四、得心證之理由： （一）原告主張系爭土地為袋地，進出須經過臺南市○○區○○ 路○○○巷○○號復興宮向國產署承租之國有土地，非經廟方 同意，不得任意使用與出入，日後復興宮若買下該國有地 更有封路之可能，被告隱瞞此重大資訊，以詐欺行為使原 告為錯誤之意思表示，乃依民法第88、92條之規定，撤銷 意思表示，被告温宏榮應返還原告已給付之價金115萬元 ，是否有理由？經查： ⒈原告向被告温宏榮購買之臺南市○○區○○段○○○○○○○○ ○號土地為袋地，需通行國產署所有之同段293-5、293-6 、300、301、302地號土地，始能○○○區○○路○○○巷之 道路等情，為兩造所不爭執，並有土地登記簿謄本、國產 署106年1月15日台財產南南三字第10606075990號函檢送 之土地勘查表、現況照片在卷可參（見本院卷第143-146 頁），堪可認定。雖原告主張同段293-5、300、301、302 地號土地，為訴外人復興宮所向國產署承租，系爭土地須 得復興宮之同意始能通行，日後有封路之可能云云。然查 ： ⑴訴外人復興宮無權占用國產署管理之臺南市○○區○○ 段○○○○○○○○○○○號土地興建磚造廟宇、鐵皮造鐵皮頂 平房、水泥地廟埕及香爐使用；及占有同段段第300、 301地號土地作水泥地廟埕及金爐使用，國產署已於106 年7月26日發文復興宮，通知其繳納96年4月至106年6月 之使用補償金等情，有國產署106年7月26日台財產南南 三字第10606096070號函在卷可按（見本院卷第162頁） 。故復興宮並無向國產署承租同段293-5、300、301、 302地號土地，而係無權占用，須定期向國產署支付土 地使用補償金，復興宮對該土地並無管理使用之權甚明 。故原告主張永興段第293-5、300、301、302地號土地 係訴外人復興宮向國產署承租，系爭232、286地號土地 ，需得其同意始得通行云云與事實不符。 ⑵又訴外人復興宮雖無權占有國產署上開土地，然亦未阻 止系爭232、286地號土地所有權人及其上門牌號碼：臺 南市○○區○○路○○○巷○○號之住戶通行上開土地，此 經復興宮之管理委員會已出具「道路通行同意書」，內 容謂：「本宮廟（復興宮）於落成時即已預留在宮廟左 側一公司寬之巷道，以供宮廟後方門牌號碼：臺南市○ ○區○○路○○○巷○○號、22號、24號三戶住家無條件通 行出入並停放機車，且亦不會任意封路禁止住戶通行， 恐口無憑，特立此同意書。臺南市○○區○○路○○○巷 ○○號復興宮管理委員會，主任委員施重男，中華民國 105年12月7日」，有該同意書在卷可按（見本院卷第33 頁）。 被告主張復興宮同意其後方門牌號碼：臺南市○○區○ ○路○○○巷○○號、22號、24號三戶住家無條件通行其占 用之土地，亦不會任意封路等情，堪可採信。 ⒉又查，原告向被告温宏榮購買之永興段第232、286地號土 地，因係袋地，需通行國產署所有之同段293-5、293-6、 300、301、302地號土地，始能○○○區○○路○○○巷道路 ，已如前述。而該永興段第232、286地號土地能否通行國 產署上開293-6地號等土地，亦據國產署函復本院稱：「 …另同段第293-6號國有土地經本辦事處106年4月11日 現場勘驗結果，地上係供不特定人使用之通道，臺南市○ ○區○○路○○○巷○○○○○○○○號住戶自得通行出入，惟倘 住戶仍有申請通行需要，依本署訂頒之國有非公用土地提 供袋地通行作業要點規定，仍何向本辦事處提出申請，本 辦事處再依規定審核及計收使用補償金。」、「本案依 本辦事處現場勘查結果，臺南市○○區○○路○○○巷○○○ ○○○○○號住戶聯絡公路須通行本署經管之永興段第293-6 、293-5、302、301、300地號等5筆國有土地，依本署訂 頒之國有非公用土地提供袋地通行作業要點規定，該3住 戶可向本辦事處提出申請，並俟本辦事處審核及住戶繳納 使用償金後，再依規定發函同意通行使用。」等語，此有 經國產署函復本院在卷（見本院卷第148、162頁）。是依 國產署上開函文意旨，同段293-6地號等土地，已係供不 特定人使用之通道，系爭房屋即臺南市○○區○○路○○○ 巷○○號住戶，可通行出入，惟住戶如仍有申請通行需要， 亦得該署提出申請，該署審核及計收使用補償金後發函同 意通行使用。 ⒊就原告是否受詐欺而買受系爭不動產之部分： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照 ）。次按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項 之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而 為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任；而所謂 詐欺，係指欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事， 令其因錯誤而為意思表示者而言，倘行為人主觀上並無 詐欺之意思，縱相對人之原意思表示有錯誤，亦不能遽 認係屬詐欺之行為（最高法院44年台上字第75號、18年 上字第371號、56年台上字第3380號判例意旨參照）。 ⑵系爭土地為裡地，出入須經由寺廟（復興宮）占有之土 地，該寺廟已表示同意臺南市○○區○○路○○○巷○○號 住戶無條件通行出入並停放機車，且亦不會任意封路禁 止住戶通行，被告就該事項並無故意示以不實之事；又 系爭土地需通行國產署管理之永興段第293-6、293-5、 302、301、300地號等5筆國有土地，因係供不特定人使 用之通道，臺南市○○區○○路○○○巷○○號住戶自得通 行出入，而被告温宏榮在該建物居住20餘年，通行上開 國有土地，然並未向國產署申請通行及繳納使用補償金 ，故其於系爭不動產說明書現況調查表中，載明系爭土 地為裡地（袋地），及「是否應支付通行費」勾選「否 」，亦與事實相符，並無欺瞞原告。 ⑶此外，原告復未能舉證證明，被告有何故意示以不實之 事，使其陷於錯誤而為意思表示之情事，其主張為無可 採。則原告訂立系爭不動產買賣契約既非因受被告詐欺 所致，則原告依民法第92條撤銷買受系爭不動產之意思 表示，難謂有理由。 ⒋就原告是否因錯誤而買受系爭不動產之部分： ⑴「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為 意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯 誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人 之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視 為意思表示內容之錯誤。」民法第88條定有明文。所謂 錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與 為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院51年台 上字第3311號判例參照）。申言之，所謂錯誤，乃指意 思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表 示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。本 件原告與被告温宏榮訂立系爭不動產買賣契約，並無前 述所稱錯誤情事，其依民法第88條第1項之規定，請求 撤銷買受系爭不動產之意思表示，於法不合。 ⑵又形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致 表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人 之內心，不表示於意思表示中，難為相對人所查覺；亦 即表意人在其意思形成之過程中，對於就其決定為某特 定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，並非 意思表示內容有錯誤；是除當事人之資格或物之性質有 誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之 錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相 對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法 律之安定性及交易之安全無法維護，此觀民法第88條第 2項之規定自明。查系爭土地為袋地，需通行國產署管 理之國有土地，但因該國有土地係供不特定人使用之通 道，系爭房屋之住戶自得通行出入，被告温宏榮在該建 物居住20餘年，通行該國有土地，然並未向國產署申請 通行及繳納使用補償金等情，已如前述，故系爭土地在 現實上並無通行問題，亦無遭追償使用補償金之急迫危 險，不能認有民法第88條第2項所稱之在交易上認為重 要之物之性質錯誤情事，原告依該規定，請求撤銷意思 表示亦無理由。 ⑸此外，原告復未能舉證證明，本件有何意思表示錯誤之 情事，其主張為無可採。則原告訂立系爭不動產買賣契 約係因錯誤而為意思表示，爰依民法第88條撤銷買受系 爭不動產之意思表示，亦屬無據。 ⒌綜上，原告其遭被告詐欺及為錯誤之意思表示，乃依民法 第88、92條之規定，撤銷意思表示，被告温宏榮應返還原 告已給付之價金115萬元，為無理由，應予駁回。 （二）原告主張：系爭土地為袋地，進出須經過臺南市○○區○ ○路○○○巷○○號復興宮向國財署承租之國有地，非經廟方 同意，不得任意使用與出入，日後若買下該國有地更有封 路之可能，故為有瑕疵，乃依民法第359條之規定，請求 解除系爭不動產買賣契約，被告温宏榮應返還原告已給付 之價金115萬元，是否有理由？如若原告主張因系爭土地 有瑕疵，依民法第359條之規定請求解除契約為無理由， 則原告主張依民法第359條之規定，請求減少價金575,000 元，被告温宏榮應返還已給付之價金575,000元，是否有 理由？經查： ⒈「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條 之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵， 亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減 少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保 其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」、「買賣因 物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者， 買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除 契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」民法354 條、第359條定有明文。 ⒉查系爭土地為裡地，出入須經由寺廟（復興宮）占有之土 地，該寺廟已表示同意臺南市○○區○○路○○○巷○○號住 戶無條件通行出入並停放機車，且亦不會任意封路禁止住 戶通行；又系爭土地需通行國產署管理之永興段第293-6 、293-5、302、301、300地號等5筆國有土地，因係供不 特定人使用之通道，臺南市○○區○○路○○○巷○○號住戶 自得通行出入，而被告温宏榮在該建物居住20餘年，通行 上開國有土地，然並未向國產署申請通行及繳納使用補償 金，故系爭土地現實上並無通行問題，亦無遭追償使用補 償金之急迫危險，自難認系爭土地存有減少價值或通常效 用之瑕疵。 ⒊原告又主張，系爭不動產買賣契約，雖為買地送屋，被告 温宏榮贈送原告冷氣兩台，其為合約一部分，故所贈送之 不動產及物品均應不得減損其使用價值，然交屋前方由被 告正和公司告知該房子所附水電均非獨立（冷氣所需220V 電源孫接鄰居之電力，而自來水係三戶共用），有減損使 用價值之虞云云。然查： ⑴被告温宏榮於系爭不動產買賣契約中，另贈送兩台冷氣 予原告，一台為110V電源，另一為220V電源冷氣，惟系 爭房屋中僅有110V之電源，並無220V之電源，此為兩造 所不爭執，此部分之事實堪可認定。按系爭不動產買賣 契約之標的為系爭土地及系爭房屋，系爭房屋中之110V 電源，已符合一般建物之通常使用。原告主張被告温宏 榮贈送原告220V冷氣機，應配備220V之電源，系爭房屋 中無220V電源已減損系爭不動產之使用價值云云，並無 可採。 ⑵系爭不動產之用電、用水均有獨立之門號，並已將用戶 名稱變更為原告，此有原告提出之臺灣電力公司繳費通 知、自灣自來水股份有限公司水費通知單在卷足憑（見 本院卷第93、95、96頁）。原告主張系爭房屋之水電非 獨立而有減損價值云云，亦無可採。 ⒋綜上，系爭土地雖為袋款，但並無通行問題，系爭房屋亦 有獨立之水、電，難認有何減損使用價值之情事，則本件 情形顯與民法第359條之要件不符，原告上開主張，自難 憑採，則其為解除之意思表示為無理由。 ⒊再查，系爭不動產並無減損通常效用之瑕疵，原告請求減 少價金575,000元，被告温宏榮應返還原告價金575,000元 亦無理由。 （三）原告主張：原告因被告正和公司之居間而與被告温宏榮就 系爭不動產訂立不動產買賣契約，然正和公司未善盡其調 查土地產權相關事項，及與被告温宏榮隱瞞重要資訊，讓 原告有錯誤之判斷，乃依民法第227條債務不履行之規定 ，請求被告正和公司應賠償原告仲介服務費23,000元，是 否有理由？ ⒈「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」 民法第227條定有明文。 ⒉系爭土地為裡地，出入須經由寺廟（復興宮）占有之土地 ，該寺廟已表示同意臺南市○○區○○路○○○巷○○號住戶 無條件通行出入並停放機車，且亦不會任意封路禁止住戶 通行，及系爭土地需通行國產署管理之永興段第293-6、 293-5、302、301、300地號等5筆國有土地，因係供不特 定人使用之通道，系爭房屋住戶自得通行出入，而被告温 宏榮在該建物居住20餘年，通行上開國有土地，然並未向 國產署申請通行及繳納使用補償金，故系爭不動產說明書 現況調查表中，載明系爭土地為裡地（袋地），及「是否 支付通行費」欄勾選「否」，均與事實相符，被告正和公 司並無原告主張之「未善盡調查土地產權相關事項」，及 欺瞞原告，使原告有錯誤判斷之情事。原告主張被告正和 公司有不完全給付之情事，為無理由。 ⒊綜上，被告正和公司居間原告與被告温宏榮之系爭不動產 買賣契約，已依債之本旨而為給付，無可歸責事由，從而 原告依民法第227條債務不履行之規定，請求被告正和公 司應賠償原告與仲介服務費同額之款項23,000元，為無理 由。 （四）反訴原告温宏榮主張：反訴被告向反訴原告購買系爭不動 產，應於土地增值稅單核發後三日內，給付反訴原告尾款 85萬元，但反訴被告給付遲延，經反訴原告以存證信函催 告仍未給付，乃依系爭不動產買賣契約第十一條之規定解 除契約，是否有理由？ ⒈查反訴原告温宏榮與反訴被告間之系爭不動產買賣契約， 關於第三期價金85萬元，應於土地增值稅單核下後三日內 給付，此有兩造間之買賣契約書第三條可按（見本院卷第 56頁）。查系爭土地之增值稅單於105年10月31日核發及 繳納，此有土地爭執稅繳款書在卷可按（見本院卷第78頁 ）。則依兩造間之約定，反訴被告應於105年11月3日以前 繳交尾款即第三期價金85萬元。 ⒉雖反訴被告已將尾款85萬元交付正和公司存入「中信房屋 正和不動產有限公司專戶」。惟系爭不動產買賣契約書第 10條第2款約定：「點交時，甲（即反訴被告）、乙（即 反訴原告）雙方應填寫『房地產點交書』」，又第16條其 他約定事項第3款約定：「買方所有價金均匯入中信房屋 正和不動產有限公司專戶，待結案時再交付予賣方」，此 有該契約書可按（見本院卷第58頁契約書，第139頁背面 筆錄），關於賣方即反訴原告受領買賣價金85萬元之條件 ，已據正和公司陳稱：「不動產必須點交後，依照系爭買 賣契約第10條第2款由買方簽立不動產點交書，才可以將 價金交付給賣方。因為本件不動產有糾紛，買方尚未填寫 點交書，所以雖然買方已經將尾款匯入專戶，但被告公司 尚未將尾款85萬元交付賣方。」等語（見本院卷第139頁 背面）。查反訴被告於105年11月22日至系爭不動產查看 清空情形，認系爭不動產有通行權問題，反訴原告、正和 公司於105年11月25日請求反訴被告填寫不動產點交書時 ，反訴被告即拒絕填寫，亦拒絕點交，此已據反訴原告陳 明在卷（見本院卷第140頁背面）。因系爭不動產未完成 點交程序，正和公司未將履約專戶之尾款價金交付反訴原 告，故反訴被告尚未給付反訴原告85萬元價金，應可認定 。 ⒊依兩造間之約定，反訴被告應於105年11月3日以前給付尾 款85萬元已如前述，縱認需待點交完成後才給付價金，反 訴原告已於105年11月22日前遷出，反訴被告並於105年11 月22日前往查看過系爭不動產狀況，而系爭不動產不論係 通行權、水錶電錶等，均無減損通常價值、效用之瑕疵已 如前述，反訴被告於105年11月25日不能拒絕反訴原告之 請求點交，及出具不動產點交書。故反訴被告應於105年 11月25日有出具不動產點交書予正和公司，使反訴原告能 順利領取尾款，然未出具，反訴被告自105年11月25日起 應負遲延責任。 ⒋按「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當 期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。 」民法第254條定有明文。另兩造系爭不動產買賣契約書 第11條第2款後段約定：「若經乙方（即反訴原告）催告 限期履約而甲方（即反訴被告）仍不履約時，乙方得解除 本契約並沒收甲方已支付價款作為違約賠償。」（見本院 卷第58頁）。查反訴被告於105年11月25日有給付尾款85 萬元之義務，然未給付，反訴原告於105年12月2日以永康 網寮郵局第611號存證信函催告反訴被告應於收到該存證 信函三日內履約，反訴被告已於105年12月4日收受該存證 信函，此有該存證信函及掛號郵件收件回執在卷（見本院 卷第29-31頁）。惟反訴被告迄今未履約，從而反訴原告 依民法第254條及系爭不動產買賣契約書第11條第2款後段 之約定，解除系爭不動產買賣契約（見本院卷第140頁背 面），並無不合。兩造間之系爭不動產買賣契約已解除應 可認定。 ⒌又按，「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法 律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方 所受領之給付物，應返還之。」民法第259條第1款定有明 文。經查： ⑴反訴原告因履行系爭不動產買賣契約，已於105年11月3 日將系爭土地移轉予反訴被告所有，此為兩造所不爭， 並有土地登記簿謄本在卷可按（見本院卷第84、85頁） 。系爭不動產買賣契約既已解除，反訴被告應負回復原 狀之義務，從而，反訴原告請求反訴被告應將臺南市○ ○區○○段○○○○○○○○○號土地所有權移轉登記予反訴 原告，於法並無不合，應予准許，爰判決如主文第項 所示。 ⑵反訴原告又主張，系爭不動產買賣契約既已解除，反訴 被告應將臺南市○○區○○路○○○巷○○號建物返還予反 訴原告，以回復原狀云云。然查，反訴被告因認系爭不 動產有瑕疵，乃拒絕點交已如前述，反訴被告從未占有 系爭房屋，難認系爭房屋是已符合民法第259條第1款所 稱之「由他方所受領之給付物」。雖系爭契約第10條第 5款約定，「甲方（反訴被告）無正當理由拒絕點交或 逾期點交三日以上，經乙方（反訴原告）催告期限內仍 未履約或提起訴訟者，即視為點交完成，乙方對本房地 即不負保管之責。」惟本件反訴被告提起本件訴訟，難 認符合前述所稱視為點交完成。反訴被告既從未占有系 爭房屋，從而，反訴原告請求反訴被告應將臺南市○○ 區○○路○○○巷○○號建物返還予反訴原告，以回復原狀 云云，於法不合，應予駁回。 ⒍反訴原告又主張，反訴被告違約，乃依約沒收反訴被告已 給付之價金120萬元作為違約賠償等語。經查： ⑴兩造間系爭不動產買賣契約第11條第2款後段約定：「 若經乙方（即反訴原告）催告限期履約而甲方（即反訴 被告）仍不履約時，乙方得解除本契約並沒收甲方已支 付價款作為違約賠償。」（見本院卷第58頁）。系爭不 動產之價金為120萬元，反訴被告已給付反訴原告35萬 元，尾款85萬元因反訴被告未出具「房地產點交書」， 該款項尚未交付反訴原告已如前述。故依兩造上開約定 ，反訴原告依約得請求之違約賠償為已給付之價金35萬 元。 ⑵按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金 ；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損 害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適 當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請 求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當 方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過 高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條 分別定有明文。又民法第252條規定，不問違約金作用 為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有適用（最高法院50 年台抗字第55號判例意旨參照）。又當事人所約定之違 約金是否過高，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀 況及當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債 權人可享受之一切利益為衡量標準，依職權減至相當之 金額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌 債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約 定之違約金是否過高。 ⑶查反訴原告依系爭契約第11條第3款解除契約並沒收反 訴被告已付價款，既無特別約定此為懲罰性違約金，自 應屬損害賠償預定性質之違約金。查兩造於105年10月8 日訂立系爭不動產買賣契約後，反訴被告已依約給付第 一期價金15萬元、第二期價金20萬元，後因系爭不動產 通行權問題，反訴被告於105年11月25日系爭不動產交 付前，即表示不願意購買，並遲延給付剩餘價金。惟審 酌反訴原告自承為履行契約，交付系爭房屋予反訴被告 ，已支付搬遷費1萬元、另行租屋每月租金5,000元等一 切情狀，認反訴原告沒收第一期、第二期價金共35萬元 ，核屬過高，應予酌減為10萬元，方屬允當，逾此之請 求為無理由。從而，反訴原告請求反訴被告給付120萬 元作為違約賠償，在10萬元之範圍內為有理由，應予准 許；逾此之請求為無理由，應予駁回。又反訴原告仍持 有反訴被告已給付之價金30萬元（原35萬元，其中5萬 元作為系爭房屋之修繕費已交付反訴被告），契約解除 後，反訴原告固然亦應負回復原狀之義務，將30萬元返 還反訴被告；惟反訴被告應給付反訴原告之10萬元違約 金，自得由上開30萬元價金內扣抵，附此說明。 ⒎反訴原告主張：反訴被告應給付反訴原告搬遷費10,000元 及自105年12月1日起至返還上開建物之日止，按月給付反 訴原告5,000元云云。惟查，反訴原告因履行契約，已於 105年11月22日以前自系爭房屋中遷出，固然因而支出搬 遷費及租金。惟該部分之損失，已由兩造約定違約金，作 為損害賠償總額而包含在內。況系爭房屋，自始至終均未 交付予反訴被告占有，反訴原告請求反訴被告按月給付租 金至返還系爭房屋為止亦屬無據。從而，反訴原告請求反 訴被告應給付反訴原告搬遷費10,000元及自105年12月1日 起至返還上開建物之日止，按月給付反訴原告5,000元云 云為無理由，應予駁回。 五、綜上所述： （一）本訴部分，原告對被告温宏榮之先位聲明主張其與温宏榮 間之系爭不動產買賣契約意思表示，有被詐欺及錯誤之情 事，乃依民法第88條、92條撤銷意思表示，並請求回復原 狀，及系爭不動產有瑕疵，依民法第359條之規定解除契 約，請求被告應給付原告115萬元為無理由；備位之訴， 原告請求減少價金575,000元，被告應給付原告575,000元 為無理由。及原告主張被告正和公司不完全給付，依民法 第227條之規定，請求被告正和公司應賠償原告23,000元 為無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請失所依附，應一併駁回。 （二）反訴部分，反訴原告主張解除系爭不動產買賣契約，反訴 被告應回復原狀，將臺南市○○區○○段○○○○○○○○○號 土地所有權移轉登記予反訴原告，及給付違約金10萬元為 有理由，應予准許，爰判決如主文第所示，逾此之請 求為無理由，應予駁回。反訴原告陳明願供擔保請准宣告 假執行，惟本判決第項為所命給付之金額或價額未逾新 臺幣五十萬元之判決，應依職權宣告假執行，其餘反訴原 告勝訴部分核無不合，應予准許；至於反訴原告敗訴部分 ，假執行之聲請失所依附，應予駁回。並依職權宣告反訴 被告得預供擔保免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁 之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件本訴為無理由，反訴為一部分有理由、一部 分無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 28 日 民事第一庭 法 官 張麗娟 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 10 月 2 日 書記官 黃郁淇