裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第750號 原　　　告　柏蓁環保科技有限公司 法定代理人　梁愛敏 訴訟代理人　莊美貴律師 複代 理 人　劉展光律師 被　　　告　陳擇安 　　　　　　陳慶輝 上　一　人 訴訟代理人　林世勳律師 複代 理 人　郭群裕律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國107年7月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：被告陳擇安經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告陳擇安從事鐵工業務，被告陳慶輝為其所僱用之工人。 被告於民國104年11月間起受訴外人中瑞能源開發有限公司 （下稱中瑞公司；原法定代理人為王徹護已歿，現法定代理 人為王宥融）之委託，承攬位於臺南市○○區○○里○○路 ○○○號南邊空地上興建鐵皮屋廠房之工程【即如附圖（火災 原因調查鑑定書內之圖一）所示南棟廠房】。上開地址之北 邊西側，已有訴外人中瑞公司出租予原告興建廠房乙座（即 如附圖所示北棟廠房），原告並在北棟廠房與南棟廠房間之 空地（即如附圖所示環保回收場）堆置太空包裝之回收紙尿 褲、衛生紙等物。被告明知上開太空包等物係易燃物，若有 星星火點即足以起燃釀成大火，卻仍心存僥倖，未作好隔離 與充分防阻引燃之安全措施，逕行在南側圍牆附近搭建廠房 鐵架，並進行電焊工作，詎被告陳擇安於105年1月1日下午3 時30分許未安排足夠之安全防護，被告陳慶輝在鐵架上方施 工焊接，並於鐵架中央尖突高點處電焊焊接Ｃ型鋼鐵時，亦 疏未注意其在高處電焊之火星可能噴落至下方北側堆置之易 燃環保回收物，即逕為電焊施工，豈料，掉落之火星引燃北 側堆置之易燃環保回收物，致火勢變大，延燒至全部堆置之 環保回收太空包，並燃毀原告南側鐵皮牆面及塑膠下腳料等 物，致原告受有燃毀物品之損害新臺幣（下同）3,343,532 元、原告雇請善星企業有限公司（下稱善星公司）清運處理 遭火災燒毀之廢塑膠所為之實際支出2,040,000元（6.8/KG* 300000=2,040,000），總計原告所受之損害額為5,383,532 元，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條 第1項之規定提起本件訴訟。 ㈡原告就系爭火災事故之發生並無過失： ⒈因另案臺灣高等法院臺南分院105年度上字第260號通知陳 擇安（本案被告）、陳志平（陳擇安之子）、王傑立（王 徹護之長子）於107年1月8日到庭證述，原告爰將上開3人 之證述引用為本件證據，並表示意見如下： ⑴依證人王傑立證稱：「（柏蓁公司堆置在外面廢棄物的 位置，是否是向中瑞公司承租廠房的位置？）都在租賃 契約的範圍內。」等語，可證原告係將回收物品堆置在 承租範圍內，並無不當堆置回收物之情形。 ⑵依證人陳志平證稱：「104年12月31日沒有灑水，因為 我們當天做的是前段的工程，發生火災的地方是後段工 程，我們當時做到架鋼樑的階段，前段工程螺絲是用鎖 的，後段工程因為有些地方沒有辦法用螺絲鎖，所以只 好用電焊的方式粘上去。火災那天，王徹護跟他太太的 車子停在先蓋的那間廠房前面，王徹護也有走進去柏蓁 公司辦公室。我不知道柏蓁公司如何回答王徹護，王徹 護也沒有說柏蓁公司說要何時將易燃物移走，他走回來 時，就只有叫我們施工，這是發生火災當天。」等語， 及被告陳擇安於臺南市政府消防局談話筆錄記載：「我 （陳擇安）受雇王徹護，含火災發生當天在該地工作三 天，以電焊接合Ｃ型鋼組立成鐵厝支撐架。」之內容， 可見被告於105年1月1日才要開始施作架鋼樑的後段工 程，因有些地方無法用螺絲鎖，故用電焊之方式粘上去 ，足證被告確實係要利用105年1月1日至3日三天連假以 電焊工具施工，而該三天連假所有人都休息，且原告根 本不知悉被告要以電焊工具施工，當然無防護之可能性 ，故原告就系爭火災事故之發生應無過失責任。 ⑶被告陳擇安雖證稱：「104年12月31日的時候，我還叫 我兒子在現場灑水撒了1天。」惟證人陳志平證稱：「 104年12月31日沒有灑水，因為我們當天做的是前段的 工程，發生火災的地方是後段工程，我們當時做到架鋼 樑的階段，前段工程螺絲是用鎖的，後段工程因為有些 地方沒有辦法用螺絲鎖，所以只好用電焊的方式粘上去 。」等語，足證被告陳擇安於104年12月31日根本沒有 要求陳志平灑水，陳志平當然亦沒有灑水。 ⑷依被告陳擇安證稱：「他是去我今天在圖上所標示的柏 蓁公司前棟辦公室裡面跟他們講的，但我不知道他是跟 柏蓁公司的什麼人講。」等語、證人陳志平證稱：「王 徹護也有說他會跟柏蓁公司講，但我不知道他什麼時候 去。他應該有去講，因為他有走去柏蓁公司的辦公室那 邊。火災那天，王徹護跟他太太的車子停在先蓋的那間 廠房前面，王徹護也有走進去柏蓁公司辦公室。我不知 道柏蓁公司如何回答王徹護，王徹護也沒有說柏蓁公司 說要何時將易燃物移走，他走回來時，就只有叫我們施 工，這是發生火災當天。」等語及證人王傑立亦證稱其 沒有聽到王徹護與原告對談之內容，益徵並無證據證明 有何人於系爭火災發生前有要求原告移除系爭物品而原 告拒絕移除之情。 ⒉訴外人王傑立雖曾向檢察官證述其母親謝美惠（王徹護之 配偶）有在火災現場，原告公司之人員亦有到場等語，然 由王宥融證稱：「因當日火警發生時我父親有電話通知我 大哥到場協助救災」、呂紋福證稱：「我到場時消防車均 已到現場，火勢已經很大。」等語可知，王徹護於火災發 生後有通知王傑立前來協助救火，再告知原告有火災發生 ，因此王傑立到場救火時才會看到原告公司之人員，換言 之，原告係因被告知有火災發生才有公司人員到場，並非 被告施工時原告公司之人員即已在場。又依謝美惠證稱： 「105年1月1日下午3點半○○○區○○路○○○號發生火災 時我有在場。在場有陳志平及另一名受僱之工人，我是在 比較外面的地方。我是在搭建之廠房外面有個停車場，我 先生王徹護是來回走動巡視。」等語，可見被告以電焊工 具施工時，原告公司根本沒有人員在場。 ⒊又依被告陳擇安於調查筆錄中稱：「（你於焊接Ｃ型鋼骨 前，是否有先防範火警事宜？）我有跟王徹護說，搭建鐵 皮屋旁之廢棄物要先移走避免發生火警。」等語，被告陳 擇安之子陳志平於調查筆錄中稱：「我們有請王徹護將該 易燃物品移走，王徹護就叫我們於施工時多注意一點。」 等語，可見王徹護及被告於施工前，明知原告之物品已放 置於火災起火處，該處為原告廠房之範圍內，王徹護及被 告亦明知渠等若未作防護措施會引發火災而執意要施工， 謝美惠在場知悉上情卻未阻止施工或為防護措施，後因本 案涉及刑事及民事責任才稱原告廠房囤積物品在外面亦有 過失等語，顯屬事後卸責之詞，實不足採信。 ⒋另依本院調取之105年度偵字第17030號卷內所附火災原因 調查鑑定書摘要記載：『綜上所述，現場勘查、清理後， 初步研判「自燃性物質自燃」、「微小火源」、「外人入 侵縱火」等因素引起火災之可能性不大，起火處興業路37 0號建築物所有人雇人來興建南棟廠房，以電焊工具施工 ，施工至南棟廠房北側屋頂之屋樑處，進行熔接或熔斷金 屬等施工行為，因熔接時產生火花，火花滴落到環保回收 場南側，該地存放紙尿褲、衛生紙等易燃物品起火燃燒， 才造成此火警案之燃燒型態，故研判火警因「施工不慎」 引發火災的可能性比較大。』足證系爭火災起火之原因係 被告以電焊工具進行熔接或熔斷金屬等施工行為不慎，因 此被告若有做好相關之防護措施當可避免系爭火災之發生 ，可見本件應做好相關防護措施之責任確實在於被告；縱 原告未依其與中瑞公司所簽訂租賃契約書之約定投保火災 保險，亦與系爭火災損害之發生或擴大無關。 ㈢被告辯稱原告遭火損之物品係屬廢棄物云云，絕不實在，蓋 系爭火災事故所燒毀之物品均屬可回收再利用之塑料，因本 案涉及刑事及民事責任，被告始辯稱現場均為廢棄物而無價 值等語，顯屬事後卸責之詞，不足採信： ⒈康那香企業股份有限公司（下稱康那香公司）係製造生產 衛生棉及尿布等產品之公司，而原告係向康那香公司購買 該公司裁切衛生棉及尿布後之邊料與吸水棉等物，該等物 品均屬可回收再利用之塑料，因被告並非從事環保回收之 工作，當然不知原告向康那香公司購買該等可回收再利用 之塑料，是被告辯稱火災現場所燒毀之物品均為廢棄物云 云，顯與事實不符。 ⒉原告所營事業項目有回收物料批發業及廢棄物資源回收業 ，故原告係「可再利用之業者」。原告遭系爭火損之物品 絕非廢棄物，該等物品均屬可回收再利用之塑料，故毋庸 向環保機關申報可回收廢棄物。 ⒊由原告提出原證7之財政部南區國稅局105年度營利事業所 得稅結算申報核定通知書可知，原告因系爭火災受有3,34 3,532元之損失，業經財政部南區國稅局核定列入105年度 非營業損失之其他損失，是由此足證原告確實因系爭火災 事故而受有燃毀物品之損失3,343,532元。 ㈣並聲明： ⒈被告應連帶給付原告5,383,532元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告等之抗辯： ㈠被告陳慶輝部分： ⒈原告苟能就其「不當堆置回收物」及「堆置於鄰接土地內 之廢棄物為易燃物，應為充足隔離及防阻引燃之防護措施 」、「遵循租賃契約書約定，投保火災保險」等節，盡其 善良管理人之注意義務，即得避免本件損害之發生或擴大 ，竟不注意，致本件有損害發生或擴大之情形，是原告就 系爭火災事故之發生與有過失： ⑴原告向訴外人中瑞公司承租土地，並開設資源回收環保 公司經營廢棄物回收業務，理應就「有無不當堆置回收 物」、「堆置於鄰接土地內之廢棄物太空包是否為易燃 物，而應為充足隔離及防阻引燃之防護措施」等節負有 注意義務甚明。詎原告就系爭回收物本身即有不當堆置 ，且明知中瑞公司搭建鐵皮屋時，其施工位置乃緊鄰其 堆置回收物處，將有使用電焊火星紛飛之可能，卻未就 系爭廢棄物太空包等易燃物，為必要之充足隔離及防阻 引燃之防護措施，致系爭損害發生及擴大，是原告就系 爭火災事故之發生與有過失，至為顯然。而由訴外人謝 美惠證述：「本件的火災我們有過失，但對方廠房囤積 物品在外面也有過失，他們本來就不應該放在外面，他 們說要檢查還有一個時間就暫時放著。」等語，且原告 公司法定代理人於警詢筆錄自承：「（該塑膠回收物置 放在何處？有無圍籬或防護措施？）是放在柏蓁環公司 南側空地。有用水泥磚塊隔離，高度約150公分，上方 無加蓋或遮蔽物。」亦足資明證原告有不當堆置回收物 之情形，且原告就堆置於環保回收場之系爭太空包等易 燃物，未為充足隔離及防阻引燃之防護措施。 ⑵原告雖辯稱被告係利用105年1月1至3日三天連假施工， 而三天連假所有人都休息，原告根本不知悉被告要以電 焊工具施工，當然無防護之可能性云云，惟被告陳擇安 係自104年11月間起受訴外人中瑞公司之委託，承攬位 於臺南市○○區○○里○○路○○○號南邊空地上興建鐵 皮屋廠房之工程（即如附圖所示南棟廠房），而施工廠 址與原告之廠房（即如附圖所示北棟廠房）相臨，屬同 一地址，搭建鐵皮屋工程人員須經過原告之管領地始得 進場施工。遑論，訴外人王傑立證述：「（現場還有何 人？）我媽媽謝美惠過程中都有在場，另外柏蓁環保科 技公司的人也有到場，…」足證原告對於被告搭建鐵皮 屋乙節，知之甚詳，今原告諉稱其對於被告搭建系爭鐵 皮屋工程不知情，毫無防護可能性云云，實與事實不符 ，要無可採。 ⑶尤甚者，原告業有歷經兩次祝融之災，衡諸常理，本應 課予較重之防火注意義務，又核以原告與地主中瑞公司 之廠房租賃契約書，第5條第4款即載明：「承租方（即 原告）必須申請火災保險，出租方（即訴外人中瑞公司 ）負責拿出資料配合承租方申請，火災保險利益人於出 租方，火災保險一律相關支出費用由承租方負擔，承租 方不得異議。」課予承租方即原告有投保火災保險之義 務，詎原告竟從無投保，益見原告對於系爭火災損害之 發生及擴大，實有應負責之事由。 ⑷綜上，原告苟能就其「不當堆置回收物」及「堆置於鄰 接土地內之廢棄物為易燃物，應為充足隔離及防阻引燃 之防護措施」、「遵循租賃契約書約定，投保火災保險 」等節，盡其善良管理人之注意義務，即得避免本件損 害之發生或擴大，竟不注意，致本件有損害發生或擴大 之情形，當認原告與有過失。 ⒉原告所稱受有損害額5,383,532元乃係其單方面陳述，復 無提出實證佐以實際損害，顯難憑信： ⑴燃毀物品之損害賠償3,343,532元部分： ①原證三「營利事業原物料、商品變質報廢或災害申請 書」、「統一發票」上所載之物品，是否即為系爭火 災事故所燒毀之物品，顯有疑義： 原證三所示之「營利事業原物料、商品變質報廢或 災害申請書」及「統一發票」，皆無足證明其上記 載之物品即為系爭火災事故所燒毀之物品。蓋前開 發票至多證明原告曾向訴外人收購發票上所載品名 項之物品、數量及金額乙節，惟尚難憑認該等物品 有於系爭火災事故中燬損之事實。 再者，原證三「營利事業原物料、商品變質報廢或 災害申請書」為原告單方面填製與申報，被告否認 其真正；又姑不論該資料是否為真，因該文件係原 告向財政部南區國稅局佳里稽徵所報備財產損失數 量之用，僅經稅捐機關書面審核，是原告就其因系 爭火災事故所致之損害仍須負實質舉證之責，故自 難僅以該原告自行申報之書面資料，即遽認原告確 因系爭火災事故受有如數之損害。 況原證三「統一發票」，其金額總計為3,189,204 元，核與「營利事業原物料、商品變質報廢或災害 申請書」所列之3,343,532元不符，顯有疑義；且 姑不論統一發票所載物品是否真於系爭火災事故中 燬損乙節，揆以統一發票所記載之購買日期均落在 104年11-12月間，業經過一年半之久，則原告所受 之損害要非等同於購買時之金額甚明。 ②又原證三中關於發票上所載「廢鐵轉售」項目（本院 卷第23、33頁），縱經燃燒，亦應不至於改變其價值 ，原告遽以請求容無理由。 ③另系爭火災事故所燒毀之物品是否係屬待焚化之廢棄 物而無價值： 陳擇安於警詢筆錄稱：「（你是否知道此次火警燒 毀何物品？價值為何？）紙尿褲的廢棄物，當時柏 蓁公司廠長有向消防局人員指稱燒毀物品，全部要 送焚化爐燒毀，所以應該是沒有價值。」、陳志平 於警詢筆錄稱：「（你是否知道此次火警燒毀何物 品？價值為何？）紙尿褲、衛生棉等廢棄物，當時 柏蓁公司廠長有向消防局人員指稱燒毀物品，全部 要送焚化爐燒毀，並且已經排定時間，所以應該是 沒有價值。」等語，足見系爭火災事故所燒毀之物 品確屬待焚化之廢棄物而無價值。 又苟系爭火災事故所燒毀之物品係屬仍有價值之可 回收再利用物，則何以原告未如同其他回收之物置 放在廠房內，反而任其堆置在外面日曬雨淋，益見 系爭所燒毀之物，確屬待焚化之廢棄物，對於原告 本無價值可言。 至原告辯稱其營業項目中包括「回收物料批發業」 及「廢棄物資源回收業」云云，然此乃為公司登記 事項，其中再利用回收或清運、處理廢棄物，均屬 環保機關管轄，且為許可行業，而原告既非合法廢 棄物清運機構、處理機構，亦非再利用機構，因此 該系爭廢棄物並無再利用之價值。 從而，原告本應就其實際所受之損害負實質舉證責 任，而系爭火災事故所燒毀之物既屬待焚化之廢棄 物，顯無價值，苟若原告尚得據此請求損害賠償， 豈非原告既可免於支出燒毀系爭廢棄物，復又得請 求損害賠償之雙重得利。 ⑵清除廢棄物費用2,040,000元部分：原告雖提出訴外人 善星公司之報價單，惟此屬單一公司提出之報價單，尚 無足證明原告清除遭火災燒毀之廢塑膠所需費用確實須 達2,040,000元，是原告應提出確實清除之支出證明始 有理由。 ⒊並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告陳擇安部分： ⒈被告已在系爭工地興建如附圖所示南棟廠房約6、7個月， 並非於105年1月1日至3日始開始施工，是原告知悉被告於 系爭工地施工，且被告於施工前有告知中瑞公司之王徹護 夫妻要清出一條防火巷，然渠等稱沒關係，只要被告有噴 水就好，且原告亦未告知被告應注意事項，是原告就系爭 火災事故之發生與有過失。 ⒉原告在如附圖所示之北棟廠房與南棟廠房間之空地（即如 附圖所示環保回收場）堆置太空包裝之回收紙尿褲、衛生 紙等物，而該等物品本來即係要等待焚化爐安排時間送去 燒毀，故系爭火災事故所燒毀之物品係屬待焚化之廢棄物 而無價值，蓋若係有價值之可回收再利用物，原告理應放 置於室內廠房才是，因此原告請求被告連帶賠償燃毀物品 之損害3,343, 532元，於法無據。 ⒊其餘陳述引用被告陳慶輝之答辯內容。 ⒋並聲明：原告之訴駁回。 三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為： ㈠兩造不爭執之事項： ⒈被告陳擇安從事鐵工業務，被告陳慶輝則為其所僱用之工 人。 ⒉被告於104年11月間起受訴外人中瑞公司（原法定代理人 王徹護已歿，現法定代理人為王宥融）之委託，承攬位於 臺南市○○區○○里○○路○○○號南邊空地上興建鐵皮屋 廠房之工程（即如附圖所示南棟廠房，附圖為火災原因調 查鑑定書內之圖一）。 ⒊原告與訴外人中瑞公司就系爭工程所在地之北邊西側廠房 （即如附圖所示北棟廠房）於104年4月1日簽訂租賃契約 書（租賃期間自104年4月20日起至106年4月20日止）；原 告並在北棟廠房與南棟廠房間之空地（即如附圖所示環保 回收場）堆置太空包裝之回收紙尿褲、衛生紙等物。 ⒋被告對於臺灣臺南地方法院檢察署105年營偵字第1003號 緩起訴處分書記載不爭執【陳擇安從事鐵工業務，陳慶輝 為其僱用之工人。於104年11月間起，受王徹護委託，承 攬在臺南市○○區○○里○○路○○○號南邊空地上搭建鐵 皮屋廠房的工程。上開地址之北半邊，已有王徹護出租予 柏蓁公司搭建廠房一座，並於南邊與王徹護擬搭建新廠房 空地交界的圍牆邊堆置太空包裝之回收紙尿褲衛生紙等環 保回收物。陳擇安、王徹護明知上開泡棉塑膠太空包等係 易燃物，若有星星火點，就足以起燃釀成大火，卻心存僥 倖，僅派人在南側圍牆巡視灑水，未作好隔離與充分的防 阻引燃的安全措施，逕行在南側圍牆附近搭建廠房鐵架， 並進行電焊工作。於105年1月1日下午陳擇安未安排足夠 的安全防護，即離開工地現場至南部處理其他事務。15時 30分許，陳慶輝及另一僱工曾兆昌在鐵架上方施工焊接， 陳慶輝在鐵架中央尖突高點處電銲焊接Ｃ型鋼鐵時，亦疏 未注意其在高處電焊的火星可能噴落至下方北側堆置的易 燃環保回收物，逕為電焊施工時，掉落的火星引燃北側堆 置的易燃環保回收物，負責灑水的陳志平因高度限制，無 法及時撲滅火星，遂致火勢變大，延燒至全部堆置的環保 回收太空包，並燃燬當時因假日無人在廠內的柏蓁公司廠 房南側鐵皮牆面，及塑膠下腳料等物（毀損部分未提告訴 ）。】 ⒌105年1月1日至1月3日為元旦之連續假期。 ⒍系爭火災原因調查鑑定書摘要記載：『綜合上述分析，現 場勘查、清理後，初步研判「自燃性物質自燃」、「微小 火源」、「外人入侵縱火」等因素引起火災之可能性不大 ，起火處興業路370號建築物所有人雇人來興建南棟廠房 ，以電焊工具施工，施工至南棟廠房北側屋頂之屋樑處， 進行熔接或熔斷金屬等施工行為，因熔接時產生火花，火 花滴落到環保回收廠南側，該地存放紙尿褲、衛生紙等易 燃物品起火燃燒，才造成此火警案之燃燒型態，故研判本 火警因「施工不慎」引發火災的可能性比較大。』（警卷 第24頁）。 ⒎原告與訴外人公司所簽訂之廠房租賃契約書第5條第4款約 定：「承租方（即原告）必須申請火災保險，出租方（即 訴外人中瑞公司）負責拿出資料配合承租方申請，火災保 險利益人於出租方，火災保險一律相關支出費用由承租方 負擔，承租方不得異議。」惟原告並未投保火災保險。 ⒏被告對原告提出原證三之「營利事業原物料、商品變質報 廢或災害申請書」、「康那香企業股份有限公司統一發票 」、「旗勝科技股份有限公司電子計算機專用發票」、「 台灣日東電工股份有限公司電子計算機統一發票」之形式 真正不爭執。 ⒐原證三「營利事業原物料、商品變質報廢或災害申請書」 所列損失金額共計為3,343,532元；「統一發票」金額總 計為3,189,204元。 ㈡兩造之爭執事項： ⒈原告就系爭火災事故之發生是否與有過失？ ⑴原告有無不當堆置回收物之情形？ ⑵原告就堆置於環保回收場之系爭太空包等易燃物，是否 應為充足隔離及防阻引燃之防護措施？ ⑶原告如有防護之義務，原告於系爭火災事故發生前（時 ）有無防護之可能性？原告是否知悉被告欲利用105年1 月1、2、3日以電焊工具施工？ ⑷原告未依其與中瑞公司所簽訂租賃契約書之約定投保火 災保險，是否與有過失？ ⑸若原告就系爭火災事故之發生與有過失，則其與被告之 過失比例為何？ ⒉原告主張依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第18 8條第1項之規定，請求被告連帶賠償下列之損害是否有理 由？ ⑴燃毀物品之損害賠償3,343,532元： ①原證三「營利事業原物料、商品變質報廢或災害申請 書」、「統一發票」上所載之物品，是否即為系爭火 災事故所燒毀之物品？ ②原證三中關於發票上所載「廢鐵轉售」項目（本院卷 第23、33頁），原告得否請求？ ③系爭火災事故所燒毀之物品是否係屬待焚化之廢棄物 而無價值？抑或係屬仍有價值之可回收再利用物？ ⑵清除廢棄物費用2,040,000元：原告僱請善星公司清運 處理遭火災燒毀之廢塑膠實際支出之數額為何？ 四、本院得心證之理由： ㈠原告就系爭火災事故之發生是否與有過失？ ⒈按民法第217條第1項所謂被害人與有過失，須被害人之行 為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一 ，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行 為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失 ，即認有過失相抵原則之適用（最高法院92年度台上字第 431號民事裁判參照）。 ⒉原告就堆置於環保回收場之系爭太空包等易燃物，應為充 足隔離及防阻引燃之防護措施： ⑴原告係經營廢棄物資源回收等業務，理應就堆置之易燃 廢棄物資源，為隔離及防阻引燃之防護措施。然原告公 司法定代理人於火災發生後之警詢筆錄自承：「（該塑 膠回收物置放在何處？有無圍籬或防護措施？）是放在 柏蓁公司南側空地。有用水泥磚塊隔離，高度約150公 分，上方無加蓋或遮蔽物。」是原告就堆置於環保回收 場之系爭太空包等易燃物，未為充足之隔離及防阻引燃 之防護措施，尚堪認定。 ⑵原告雖辯稱其無防護之可能性云云，惟被告陳擇安係自 104年11月間起受訴外人中瑞公司之委託，承攬系爭工 程，而施工廠址與原告之廠房相臨，屬同一地址，搭建 鐵皮屋工程人員須經過原告之承租範圍始得進場施工， 此為兩造所不爭執，復有如附圖所示之相關位置為佐， 是被告抗辯原告對於其正施作系爭工程知之甚詳，而有 防護可能性，亦堪憑採。 ⑶況被告陳擇安於臺灣高等法院台南分院105年度上字第 260號侵權行為損害賠償事件審理中以證人身分證稱： 我幫被上訴人（即中瑞公司）施作搭蓋廠房的工程時， 王徹護跟他太太會經常在現場看頭看尾。我在施作大棟 、小棟工程時，都有向王徹護提醒要注意火苗，我想他 應該是有向上訴人（即原告）講，因為施作大棟工程時 ，上訴人他們有將廢棄物移走，但施作小棟工程時，他 們就沒有將紙尿布等廢棄物移走。104年12月31日的時 候，我還叫我兒子先在現場灑水灑了1天，我們在發生 火災前2、3天就有跟王徹護反應，他說他有去上訴人的 辦公室跟他們講，但上訴人都沒有挪走等語（本院卷第 157頁）；證人陳志平於該案中亦證稱：我們在施工的 時候，也有提醒王徹護說地上的易燃物不能放那邊，因 為太危險，王徹護也有說他會跟上訴人講。他應該有去 講，因為我有看他走去上訴人的辦公室那邊等語（本院 卷第160頁），則依被告陳擇安、證人陳志平上開證言 ，其等均曾於施工過程中，提醒訴外人中瑞公司法定代 理人王徹護要注意火苗，且王徹護亦提醒原告將置於倉 庫外之易燃物品移開，而系爭火災之發生，則係因原告 未將易燃物移走，是系爭火災之發生，原告自有過失。 ⑷綜上，原告就堆置於環保回收場之系爭太空包等易燃物 ，既有為充足之隔離及防阻引燃之防護義務，且有防護 之可能性，然卻未盡其注意義務，是原告就系爭火災之 發生，亦有過失。 ⒊至被告另主張原告未依其與中瑞公司所簽訂租賃契約書之 約定投保火災保險，而與有過失云云，然原告未投保火災 保險之行為，並未助成損害之發生或擴大，亦非結果之發 生為共同原因之一，是被告此部分所辯，尚難憑採。 ⒋兩造就系爭火災事故發生之過失比例：本院審酌系爭火災 發生之原因、時間、地點及兩造應負注意義務之程度等情 節，認系爭火災之發生，被告應負擔10分之7過失責任， 原告應負擔10分之3過失責任。 ㈡原告主張依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188 條第1項之規定，請求被告連帶賠償下列之損害是否有理由 ？ ⒈按如當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，民事訴訟法第222條第2項固定有明文。惟揆其立法旨趣 係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有 重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其 實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當 事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上 乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之 當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本 於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照 經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主 張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負 有一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第158號民事 裁判參照）。易言之，主張損害賠償之當事人，對於他造 就事實有所爭執時，除需證明受有損害外，並需在客觀上 可能之範圍內提出證據證明其數額，始盡其舉證之責任， 先予敘明。 ⒉燃毀物品之損害賠償3,343,532元： ⑴原告主張其因系爭火災之發生致受有燃毀物品損失3, 343,532元，雖提出原證三「營利事業原物料、商品變 質報廢或災害申請書」、「統一發票」等為憑，然此為 被告所爭執，則原告自應就此有利於己之事實負舉證之 責。 ⑵觀諸原證三所示之「營利事業原物料、商品變質報廢或 災害申請書」及「統一發票」之內容： ①原證三「營利事業原物料、商品變質報廢或災害申請 書」：此私文書係原告所製作，然被告已否認其實質 上之真正，且該申請書又係原告向財政部南區國稅局 佳里稽徵所報備財產損失之數量，僅經稅捐機關書面 形式審核，此並未能實質證明該等物品確因系爭火災 事故致受有損害，自難僅憑該申請書即遽認系爭火災 事故致原告受有燃毀物品之損害3,343,532元。 ②統一發票：該發票之內容僅能證明原告曾向訴外人購 買發票上所載品名項之物品、數量及金額，惟此亦尚 難認定該等物品已於系爭火災事故中遭毀損。 ③另該「統一發票」，其金額總計為3,189,204元，與 「營利事業原物料、商品變質報廢或災害申請書」所 列之3,343,532元不符；且其中發票上所載「廢鐵轉 售」項目（本院卷第23、33頁），縱經燃燒，亦應不 未減損其價值，是原告提出原證三並主張其受有3,34 3,532元之損失，實難憑採。 ⑶況被告辯稱因原告並非合法廢棄物清運機構、處理機構 ，亦非再利用機構，因此系爭火災事故所燒毀之物品係 屬待焚化之廢棄物而無價值，並以證人陳志平於火災發 生後之警詢筆錄：「（你是否知道此次火警燒毀何物品 ？價值為何？）紙尿褲、衛生棉等廢棄物，當時柏蓁公 司廠長有向消防局人員指稱燒毀物品，全部要送焚化爐 燒毀，並且已經排定時間，所以應該是沒有價值。」為 證，而此雖為原告所否認，然原告就此僅提出其公司登 記資料，證明其營業項目中包括「回收物料批發業」及 「廢棄物資源回收業」云云，然再利用回收或清運、處 理廢棄物，均屬環保機關主管之特許行業，僅有公司登 記之營業事項，並不必然能取得該清理許可證，而原告 就此復未能提出其他事證以實其說，是原告此張其受有 燃毀物品之損害3,343,532元云云，尚難憑採。 ⒊清除廢棄物費用2,040,000元：原告主張其於火災後僱請 善星公司清運處理遭火災燒毀之廢塑膠而支出2,040,000 元云云，雖提出原證四之報價單為憑，然該私文書既為被 告所爭執，原告自應就其受有此部分之損害負舉證之責， 然原告並未提出其他證據以證明其損害，是原告此部分之 請求，亦難憑採。 五、綜上，被告雖就系爭火災之發生應負連帶損害賠償責任，然 原告就其因系爭火災發生所受之損害並未能舉證以實其說， 從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給 付5,383,532元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率百分之5計算之利息，自無理由，應予駁回。而原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回 。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第38 5條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 10 日 民事第二庭 法 官 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 10 日 書記官 林政良