臺灣臺南地方法院民事
裁定 106年度訴字第832號
原 告 太陽國際企業有限公司
法定
代理人 王怡仁
被 告 鄭俊彥
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄。定法院之管轄，以起訴
時為準。訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條
前段、第27條、第28條第1項分別定有明文。是民事訴訟除
符合民事訴訟法第3條至第20條有關
特別審判籍之規定外，
依同法第1條規定，原則上均以被告之
住所地或
居所地之法
院管轄。又按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，
得由該履行地之法院管轄，同第12條亦有明文。此所謂債務
履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，
民法第314
條規定之法定清償地，則不與焉。原告起訴請求履行契約，
並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告主張
之事實，按諸
法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而
與原告實體請求是否成立
無涉；然
受訴法院有無管轄權，法
院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張
兩造
契約定有債務履行地
一節屬實，法院即無從以原告主張之債
務履行地，決定法院管轄權之有無，即最高法院100年度台
抗字第916號民事裁定亦同此見解。又事件管轄權之有無，
乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張受訴法院依民事
訴訟法第12條規定有管轄權，而為
對造所否認者，自仍應依
同法第277條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己
事實負其
舉證責任。
二、本件原告起訴依據兩造間之
買賣契約請求被告給付貨款，並
主張：被告向原告採購機車相關零件出售至越南，約定於原
告公司所在地交付貨物給被告指定之貨運公司，且約定被告
須將貨款匯至原告京城銀行中華分行帳戶，有電子郵件
可憑
，
足證本件契約履行地在台南，本院有管轄權
云云。
惟已為
被告所否認，並具狀聲請本院應將本事件移轉由被告住所地
法院管轄。
經查，原告
起訴狀所述「兩造有約定以原告公司
所在地為債務履行地」乙節，並未提出任何證據為憑，而經
本院命原告提出「定有債務履行地為台南市」之約定資料時
，原告固提出電子郵件資料及存摺（實際並未提出）顯示被
告曾匯款至原告京城銀行中華分行帳戶，惟此僅能證明原告
曾向被告催款及被告曾匯部分貨款之事實，並無從證明兩造
買賣契約有債務履行地之約定，而管轄權之有無，雖為受訴
法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證
責任仍不因而
免除，已如前述，依原告所陳及所提出之電子
郵件資料內容並無從證明關於原告所主張兩造間就買賣契約
有約定「契約債務履行地」為台南，是本件並無民事訴訟法
第12條之
適用。本件訴訟既無特別審判籍之情事，而被告之
住所地係在基隆市○○區○○路○○○號，有起訴狀及被告提
出之
答辯狀各1件在卷
可稽，則依民事訴訟法第1條規定，自
應由被告之住所所在地之臺灣基隆地方法院管轄，本院並無
管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依被
告聲請將本件訴訟移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
民事第四庭 法 官 童來好
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
書記官 羅振仁