裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第94號 原　　　告　錏鑄工業股份有限公司 法定代理人　楊國鼎 訴訟代理人　張啟祥律師 被　　　告　得利營造有限公司 法定代理人　蘇義羣 上列當事人間請求返還支票等事件，經本院於民國106年4月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告所持有如附表所示之支票債權不存在。 被告應將前項如附表所示之支票乙紙返還原告。 被告應給付原告新臺幣參佰零陸萬元，並自民國一百零五年十月 五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣伍萬伍仟捌佰肆拾陸元由被告負擔。 本判決第二、三項，於原告以新臺幣壹佰捌拾伍萬元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如於執行標的物拆除、拍定、變賣或交 付前，以新臺幣伍佰伍拾參萬柒仟參佰柒拾柒元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： ㈠兩造前於民國103年2月16日簽訂承攬工程合約書，雙方約定 被告應於580工作天內完成原告廠房及辦公室新建工程，此 有工程合約書為憑（本院105年度補字第992號卷，下稱補字 卷，第13至16頁原證1）。經原告於103年4月20日通知被告 開工，被告已於同年月23日開工（參見補字卷第17頁原證2 之臺南市政府工務局施工管理登錄表影本），詎料，被告迄 今尚未完成系爭承攬工程，且於工程施作中，多次以公司資 金周轉問題，於尚未完成契約所訂之請款工程進度時，即要 求原告預付請款金額協助周轉，嗣被告更於105年8月3日於 尚未為第8次進度施作工程前，以需資金購買原料，要求原 告預付第8次工程進度之請款金額，如不預付第8次工程請款 款項即無法進行施作工程，原告為求工程得以順利進行，於 被告尚未進行第8次工程施作即交付附表所示之系爭支票， 並將支票到期日填載為105年12月10日，以為確保原告之權 益。然被告取得系爭支票後，自9月間即未再進場施作，原 告多次聯繫均遭被告藉詞拖延施作，更於9月14日起即無從 聯繫被告，原告始於105年10月4日寄發存證信函催告被告進 場施作，否則即終止契約，被告仍未進場施作，亦無從連繫 ，兩造契約自為終止。 ㈡按民法第505條第2項規定，工作係分部交付，而報酬係就各 部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。次按 同法第502條及第227條復規定，因可歸責於承攬人之事由， 致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成 者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。 前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者 ，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害； 因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。再按第258條 及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用 之。民法第263條明文定之。本件被告迄今尚未完成工程， 已然逾越兩造契約所定之完工期日，原告並以存證信函為終 止契約之意思表示，原告自得依兩造契約及上開規定請求被 告為損害賠償。 ㈢被告預領第八期工程款之系爭支票，該期工程係完全未施作 ，終止契約後被告應返還支票給原告。惟被告前於105年12 月12日向銀行提示欲兌現票款，然因原告已就系爭支票已為 假處分，因之依規定系爭支票應載明退票原因後返還執票人 即被告，是以，系爭支票仍於被告持有支配中。又據上開兩 造工程合約書第三條明文，本工程應自甲方通知乙方開工起 （即103年4月20日）580工作天內完成所有工程，加計兩造 工程合約書第三條第3項得展延工期之天數為62天，被告應 於105年6月22日即完工，縱依被告實際開工日（即103年4月 23日）起算，被告最遲亦應於105年6月25日完工，並通知原 告驗收，否則被告應負遲延責任，並依兩造契約約定給付違 約金即遲延1日新臺幣（下同）3萬元，賠償金額上限為工程 總價百分之十。被告迄今尚未完成工程，兩造契約並於存證 信函送達之日即105年10月5日即為終止，逾期天數自應於 105年6月25日起算至105年10月5日，總計逾期102天，職是 ，原告爰依約請求被告應給付逾期違約金306萬元（計算式 ：102×30,000＝3,060,000）。以本件被告承攬之工程總價 為123,868,888元，賠償金額有上限約定，上限為總工程款 的10%，原告請求之違約金為總工程款2.47%，應無過高。 ㈣再按民法第179條明文，無法律上之原因而受有利益，致他 人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已 不存在者，亦同。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任。民法第184條第1項前項明文。本件原告 雖前以系爭支票作為預付第8期工程之款項，惟被告並無施 作第8期工程，自屬無法律上原因而受有利益，換言之，倘 認系爭支票為給付工程款，而有法律上原因，然因被告並無 完成該期工程，且兩造契約亦已終止，為雖有法律上之原因 ，但其後已不存在，被告因而受有利益，原告並因此受有損 害，自得依不當得利請求返還系爭支票。且被告迄今均未完 成工程，亦無法與被告聯繫，據此，被告自應依前述法條規 定負債務不履行及遲延損害賠償責任。 ㈤綜上，爰依民法第179條、第184條第1項前段、第227條、第 263條、第502條及第505條第2項，求為判決如原告訴之聲明 ，以保權利並維法紀。 ㈥聲明：求為判決如主文所示。 三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 四、本件原告主張之上開事實，已據提出所述相符之工程合約書 、臺南市政府工務局施工管理登錄表、系爭支票影本、存證 信函及執據、施工日程及逾期統計表各1份等件為憑，並有 兆豐國際商業銀行永康分行函送系爭支票票據影像查詢單及 退票理由單（本院106年度訴字第94號卷，下稱本案卷，第 17至19頁）附卷可參。是被告雖未到庭陳述意見，亦未提出 書狀為任何答辯，本院綜合上開事證之調查，堪信原告主張 為真實。從而，原告依據不當得利、不完全給付及債務不履 行之遲延給付損害賠償等法律關係，請求確認被告所持有系 爭支票債權不存在，並訴請被告應將系爭支票返還原告，及 給付原告逾期違約金306萬元，暨自如主文第3項所示之法定 遲延利息，均屬有據，應予准許。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件除原告起訴時繳納第一審裁判費55,846 元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為55 ,846元，並應由敗訴之被告負擔。另原告陳明願供擔保，聲 請宣告假執行，經核並無不合，併酌定相當擔保金額准許之 。本院併依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被 告得預供擔保，免為假執行。 六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2 、3項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 民事第三庭 法 官 許蕙蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 書記官 吳鸝稻 ┌────────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├──┬─────┬──────┬────┬───────┬─────┬─────┤ │編號│發 票 人 │ 付 款 人│受款人 │票載發票日 │ 票面金額 │支票號碼 │ │ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ ├──┼─────┼──────┼────┼───────┼─────┼─────┤ │001 │錏鑄工業股│兆豐國際商業│得利營造│105年12月10日 │2,477,377 │BR0000000 │ │ │份有限公司│銀行永康分行│有限公司│ │元 │ │ └──┴─────┴──────┴────┴───────┴─────┴─────┘