臺灣臺南地方法院民事
裁定 106年度訴字第974號
聲 請 人
即
被 告 中國醫藥大學
法定
代理人 李文華
訴訟代理人 黃楓茹
律師
相 對 人
即 原 告 芳田健康股份有限公司
法定代理人 黃楷能
上列
當事人間
債務不履行損害賠償事件，
聲請人聲請移轉管轄，
本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、聲請意
略以旨以：相對人起訴時聲請人之校址在臺中市○區
○○路○○號，依民事訴訟法第2條規定，管轄法院應為臺灣
臺中地方法院。相對人提出之「糖尿病患週邊循環即神經病
變研究臨床試驗撰寫計畫委託計畫合約書」（下稱
系爭契約
）第9條漏未記載依何人之所在地為管轄法院，無由特定管
轄法院為何，依最高法院86年度台抗字第139號
裁判要旨，
尚不符
合意管轄之要件。又相對人自陳前曾向「臺中市北區
調解委員會」對聲請人提起調解之聲請，其顯然明知
兩造締
約時，系爭契約第9條之約定，並
非合意由相對人所在地法
院之管轄約款。
爰依民事訴訟法第28條規定，聲請裁定移送
臺灣臺中地方法院管轄等語。
二、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。依
上開規定，被告並無聲請移送訴訟於管轄法院
之權，
是以本件聲請人為
本案之被告，其所為移轉管轄之聲
請，僅生促動法院為職權移送訴訟，先予敘明。
三、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之。民事訴
訟法第24條定有明文。除
專屬管轄外，因雙方當事人之合意
，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即
喪失管轄權，
合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法
院起訴，不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定第一審
管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其
拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審
判籍而優先
適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨
參照）。又當事人以合意定數法院為管轄法院，並非法所不
許。查系爭契約第9條第2項約定：「甲（即聲請人即被告）
乙（即相對人即原告）因本合約所生之爭議及解決，受損一
方可於公立之調解委員會申請調解，或於所在地方法院為管
轄法院，解決爭議。」（見補字卷第14頁背面），兩造於締
結契約時已以文書合意因該契約涉訟時，以「所在地方法院
」為管轄法院，，依其前後文義，兩造係合意由受損之一方
即原告或被告所在地方法院管轄，
乃合意數法院為管轄法院
，並非廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院而不得特
定，已合於合意管轄之要件，兩造及法院均應受此合意契約
之拘束。本件相對人即原告所在地為臺南市○○區○○路○○
巷○○號1樓，有公司登記基本資料在卷
可憑（見本院卷第6頁
）。則依民事訴訟法第24條第1項之規定及前開說明，本院
應有本件訴訟之管轄權，相對人即原告向本院提起本件訴訟
，於法並無不合。
四、綜上，聲請人既為本案之被告，且本院對於本案依法有管轄
權，則其聲請本件訴訟移送臺灣臺中地方法院管轄，
洵屬無
據，應予駁回。
五、依民事訴訟法第28條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
民事第四庭 法 官 田幸艷
以上
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書記官 周怡青