裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第992號 先位 原 告　鄭創宇 訴訟代理人　鄭方穎律師 複 代 理人　許婉慧律師 備位 原 告　鄭振正 被　　　告　連晟交通股份有限公司 法定代理人　吳建勳 訴訟代理人　楊丕銘律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年11月1日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： ㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告鄭創宇起訴時原係請求： 「被告應給付原告鄭創宇新臺幣（下同）884, 000元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」嗣於民國106年10月6日以民事訴之追加狀擴 張訴之聲明為：「被告應給付原告鄭創宇165萬元，及自106 年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 」核與上開規定相符，應予准許。 ㈡又按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分； 主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不 同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方 法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，並可避免裁判 兩歧，兼收訴訟經濟之效，非法所禁止（最高法院98年度台 上字第1486號民事裁判參照）。查鄭振正於訴訟中，追加為 為備位原告，並備位聲明：「被告應給付原告鄭振正165萬 元，及自追加書狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。」而因系爭靠行、借款之法律關係，究竟 係成立於被告與何一原告之間，此重要之基礎事實為本件爭 點之所在，是先位原告之訴與追加備位原告之訴之主要爭點 具有共同性，攻防方法得相互為用，先位原告之訴訟及證據 資料亦得期待於備位原告之訴於審理時繼續援用，即備位原 告請求之基礎事實，與先位原告之訴，於社會事實上有其共 同性，應認二者在訴訟上所據之基礎事實係屬同一，是備位 原告之追加，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠原告鄭創宇於104年8月間向被告貸款230萬元購入車牌號碼0 00-00營業大貨車（下稱系爭車輛），並靠行於被告，雙方 約定原告鄭創宇就系爭借款230萬元於加計利息後，分60期 清償，每期本息攤還52,000元。又系爭車輛並信託登記為被 告所有，以便原告鄭創宇使用向被告承租之營業牌照；且系 爭車輛之使用牌照稅、燃料使用費、保險費及違規罰鍰等均 由原告鄭創宇自行負擔，並由被告代為繳納，被告則按月向 原告鄭創宇收取靠行管理費。另因原告鄭創宇係使用被告所 有之營業牌照，是原告鄭創宇與訴外人協祐公司約定，原告 鄭創宇為協祐公司運送棧板所得之報酬先行給付予被告，被 告於扣除原告鄭創宇應給付之貸款、管理費、使用牌照稅、 燃料使用費、保險費等後，再將剩餘費用給付與原告鄭創宇 。詎被告竟於105年12月19日誣指原告鄭創宇有侵占公款之 情事，且未經原告鄭創宇之同意即擅自將系爭車輛鑰匙取走 ，並將系爭車輛變更車牌後無權處分予訴外人吳俊廷，故意 侵害原告鄭創宇之所有權，造成其損失，被告依法應負侵權 行為損害賠償責任。又被告明知系爭車輛為原告鄭創宇所有 ，竟仍讓售予訴外人吳俊廷，並取得價金之利益，致原告鄭 創宇受有損害，被告依法亦應負不當得利返還義務。因被告 自承其於終止系爭靠行關係後，將系爭車輛以165萬元之價 格出售予訴外人吳俊廷，是原告爰依民法第184條第1項前段 、民法第179條規定提起本件訴訟，請求擇一判決被告給付 165萬元及其法定遲延利息。 ㈡系爭車輛之實際所有權人（車主）為原告鄭創宇：原告鄭創 宇係與被告訂立靠行及租牌契約，由原告鄭創宇出資購買系 爭車輛並信託登記為被告所有，並向被告貸款包含其購買系 爭車輛之金額共計230萬元，且原告鄭創宇係自行與訴外人 協佑公司訂立承攬運送契約，原告鄭創宇並與協佑公司約定 將其運送貨物所得報酬給付被告，扣除清償系爭車輛之貸款 後再將剩餘款項給付原告鄭創宇，鄭振正並未出資，僅為出 名供擔保之名義人而已，實際出資購買系爭車輛者乃為原告 鄭創宇。然若本院認定鄭創宇非系爭車輛之實際所有權人， 則備位原告鄭振正主張其為系爭車輛之實際所有權人，其主 張受侵害之事實均援用鄭創宇之主張。 ㈢被告於105年12月19日前往訴外人協祐公司將系爭車輛取回 未經車主之同意，且被告未經車主之同意即將系爭車輛出售 予訴外人吳俊廷：被告雖提出被證五之存證信函辯稱其曾告 知鄭振正終止系爭靠行關係，請其自行尋找買家購買系爭車 輛，鄭振正逾催告期限仍不為處理云云，惟此部分業經鄭振 正否認，且該存證信函發送日期為106年3月1日，然系爭車 輛早於該存證信函發送日期前即由被告無權處分予訴外人吳 俊廷，是被告所辯均屬無稽，不足可採。至被告辯稱系爭車 輛於106年1月出售時之價值（含升降尾門）絕不逾165萬元 乙情，因原告買售系爭車輛後再施工花費約180餘萬元，是 被告出售系爭車輛之價格應高於165萬元。 ㈣被告主張以其處分系爭車輛所得之價金及其應給付予鄭振正 之款項，抵銷其與鄭振正間之消費借貸、發票稅、利息等債 權，為無理由： ⒈被告辯稱鄭振正尚欠貸款2,038,837元，並主張以該借款 債權為抵銷後，鄭振正尚欠被告借款350,641元云云；惟 原告否認該借款餘額，蓋系爭車輛借款金額為230萬元， 原告迄今累計已償還本息884,000元，被告就系爭借款之 剩餘本金、利息之計算明細應負舉證責任。 ⒉原告鄭振正積欠之款項並非如被告所述： ⑴被告雖表示原告積欠2,038,837元，然被告仍未提出具 體金額計算之內容，僅泛稱第17期時原告尚積欠2,288 ,000元，此點為原告否認之。 ⑵原告購車款項165萬加上此前之借款65萬，共計230萬元 ，約定償還60期，每期攤還52,000元，總償還金額為 312萬元（52,000*60），可見利息部分為差額82萬元（ 312萬元-230萬元），年利率約為12.72%，高於一般信 用貸款、房屋貸款及車輛貸。 ⑶原告向銀行查詢，若依照一般銀行本息平均攤還之方式 ，借款230萬元，以年利率12.72%計算利息，分60個月 攤還，則每期還款金額次數應如本院卷㈠第131頁試算 表所示，則依照該試算表，原告已攤還16期，則第17期 開始，所剩餘之本金僅有1,821,072元，並非被告所稱 2,288,000元，亦非所謂回饋利息後之2,038,837元。 ⑷另原告主張係因為被告自己擅自終止分期，有害原告之 分期利益，不可歸責於原告，故利息之計算應以被告終 止分期之時間點，即105年11月29日之第16期為終止計 算利息之時間點，是被告就系爭借貸契約終止後之利息 並無請求權。 ㈤並聲明： ⒈先位聲明：被告應給付原告鄭創宇165萬元，及自106年9 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉備位聲明：被告應給付原告鄭振正165萬元，及自追加書 狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 二、被告則以： ㈠爭車輛之實際所有權人（車主）為鄭振正，是系爭車輛之貸 款、靠行等法律關係均存在於鄭振正與被告之間，而與鄭創 宇無涉： ⒈鄭創宇之父親鄭振正於96年間邀同其配偶黃美玲擔任連帶 保證人向聯邦銀行貸款購買營業大貨車後將之靠行於被告 ，然因聯邦銀行審核未准，鄭振正遂轉向被告貸款並仍靠 行於被告；嗣鄭振正經陸續換購營業大貨車後，最終係於 104年8月向被告貸款換購系爭車牌號碼000-00營業大貨車 。鄭振正購買系爭車輛係向被告貸款230萬元，於加計依 新鑫租賃公司標準計算之利息後，鄭振正就系爭230萬元 貸款，分60期（即5年）、每期清償52,000元予被告。 ⒉鄭振正向被告貸款所購買之系爭車輛係用於承攬協祐公司 之棧板運送業務，而鄭創宇僅係受僱於鄭振正擔任系爭車 輛之司機職務，因系爭車輛係靠行於被告，鄭振正乃以被 告之名義與協祐公司締結承攬運送契約，故協祐公司就其 應給付予鄭振正之承攬運送報酬直接給付予被告，再由被 告扣除鄭振正所應負擔之各項費用（含每月應償之貸款52 ,000元及靠行相關費用等）後，將餘額給付予鄭振正。是 以，關於系爭車輛之貸款、靠行等法律關係均存在於鄭振 正與被告之間，與鄭創宇無涉，此由被告105年1月至106 年1月之每月支出代付請款單上載有「車牌：000-00、姓 名：鄭振正、分期付款的期付金52,000元」可證，亦由被 告將每月「支出代付請款單」之結算餘額存入鄭振正之配 偶黃美玲帳戶或其指定之永佳公司帳戶之存款憑條可證， 暨由被告106年3月1日存證信函之發函對象係鄭振正而非 鄭創宇者可知。 ㈡被告於105年12月19日前往訴外人協祐公司將系爭車輛取回 ，係經車主（即鄭振正）之同意：約於105年11月底、12月 初，鄭創宇駕駛系爭車輛為協祐公司載運一批棧板至買受人 處，該買受人於收貨後當場將應付之價金以現金75,000元交 付予鄭創宇，詎鄭創宇事後竟未將該75,000元交回予協祐公 司，協祐公司之倉管人員蘇經堯乃就此詢問原告鄭創宇，原 告鄭創宇竟稱：「鄭振正沒有把錢交給我，所以我沒有錢可 以交給你」等語，嗣蘇經堯乃將此事告知被告，被告即致電 鄭振正及鄭創宇應妥善處理此事，然渠等兩人卻絲毫不理， 並均稱無法處理等語。為此，被告乃於105年12月19日親至 協祐公司對鄭創宇稱：「這麼久了，你們一直都沒有處理， 也一直推說沒有辦法處理，你們已經沒有信用了，也連累了 本公司的商譽，你就暫時不要再開這部貨車了吧。」鄭創宇 聞言即稱：「那讓我先把車上的東西整理一下吧。」而鄭創 宇整理完後即當場將系爭車輛之鑰匙交予被告，由被告將系 爭車輛取回，是原告主張被告未經車主之同意即擅將系爭車 輛之鑰匙取走云云，與事實不符。 ㈢被告確實係經車主（即鄭振正）之同意將系爭車輛出售予訴 外人吳俊廷，以清償對被告之借款債務，是原告主張被告未 經車主之同意即將系爭車輛擅自出售予訴外人吳俊廷云云， 亦與事實不符： ⒈被告取回系爭車輛後，因認鄭振正之信用已蕩然無存而不 欲繼續彼此間之靠行關係，乃通知鄭振正應「妥善處理原 告鄭創宇所侵占之75,000元棧板價金」及應「一次繳清貸 款餘額予被告後將系爭車輛移出被告，並另尋第三方公司 靠行」，鄭振正表示同意後即自尋允其靠行之第三方公司 ，且鄭振正亦曾於106年1月間多次向被告表示其已找到幾 家靠行之公司準備向被告購買系爭車輛，而期間亦確有南 昌交通公司及加曜物流公司來電詢問情形，惟被告於106 年1月23日基於系爭車輛必須開動始利維持堪用狀態等考 慮，乃先將系爭車輛交予訴外人吳俊廷載貨，被告當時與 吳俊廷約定系爭車輛以165萬元之價格預定出售予吳俊廷 ，倘日後鄭振正成功找人前來購買系爭車輛，則吳俊廷之 預定買賣即作廢，吳俊廷必須配合交車予買家、倘日後確 定鄭振正無法找人前來購買系爭車輛，則吳俊廷之預定買 賣即告確定，被告當時並將此預定買賣情事預先登載於「 結算日期106.1.23支出代付請款單」上以待原告鄭振正所 找來之買家。 ⒉詎鄭振正所尋之上開買家無下文，訴外人吳俊廷乃於106 年2月3日將系爭車輛車牌號碼000-00更換為KLB-3770，且 被告為確定鄭振正能否找人前來購買系爭車輛，遂於106 年3月1日以存證信函略述前情並催告鄭振正：「台端靠行 期間尚欠本公司汽車貸款及其他費用，請台端於函到5日 內親洽本公司處理，逾期未處理，本公司將對前揭營業大 貨車進行求償。」而鄭振正雖於106年3月2日收受上開存 證信函，惟其於106年3月7日催告期間屆滿時仍未能找人 前來購買系爭車輛，是被告與吳俊廷間之前開預定買賣即 告確定，被告將系爭車輛以165萬元之價格出售予訴外人 吳俊廷（系爭車輛於106年1月出售時之價值絕不會逾165 萬元，然因被告先前對鄭振正承諾以165萬元為買賣價格 ，是被告仍以165萬元與鄭振正結算），是被告確實係經 鄭振正之同意將系爭車輛出售予吳俊廷，以清償對被告之 借款債務。 ⒊另鄭創宇確定其找來之買家並無購買系爭車輛之意願後即 向被告取回系爭車輛上之隨車器具（綑綁之用具及帆布等 ）乙節，益可證鄭振正確實同意被告將系爭車輛出售予吳 俊廷，並以其價金抵償予被告。 ㈣本件經被告以其處分系爭車輛所得之價金及其應給付予鄭振 正之款項，抵銷其與鄭振正間之消費借貸、發票稅、利息等 債權後，鄭振正尚積欠被告350,641元（詳本院卷㈠第91頁 支出代付請款單所示），是鄭振正對被告並無可請求之金額 ： ⒈原告已自認系爭車輛貸款本金230萬元、分60期（5年）清 償、每期本息攤還金額為52,000元。又鄭振正就前述每期 應攤還52,000元之款項若均依約繳納，則被告可得312萬 元（52,000元×60期），扣除本金230萬元，則被告就60 期之本息分期攤還之管銷成本共計為82萬元，即被告就每 期之平均管銷成本為13,667元（82萬元/60期）。 ⒉然鄭振正就前述每期應攤還52,000元之款項僅依約分期繳 納至第16期（即自104年8月30日起至105年11月29日止） ，而依正常計算，鄭振正繳納至第16期止應尚餘本金1,82 1,096元未清償（詳如本院卷㈠第155頁附件所示），是前 開尚餘本金1,821,096元乃應再加計前16期之被告管銷成 本218,672元（13,667元×16期）＝2,039,768元（被告就 系爭車輛向租賃公司轉貸即係以如此之方式計算），此2, 039,768元即係鄭振正就本金230萬元本息分期攤還繳納至 第16期時所尚應清償予被告之金額，惟被告當初於支出代 付請款單計算時可能係誤算或誤差致將上開2,039,768元 誤列為2,038,837元，由於被告誤算之金額2,038,837元對 鄭振正較為有利致被告於仍主張以2,038,837元計算。 ⒊至上開開管銷成本218,672元是否得再予計息乙節實於本 案之判斷不生影響：本件縱認上開管銷成本218,672元性 質上係屬利息而不得再予計息，且縱就未償本金1,821,0 96元亦不計息者，鄭振正仍積欠被告2,038,837元，而鄭 振正同意用以抵償之系爭車輛之價值則僅有165萬元，故 鄭振正就其主張之165萬元債權已無餘額可向被告請求， 反係被告得再向鄭振正請求不足之差額388,837元。從而 上開管銷成本218,672元是否得再予計息乙節於本案之判 斷已不生影響。 ⒋前揭鄭振正於105年12月20日就系爭車輛之貸款尚應清償 予被告之2,038,837元，經結算至當日止之其他各項費用 後，鄭振正於105年12月20日當日共尚積欠被告2,144,811 元，其後繼續結算至106年1月23日止應再加計鄭振正應負 擔之費用10,264元、774元、792元、140元、16,893元（ 另筆1,500元管理費係做帳沖銷致不予計入），並扣除被 告應給付予鄭振正之款項119,745元、53,288元（另筆1,5 00元管理費係做帳沖銷致不予計入），再扣除系爭車輛之 出售價金165萬元，是鄭振正鄭振正仍尚積欠被告350,641 元。 ⒌倘本院認定被告出售系爭車輛未經鄭振正之同意、鄭振正 並未同意以系爭車輛抵償者，鄭振正之請求亦無理由： ⑴被告主張以對鄭振正之2,038,837元債權與鄭振正本件 請求之165萬元債權相互抵銷，其抵銷結果，鄭振正並 無餘額可對被告請求。 ⑵鄭振正係請求165萬元，然經結算鄭振正尚有未繳之應 清償額2,038,837元，再找補計算鄭振正與被告間之各 項費用後，則鄭振正尚應給付予被告2,000,641元予被 告（即2,038,837+105,974+10,264+774+792+140+16,8 93-1,893-119,745-53,288=2,000,641），被告以前開 2,000,641元與鄭振正請求165萬元抵銷之結果，則鄭振 正亦無可對被告請求之金額。 ⑶縱被告以鄭振正自認之1,782,876元（即1,821,072+105 ,974+10,264+774+792+140+16,893-119,745-53,288= 1,782,876）與鄭振正請求之165萬元抵銷，其結果亦係 鄭振正仍無可對被告請求之金額。 ㈤並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠鄭振正、黃美玲分別為鄭創宇之父親、母親。 ㈡鄭振正於96年間邀同其配偶黃美玲擔任連帶保證人向聯邦銀 行借款，並簽訂如被證一所示之本票暨約定書，然該筆貸款 嗣未經聯邦銀行核准放貸。 ㈢系爭車牌號碼000-00營業大貨車於104年8月13日由車主向被 告借貸230萬元（包含系爭車輛之買賣價金165萬元、車主購 買前一台車輛所積欠之剩餘款項）購入後，因靠行於被告而 登記為被告所有；且被告與車主約定系爭借款230萬元於加 利息後，分60期清償，每期本息攤還52,000元。 ㈣系爭車輛之使用牌照稅、燃料使用稅、保險費及違規罰鍰等 均係由車主負擔，惟由被告代為繳納，被告並按月向車主收 取靠行費用。 ㈤系爭車輛均係由原告鄭創宇擔任司機駕駛，用以履行與訴外 人協祐公司間之棧板運送業務；又系爭運送承攬契約係由被 告與訴外人協祐公司所簽訂（惟原告主張被告僅為名義上之 契約當事人），並由訴外人協祐公司支付承攬報酬予被告， 再由被告與車主結算（包含扣除車主每月應償還系爭車輛之 貸款52,000元、靠行費用、其他被告代墊款項）後，按月將 結算結果即被證六之支出代付請款單寄交車主，並將結算款 項匯入訴外人黃美玲、永佳公司之帳戶。 ㈥被告於105年12月19日前往訴外人協祐公司將系爭車輛取回 ，並於106年3月1日寄發北小北郵局第19號存證信函予鄭振 正，催告鄭振正：「台端靠行期間尚欠本公司汽車貸款及其 他費用，請台端於函到5日內親洽本公司處理，逾期未處理 ，本公司將對前揭營業大貨車進行求償。」經鄭振正於106 年3月2日收受。 ㈦被證六有關106年1月23日結算之支出代付請款單（本院卷㈠ 第91頁）記載： ⑴105/12/20，現金，清償金（105.12～109.7），支出金額 2,038,837元；餘額2,144,811元。 ⑵105/12/23，發票稅，11/23協祐，支出金額10,264元。 ⑶105/12/26，借款，ETC11/1～11/15，支出金額774元。 ⑷105/12/26，借款，ETC11/16～11/30，支出金額792元。 ⑸105/12/26，借款，ETC12/1～12/15，支出金額140元。 ⑹106/01/01，利息，2016年12月的系統自動計息，支出金 額16,893元。 ⑺105/12/28，現金，協祐，收入金額119,745元。 ⑻106/01/23，現金，退保險費105.12.20～106.11.19，53, 288元。 ⑼106/1/23，車款，賣車款，收入金額1,650,000元。 ㈧兩造所提出被告之支出代付請款單上記載「車牌：000-00、 姓名：鄭振正、地址：台南市○○路○段○○○巷○○號」。 四、本院之判斷： ㈠系爭車輛之實際所有權人（車主）為鄭振正，而非鄭創宇： 鄭創宇雖主張系爭車輛係其所購入，且系爭消費借貸契約、 靠行契約亦係其與被告所簽立，然此為被告所否認，則鄭創 宇自應就此有利於己之事實負舉證之責。經查： ⒈依前開不爭執事實㈥、㈧，均顯示系爭車輛之車主應為鄭 振正，否則被告為何自訂約後均以鄭振正為車主，並寄送 支出代付請款單予鄭振正？而鄭創宇、鄭振正均未提出異 議？被告於系爭糾紛後又何需寄存證信函予鄭振正、而非 寄給鄭創宇？是被告辯稱鄭創宇並非系爭車輛之實際所有 權人，尚非無憑。 ⒉而系爭車輛雖係由鄭創宇擔任司機駕駛，用以履行與訴外 人協祐公司間之棧板運送業務，然依前開不爭執事實㈤， 系爭運送承攬契約係由被告與訴外人協祐公司所簽訂，並 由協祐公司支付承攬報酬予被告，且證人蘇經堯即協佑公 司台南分公司之倉管人員亦到庭證稱：系爭車輛為鄭振正 所有，因為被告不願貸款予鄭創宇，故請鄭振正出面借款 並擔任車主等語（本院卷㈠第121頁），是鄭創宇主張其 為系爭車輛之車主，並為系爭運送契約之當事人云云，並 未能舉證以實其說，自難憑採。 ⒊綜上，鄭創宇既未能舉證證明其為系爭車輛之車主，則其 自無權利受損，亦未受有何損害，是其依主張依民法第18 4條第1項前段、民法第179條規定請求被告給付165萬元及 其法定遲延利息，於法尚有未合，應予駁回。 ㈡被告將系爭車輛取回，並未經鄭振正之同意，亦未經鄭振正 之同意即將系爭車輛出售予吳俊廷：被告雖抗辯鄭振正有同 意其將系爭車輛取回並出售，並聲請傳訊蘇經堯、吳俊廷為 證，然查： ⒈證人蘇經堯到庭雖證稱：「（連晟交通股份有限公司去你 們公司開走系爭車輛，你是否知悉？）我知道，吳建勳（ 即被告法定代理人）早上來我們公司等鄭創宇上班，就準 備要牽他的車，後來鄭創宇來上班，吳建勳就跑去跟鄭創 宇講車子要牽回去了，我有看到鄭創宇把他家中的鑰匙拔 下來，把汽車鑰匙交給吳建勳，之後吳建勳就牽回去了。 …（連晟交通股份有限公司牽車這件事情，鄭振正是否知 悉？）知道，吳建勳跟我說他有跟鄭振正說。（是否知道 鄭振正有無同意連晟交通股份有限公司來牽車？）當天早 上吳建勳說要來牽車時，我並沒有聯絡鄭振正，因為這是 鄭振正與車行的事情。（後來系爭車輛如何處理？）吳建 勳牽回去之後，我們等了一個星期多，我們公司想要再請 司機，不然貨來不及送。吳建勳後來把車賣掉，好像是賣 給靠行的人吳俊廷，賣多少錢我就不知道。…（鄭振正有 無找其他車行的人來買？）我聽吳建勳說鄭振正找了一家 車行來買，名字我忘記了，但未成交原因我不知道。」等 語，然被告取回系爭車輛時，縱鄭創宇未有反對之意思表 示，亦必然等同鄭振正已同意被告取回系爭車輛，且依證 人蘇經堯前開之證詞，其就鄭振正是否同意被告取回系爭 車輛並出售乙節，均係經由被告法定代理人之告知，其並 未與鄭振正有直接之接觸，是自難以證人蘇經堯之傳聞證 詞即遽認鄭振正有同意之情事。 ⒉而證人吳俊廷到庭係證稱：「（目前有無車子靠行在被告 公司？）有，我很多台靠行在那邊，總共有8台。（最近 的1台是何時靠行的？）1年多。車子是我跟吳建勳買的， 用165萬元買的，我用現金分期付款給公司，我就是跟公 司貸款165萬元，分48期1期繳43000元。（這輛車原本是 誰的？）我不知道。（是否認識鄭創宇或鄭振正？）都不 認識。（除了你以外，還有誰想買這輛車？）我不知道。 （你何時買系爭車輛？）忘記了。我們是口頭上約定買賣 ，沒有簽契約。…（原告訴訟代理人：你買系爭車輛時， 有無換牌？）一開始沒有，後來有。」等語，則證人吳俊 廷既不知系爭車輛之前車主為何人，亦不認識鄭創宇、鄭 振正，亦不知道是否另有他人想購買系爭車輛，則被告辯 稱其係先與吳俊廷為預定買賣云云，自非可採。 ⒊況系爭車輛換牌之日期係於106年2月3日，此有系爭車輛 之車主歷史查詢在卷可稽（本院卷㈠第136頁），顯見證 人吳俊廷買受系爭車輛之時間係早於106年2月3日，然被 告卻遲至106年3月1日始發存證信函予鄭振正，是被告辯 稱其出售系爭車輛前已經鄭振正之同意，尚難憑採。 ㈢原告鄭振正主張依民法第184條第1項前段、民法第179條規 定，請求擇一判決被告給付1,650,000元及其法定遲延利息 ，為無理由： ⒈被告將系爭車輛取回，並未經鄭振正之同意，亦未經鄭振 正之同意即將系爭車輛出售予吳俊廷，已如前述，則鄭振 正主張被告應負侵權行為損害賠償責任或不當得利之返還 義務，於法自屬有據；然被告主張以其處分系爭車輛所得 之價金及其應給付予鄭振正之款項，抵銷其與鄭振正間之 消費借貸、發票稅、利息等債權，為有理由（詳如後述） ，則鄭振正請求被告給付1,650,000元及其法定遲延利息 ，自無理由，應予駁回。 ⒉按被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須 其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷不以雙 方之債權明確為要件，故損害賠償債權當事人間，雖於其 成立或範圍有所爭執，亦非必俟判決確定後始得抵銷（最 高法院98年度台上字第2056號民事裁判參照）。查： ⑴系爭車輛之價值為165萬元：鄭振正雖主張系爭車輛加 上其施工之費用共約180幾萬元，顯高於165萬元云云， 並聲請傳訊證人湯明泰為證，然鄭振正以165萬元購入 系爭車輛之時間係於104年8月13日，嗣被告於106年年 初將該系爭車輛出售，自需考量系爭車輛折舊之價值， 是被告辯稱系爭車輛之價值不會高於其出售之165萬元 ，尚非無憑。況證人湯明泰到庭結證稱：「（鄭創宇或 鄭振正有無把車子交給你打造？）有，一部車，是鄭創 宇找我做的，他找我做車斗及升降尾門，也有做護欄、 工具箱。（這樣要多少費用？）依照當時的行情要18到 20萬元，但實際金額我忘記了。（是何時的事情？）3 、4年前的事情。…（你們做的上開車斗、升降尾門這 些東西，是否會折舊？）會，一般打造完後大概可以用 5到10年不等，要看怎麼使用，但只要用過就開始算折 舊了。…（被告訴訟代理人：請問折舊的比例？）大部 分用3、4個月或第1年就折舊一半以上了，之後就要看 有無損壞很大，如果損壞很大價格就更低。（被告訴訟 代理人：一般這類中古車買賣，車斗、升降尾門是否包 含在價格中？）中古車上的車斗或升降尾門除非是特殊 材質，否則都是隨便算，通常不會列入買賣的價格中。 」等語，則依證人湯明泰前開之證詞，系爭車輛所加裝 之車斗、升降尾門，除了有折舊之問題以外，於出售時 亦通常不會估入販售價格中，是鄭振正主張系爭車輛之 價值高於165萬元，尚難憑採。 ⑵而兩造雖就鄭振正尚積欠被告之債務數額有所爭執，然 鄭振正已自陳：其向被告借款230萬元，約定償還60期 ，每期攤還52,000元，原告已攤還16期，所剩餘之本金 僅有1,821,072元等情，且鄭振正對被告所提出之被證 六有關106年1月23日結算之支出代付請款單（本院卷㈠ 第91頁）之記載，除爭執前開積欠之本金數額（被告主 張為2,038,837元）、利息16,893元外，其餘均不爭執 （本院卷㈠第158頁背面），則鄭振正積欠被告債務之 本金數額至少高於1,821,072元，再加上另欠款105,974 元、發票稅10,264元及借款774元、792元、140元，再 減去協祐之收入119,745元、退保險費53,288元（詳如 不爭執事實㈦，原告有爭執之利息16,893元未算入）， 鄭振正至少尚積欠被告1,765,583元（1,821,072+105, 974+10,264+774+792+140-119,745-53,288），與鄭振 正所得請求被告給付之165萬元抵銷後，鄭振正已無可 對被告請求之金額，是鄭振正之請求，亦應予駁回。 五、結論： ㈠先位原告鄭創宇部分：鄭創宇並未能舉證證明其為系爭車輛 之所有權人，則其主張依民法第184條第1項前段、民法第179 條規定請求被告給付165萬元及其法定遲延利息，為無理由， 應予駁回。 ㈡備位原告鄭振正部分：鄭振正並未能舉證證明其所受之損失 高於165萬元，經被告主張抵銷後，鄭振正對被告已無債權額 可請求，是其主張依民法第184條第1項前段、民法第179條規 定請求被告給付165萬元及其法定遲延利息，亦為無理由，應 予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 七、據上論結，本件先位、備位原告之訴均為無理由，爰判決如 主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 16 日 民事第二庭 法 官 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 16 日 書記官 林政良