裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第190號 原　　　告　李承翰 法定代理人　李世鳴 訴訟代理人　李榮唐律師 複　代理人　陳欣怡律師 被　　　告　呂明輝 　　　　　　大隆棉業股份有限公司 法定代理人　翁國三 共　　　同 訴訟代理人　蔡文斌律師 　　　　　　吳俊宏律師 　　　　　　林韋甫律師 　　　　　　林亭宇律師 複　代理人　林冠廷律師 上列原告因被告業務過失重傷害案件，於刑事訴訟程序提起附帶 民事訴訟請求侵權行為損害賠償（本院106 年度交重附民字第12 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107 年11月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰參拾壹萬伍仟陸佰捌拾陸元，及 自民國一百零六年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬柒仟元，由被告負擔新臺幣壹萬壹仟元，餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸佰壹拾萬元供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣壹仟捌佰參拾壹萬伍仟陸佰捌拾陸 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告呂明輝為被告大隆棉業股份有限公司（ 下稱大隆公司）所僱用之司機，其於民國（下同）105 年7 月29日8 時30分許，駕駛大隆公司所有車牌號碼000-0000號 自小貨車，沿臺南市○區○○路○○○○○○○○○號前，違 規跨越分向限制線逆向行進，適原告騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，自該路段由北往南行駛至該處，因閃避不 及而發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有雙側外傷性顱內 出血之重傷害，治療至今意識仍陷入昏迷，已呈植物人狀態 ，終身需人照護，業經本院宣告監護。被告呂明輝因上述違 規駕駛行為，亦經本院106 年交易字第30號刑事判決，科處 業務過失重傷害罪刑確定，被告大隆公司為呂明輝之僱用人 ，對於原告所受之損害，應與呂明輝連帶負賠償責任。是依 侵權行為損害賠償之規定，請求被告連帶賠償原告下列損害 ：①已支付醫療費用新臺幣（下同）427,550 元、②車損修 理費用50,875元、③增加生活上必要費用1,416,989 元、④ 護理之家費用11,495,127元、⑤看護費用6,689,782 元、⑥ 喪失勞動能力損失6,850,949 元、⑦精神慰撫金3,000,000 元，共計29,956,997元等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原 告29,931,272元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告對於原告請求之醫療費用427,550 元、車損修理費用50 ,875元及喪失勞動能力損失6,850,949 元部分不爭執，並同 意給付；惟就原告請求護理之家及看護費用部分，認無併存 之必要，並就精神慰撫金之請求亦屬過高等語資為抗辯。並 聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請求宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（重訴卷二第102-104 頁）： ㈠被告呂明輝受僱於被告大隆公司擔任載運貨物司機，其於10 5 年7 月29日8 時30分許，駕駛被告大隆公司所有車牌號碼 000-0000號自小貨車，沿臺南市○區○○路由南往北方向行 駛，行駛至臺南市○區○○路○○號前時，本應注意在劃有分 向限制線（雙黃線）之路段，不得駛入來車之車道，而當時 日間、天氣晴、視距良好，路面為平坦柏油道路，並無缺陷 或障礙物，依其智識能力，並無不能注意之情事，竟貿然跨 越分向限制線逆向行進，適原告騎乘所有車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺南市○區○○路由北往南方向行駛至 上址，二車不及閃避發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有 雙側外傷性顱內出血之重傷害。被告呂明輝因犯業務過失重 傷害罪，業經本院106 年交易字第30號刑事判決處有期徒刑 6 月並得易科罰金確定。 ㈡本件事故肇事原因，應由被告呂明輝負全部過失責任。 ㈢原告因本件車禍受有重傷害，治療至今意識仍呈昏迷狀態， 前經本院宣告監護，並經國立成功大學醫學院附設醫院（下 稱成大醫院）鑑定認為：①依現今醫療技術持續接受治療， 可能回復至配合指令做簡單動作，但認知及四肢運動功能嚴 重缺損，只能臥床或以輪椅代步（輪椅需他人推行）。②已 達終身喪失工作能力狀態，符合「勞工保險失能給付標準」 神經類2-1 項，中樞神經系統機能遺存極度失能，為維持生 命必要之日常生活活動，全需他人扶助，經常需醫療護理及 專人照護。 ㈣原告請求之項目及金額，被告同意給付部分如下：①原證9 之已支出費用427,550 元、②車損修理費用50,875元、③喪 失勞動能力損害6,850,949 元。 ㈤原告自105 年10月11日起進入國欣護理之家接受長期照護， 每月照護費用36,100元，監護人並自106 年6 月6 日起，另 行聘僱1 名外籍看護工看護原告，每月看護費用21,009元。 ㈥原告之存活期間，兩造同意以25年計算，每年所需支出之生 活上必要費用為50,000元。 ㈦原告為78年次生，高職畢業，未婚，事故時擔任文具工廠理 貨員，每月薪資約26,000元，105 年度報稅所得約31萬元， 名下無其他財產；被告呂明輝為50年次生，國小畢業，已婚 ，自84年起任職於被告大隆公司迄今，每月薪資所得約26, 000 元，105 年報稅所得約31萬元，名下有土地、房屋及汽 車等財產總額約160 萬元。 ㈧截至107 年10月16日為止，被告已給付原告之賠償金額共計 1,146,068 元，原告並已領取被告事故車輛第三人責任強制 險理賠金2,000,000 元。 四、兩造爭執事項：原告請求之項目及金額，被告有爭執部分： ⒈原告存活期間，護理之家及外籍看護費是否為同時必要之 支出？⒉精神慰撫金多少為適當？ 五、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項及第195 條第1 項分別定有明文。又受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任，亦為民法第188 條第1 項所規定。 本件依據兩造不爭執事項㈠、㈡所示，原告因被告呂明輝過 失駕駛之不法侵害行為，致受有重傷害之事實，洵堪認定， 而被告大隆公司既為呂明輝之僱用人，則原告請求被告大隆 公司與呂明輝連帶負損害賠償責任，自屬有據。 ㈡茲就原告請求之各項賠償金額准許與否，認定如下： ⒈原告請求已支出醫療費用427,550 元（卷一第261-265 頁原 證9 ）、車損修理費用50,875元及喪失勞動能力損害6,850, 949 元部分，被告不爭執且同意給付（見兩造不爭執事項㈣ ），此部分自應准許。 ⒉原告存活期間所增加之生活上必要費用： ⑴查原告於本件車禍頭部受重傷害，治療至今意識仍陷入昏迷 ，前經本院宣告監護，並經成大醫院鑑定認為原告之認知及 四肢運動功能已嚴重缺損，終身只能臥床或由他人以輪椅推 行，日常生活全需他人扶助，並經常需要醫療護理及專人照 護，依現今醫療技術持續接受治療，只能回復到配合指令做 簡單動作等情況，此據兩造不爭執事項㈣可明，是其已呈植 物人狀態，終身需人照護及醫療之情，應堪認定。 ⑵次查，原告為維持生命機能，日常需使用濕紙巾、紙尿褲、 看護墊、護理巾，並以鼻胃管灌食高蛋白粉，此部分用品係 因本件車禍所增加之生活上必要費用，亦堪認定。而原告之 存活期間，兩造同意以25年計算，並同意以每年50,000元計 算日常用品費用（見兩造不爭執事項㈥），則此部分所增加 之生活上必要費用，應為824,986 元（計算式：50,000×16 . 00000000＝824,986.236 。16.00000000 為年別單利5%第 25年霍夫曼累計係數，元以下四捨五入）。 ⑶再查，原告自105 年10月11日起進入國欣護理之家接受長期 照護，每月照護費用36,100元，監護人並自106 年6 月6 日 起，另行聘僱1 名外籍看護工看護原告，每月看護費用21,0 09元等情，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤）。被 告雖爭執護理之家及專人看護之必要性，惟參酌國欣護理之 家函覆：①本機構現有人力配置及安排均符合護理機構分類 設置標準規定，機構照護人員並非固定駐點於單一房間或針 對單一住戶一對一全日照護。照護人員巡房頻率為每天每段 落至少每2 小時巡房1 次。巡房人員於巡視過程中會評估住 戶身體狀況是否穩定、詢問住戶生活上之需求。②原告於本 機構期間因癲癇病發而緊急送醫急救之次數，截至107 年5 月31日止共計4 次，分別為106 年2 月26日、106 年6 月30 日、106 年10月22日及107 年3 月18日。③癲癇屬於不可預 期性發作的疾病，當住民突然發生癲癇症狀時，機構照護人 員會立即穩定其生命徵象，再視狀況轉送醫院治療。惟本機 構是長期照護機構，僅提供住民日常生活及護理照護，與醫 療院所提供之醫療照護不同。若住民有突發之醫療需求時， 建議家屬轉至合宜的醫療院所接受治療；若住戶有需要專人 24小時周密之照顧，建議另外聘請專人看護等情事（見重訴 卷一第485-486 頁）。足證原告因本件車禍腦重傷而遺存癲 癇病症，而現今照護機構標準設置人力，對於原告不定期發 作之癲癇病症，既不能提供周密照護，自有另外聘請看護補 強之必要，堪以認定。是於原告存活之25年間，其需受照護 所增加之必要費用，應包括照護機構費用7,147,681 元（計 算式：433,200 ×16.00000000 ＝7,147,680.000000000 ， 元以下四捨五入），及1 名看護費用4,159,713 元（計算式 ：252,108 ×16.00000000 ＝4,159,712.00000000，元以下 四捨五入）。 ⑷因此，原告存活期間所增加生活上必要費用，共計12,132,3 80元（即824,986 元＋7,147,681 元＋4,159,713 元）。 ⒊精神慰撫金：按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害 人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之； 慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛 苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之 （最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例 意旨參照）。查原告因本件車禍受重傷害，治療後仍呈植物 人狀態，終身需受照護，身體及精神受有相當之痛苦，是其 請求賠償非財產上之損害，自屬有據。又查，原告為78年次 生、高職畢業、未婚，事故時擔任文具工廠理貨員，每月薪 資約26,000元，105 年度報稅所得約31萬元，名下無其他財 產；被告呂明輝為50年次生、國小畢業、已婚，自84年起任 職於被告大隆公司迄今，每月薪資所得約26,000元，105 年 報稅所得約31萬元，名下有土地、房屋及汽車等財產總額約 160 萬元等情（見兩造不爭執事項㈦），審酌兩造身分、社 經地位及能力，暨原告所受傷害及被告呂明輝應負全部過失 責任等一切情形，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，應 以200 萬元為適當。 ㈢從而，原告得請求被告連帶賠償之金額，總計為21,461,754 元（即427,550 元＋50,875元＋6,850,949 元＋824,986 元 ＋7,147,681 元＋4,159,713 元＋2,000,000 元）；而截至 107 年10月16日為止，被告已給付原告之賠償金額共計1,14 6,068 元，原告並已領取被告事故車輛第三人責任強制險理 賠金2,000,000 元（見兩造不爭執事項㈧）。按保險人依強 制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。故扣除被告已給付金額 及強制險理賠金後，原告得再請求被告連帶賠償之金額，應 為18,315,686元（即21,461,754元－1,146,068 元－2,000, 000 元＝18,315,686元）。 六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告連帶 給付18,315,686元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年3 月 11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 七、兩造陳明願供擔保請求宣告假執行或免為假執行，就原告勝 訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。 八、本件訴訟費用額為17,000元（含裁判費5,000 元及鑑定費12 ,000元），依兩造勝敗比例，應由被告負擔12,000元，餘由 原告負擔，併予確定之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 12 月 27 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 1 月 2 日 書 記 官 謝璧卉