臺灣臺南地方法院民事判決 106年度重訴字第326號
原 告 陳立峯
陳美雅
上 二 人
訴訟
代理人 蘇建榮
律師
被 告 公業吳裕記
特別代理人 吳柏榮
被 告 黃吳瑞惠
吳姝嫻即吳淑惠
吳鴻忠
吳鴻昇
吳鴻河
吳雅惠
吳如惠
桑黃初美
吳怡嬅
吳佳芬
兼 上 十人
訴訟代理人 蔡培斌
被 告 吳嘉惠
董香蘭
吳幸樺
吳幸南
吳舜文
吳鴻官
吳和惠
林淑慧
陳秋蓉
上 一 人
訴訟代理人 李彥德
上列
當事人間請求
分割共有物事件，經本院於民國109年1月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告寅○○、申○○即吳淑惠應就被
繼承人丁○○所有坐落臺南
市○○區○○段○○○○號、權利範圍720分之1，及同段五三地
號、權利範圍720分之1之土地，辦理繼承登記。
被告宙○○、辛○○、庚○○、子○○應就被
繼承人卯○○所有
坐落臺南市○○區○○段○○○○號、權利範圍720分之1，及同
段五三地號、權利範圍720分之1之土地，辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地，其中如附圖
所示編號A部分、面積二一七０點四０平方公尺之土地，分歸原
告亥○○、被告酉○○共同取得，並
按其原
應有部分比例保持共
有；編號B部分、面積一０七點九三平方公尺之土地，分歸被告
寅○○、申○○即吳淑惠、宇○○○、宙○○、辛○○、庚○○
、子○○、己○○、巳○○、午○○、辰○○、未○○、丑○○
、丙○○、戌○○○、壬○○、戊○○、玄○○、天○○共同取
得，並按其原應有部分比例保持共有；編號C部分、面積一一九
點九一平方公尺之土地，分歸被告甲○○○○取得。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○號土地，其中如附圖所
示編號D部分、面積二二七四點五四平方公尺之土地，分歸原告
地○○取得；編號E部分、面積一一三點一一平方公尺之土地，
分歸被告寅○○、申○○即吳淑慧、宇○○○、宙○○、辛○○
、庚○○、子○○、己○○、巳○○、午○○、辰○○、未○○
、丑○○、丙○○、戌○○○、壬○○、戊○○、玄○○、天○
○共同取得，並按其原應有部分比例保持共有；編號F部分、面
積一二五點六六平方公尺之土地，分歸被告甲○○○○取得。
訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於無
訴訟能力人為訴訟行為，因其無
法定代理人或其法
定代理人不能行
代理權，恐致久延而受損害者，得
聲請受訴
法院之審判長，
選任特別代理人。此項規定，於法人之代表
人
準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文
。查被告甲○○○○之原管理人乙○已死亡，且未再選任管
理人，其為
非法人團體而無法定代理人得為訴訟行為，經原
告聲請選任特別代理人，本院業已
裁定選任癸○○為甲○○
○○之特別代理人（本院卷一第92-95頁），先予敘明。
二、被告甲○○○○、宙○○、辛○○、庚○○、子○○、辰○
○、己○○、酉○○經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，
均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請
，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段○○○號、面積2513.31
平方公尺之土地（下稱
系爭53土地），其共有人及應有部分
如附表一所示，同段640地號、面積2398.25平方公尺之土地
（下稱系爭640土地，與53土地合稱系爭二筆土地），其共
有人及應有部分如附表二所示。兩造間就系爭二筆土地未訂
有不可分割之約定，亦無不能分割之情事，
惟無法達成分割
之協議，且共有人丁○○、卯○○均已過世，寅○○、申○
○即吳淑惠為丁○○之繼承人，宙○○、辛○○、庚○○、
子○○為卯○○之繼承人，其等均未辦理繼承登記。爰依
民
法第823條第1項前段、民法第824條規定，請求命寅○○、
申○○即吳淑惠就丁○○之應有部分，宙○○、辛○○、庚
○○、子○○就卯○○之應有部分，分別辦理繼承登記，
暨
依如附圖所示之方案
裁判分割系爭二筆土地。
並聲明：如主
文第1至4項所示。
二、被告部分則以下列情詞置辯：
㈠宇○○○、寅○○、申○○即吳淑惠、巳○○、午○○、未
○○、丑○○、丙○○、戌○○○、壬○○、戊○○、玄○
○（下稱玄○○等人）
略以：
⒈不同意分割，縱需分割，應按被告應有部分將原物分配予
被告。原告未經全體共有人同意，擅自於系爭二筆土地上
搭建門牌號碼臺南市○○區○○路○○○○○○○號之鐵皮屋供
營利使用，被告酉○○亦於系爭二筆土地上搭建鐵皮屋，
未為耕作，違反區域計畫法「農業用地應作農業使用」之
規定。其等曾於民國107年2月8日以臺北杭南郵局第218號
存證信函限期原告拆除前開鐵皮屋，原告於107年2月12日
回函
自認前開鐵皮屋有未經其他共有人同意私自占用之情
事存在。
⒉系爭二筆土地使用分區均為一般農業區，使用地類別亦均
為農牧用地，均為農業發展條例（下稱農發條例）第3條
第11款
所稱之耕地，而系爭640土地面積僅2398.25平方公
尺，未達2500平方公尺，縱於分割後由任一共有人單獨
持
有，其持有之面積大小亦未能逾越0.25公頃，依農發條例
第16條第1項前項規定，系爭640土地不得分割。原告請求
分割系爭640土地，
於法不合。
㈡天○○：同意原告所提如附圖所示之分割方案。
㈢甲○○○○、宙○○、辛○○、庚○○、子○○、己○○、
辰○○、酉○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明及陳述。
三、得
心證之理由：
㈠按分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處
分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有
物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人
之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。依民法第759
條規定，共有
不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未
為繼承登記以前，固不得分割共有物，但為求訴訟之經濟起
見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，
即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求
該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有
之不動產，此不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及
強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年
台上字
第1012號判決意旨、最高法院70年度第2次
民事庭會議決議
〈二〉意旨
參照）。
經查，系爭二筆土地原共有人丁○○業
於85年9月8日死亡，寅○○、申○○即吳淑惠為丁○○之繼
承人；另一共有人卯○○亦於97年5月15日死亡，宙○○、
辛○○、庚○○、子○○為卯○○之繼承人，且丁○○、卯
○○之繼承人，均無
拋棄繼承，亦未辦理繼承登記
等情，有
土地登記謄本、丁○○、卯○○之除戶謄本、
繼承系統表、
繼承人
戶籍謄本、臺灣高雄地方法院107年1月3日雄院和民
字第1079000017號函、臺灣高雄少年及家事法院107年1月3
日高少家美家字第1070000183號函、臺灣嘉義地方法院家事
庭107年1月2日嘉院聰家106年恩字第935號函在卷
可稽（本
院卷一第12-14、21-30頁、卷二第65-76頁），
堪可認定。
故原告提起
本件分割共有物之訴，併為請求寅○○、申○○
即吳淑惠應就其被繼承人丁○○所有系爭二筆土地、應有部
分各720分之1辦理繼承登記，宙○○、辛○○、庚○○、子
○○應就其被繼承人卯○○所有系爭二筆土地、應有部分各
720分之1辦理繼承登記，
核屬有據，應予准許。
㈡次按各共有人，除
法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割
之方法不能協議決定，或於協議決定後因
消滅時效完成經共
有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物
分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，
得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變
賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配
於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物
為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之
一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規
定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824
條第1項、第2項、第4項分別定有明文。經查：
⒈系爭二筆土地分別由兩造依附表一、二所示之應有部分比
例共有，使用分區均屬一般農業區等情，有土地登記謄本
可稽（本院卷二第65-76頁）。
⒉玄○○等人雖辯稱系爭640土地面積未逾0.25公頃，依農
發條例第16條第1款但書規定，有不能分割之情事
云云；
惟按農發條例第16條第1項第3款及第2項規定，於農發條
例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所
有，而不受每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者
，不得分割之限制，惟其分割後之宗數，不得超過共有人
人數。又按105年5月6日修正後耕地分割執行要點第9點第
1項規定，依農發條例第16條第1項第3款及第4款規定辦理
耕地分割，應分割為單獨所有。但耕地之部分共有人協議
就其應有部分維持共有，或依法院
確定判決就共有物之一
部分由全體繼承人或全體共有人維持共有，不在此限。經
查，系爭640土地如以
裁判分割方式分歸由共有人其中之1
人取得全部土地，不涉宗地分割且簡化共有關係，自無違
反農發條例第16條之規定等情，有臺南市歸仁地政事務所
（下稱歸仁地政事務所）107年8月27日所測量字第107008
3360號函
可參（本院卷一第194頁）；又系爭二筆土地為
耕地，原告所提方案，將系爭640土地及53土地各分割3筆
並由部分共有人取得，符合農發條例第16條第1項第4款規
定，得辦理分割登記等情，亦有該所107年12月24日所測
量字第1070125456號函可稽（本院卷一第235頁）。因此
，玄○○等人前開辯詞，應無可採。
⒊玄○○等人另
抗辯歸仁地政事務所無解釋農發條例第16條
規定之權限，應由臺南市政府農業局解釋云云；惟依臺南
市政府農業局107年12月21日南市農工字第1071414568號
函記載：關於農發條例第16條第1款但書相關規定，依權
責應洽臺南市政府地政局函詢等語（本院卷一第234頁）
。歸仁地政事務所為臺南市政府地政局之所屬機關，則本
院函詢歸仁地政事務所系爭640土地是否有農發條例第16
條規定不能分割之情事，並無違誤；而歸仁地政事務所既
已明確函覆原告所提方案，將系爭二筆土地各分割3筆並
由部分共有人取得，符合農發條例第16條第1項第4款規定
，得辦理分割登記等語，業如上述，是玄○○等人此部分
之抗辯，亦無可採。
⒋玄○○等人復抗辯原告及酉○○於系爭二筆土地上違法搭
建鐵皮屋，本件有不能分割之情事云云；
惟查，農地上有
違法搭建鐵皮屋即未為農地農用，係涉及違反土地使用管
制及得否申請不課徵土地徵值稅，與農發條例第16條規定
耕地分割
無涉，亦有臺南市政府地政局108年10月17日南
市地籍字第1081197128號函
可佐（本院卷二第123頁）。
可知縱使系爭二筆土地上現有違法搭建之鐵皮屋，亦非
土
地分割之限制。
⒌又被告等人經合法通知，均無人
具狀陳明共有人間就系爭
二筆土地有何不為分割之約定，或因物之使用目的不能分
割之情事，
堪認系爭二筆土地並無不能分割之情形；且依
玄○○等人
上開抗辯之內容，及兩造於調解及言詞辯論時
均無法全部到庭，足認兩造對於分割之方法亦不能以協議
方式決定，
揆諸前開規定，原告起訴
請求裁判分割系爭二
筆土地，應屬有據。
㈢又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應
斟酌共有人之意願、利害關係及分得部分所得利用之價值，
定一
適當公平之方法以為分割；即除公平原則外，亦應依共
有物之性質，斟酌其分割後之經濟效用，而為適當之分配（
最高法院89年度台上字第724號、81年度台上字第16號判決
意旨參照）。經查：
⒈系爭640、53土地間之同段12地號土地為德崙路，系爭640
土地上有四間一層鐵皮廠房，結構相連，廠房前方設有水
泥地面，東北側有鐵皮圍籬與鄰地相隔，圍籬以南部分則
為空地，上開鐵皮廠房由東北至西南分別為勝輝汽車修配
廠、立侒實業有限公司塑膠射出廠、雅芳食品企業有限公
司廠房及空屋，立侒實業有限公司塑膠射出廠設有門牌，
其上記載○○○區○○里○○路672」，雅芳食品企業有
限公司廠房設有門牌，其上記載「仁德上崙德崙路752」
，據原告訴訟代理人稱上開鐵皮屋為原告亥○○於106年
初興建，目前除該間空屋無人使用外，均分別出租上開公
司使用；系爭53土地西南側有一間一層鐵皮屋，並設有招
牌，其上記載「檳榔」，並設有門牌，其上記載○○○區
○○里○○路797」，系爭53土地與德崙路接連處以及與
同段59、51、30-2地號土地間設有鐵皮圍籬為界，靠近德
崙路該側設有活動式鐵製柵欄門，系爭53土地在上開鐵皮
圍籬以內部分，靠近門口處有部分水泥地面，其餘為雜草
及泥土地面，地面停置有卡車、機具、怪手，另有水塔、
油桶等雜物，據原告訴訟代理人稱上開機具為亥○○父親
借放，怪手則為地○○僱工整地除草而暫放於系爭53土地
上，上開鐵皮屋為地○○於103年間左右搭建，目前借用
友人經營檳榔攤使用等情，業經本院會同兩造及地政事務
所測量人員至現場
勘驗無訛，製有勘驗筆錄、現場照片、
現場概略位置圖及臺南市歸仁地政事務所107年9月7日所
測量字第1070089076號函所檢附之
土地複丈成果圖附卷可
參（本院卷一第145-158頁、第160-161頁），此部分事實
堪可認定。
⒉原告主張如附圖所示之分割方案，
乃係將系爭53、640土
地各自分為三部分，最東側部分均由甲○○○○取得，系
爭53土地最西側部分由地○○取得，系爭640土地最西側
部分由亥○○、酉○○共同取得，中間部分則均由其餘被
告共同取得，依該方案分割後，兩造取得之土地均屬方正
完整，且均與道路相鄰；另亥○○於系爭640土地上所搭
建之鐵皮屋，坐落於亥○○、酉○○所取得附圖編號A部
分土地，地○○於系爭53土地上所搭建之鐵皮屋，坐落於
地○○所取得附圖編號D部分土地，依上開方案分割後，
無須拆除系爭53、640土地上之建物，對各共有人均無不
利之情形。且歸仁地政事務所亦表示：原告所提方案，系
爭53、640土地各分割3筆並由部分共有人取得，符合農發
條例第16條第1項第4款規定，得辦理分割登記等語，業如
上述，是原告所提之方案並未有違反法令而不得辦理分割
登記之情形。
⒊因此，經審酌系爭二筆土地之
前揭使用現況及其四鄰土地
情形，並考量系爭二筆土地之經濟效用、分得土地之利用
價值及全體共有人之公平利益等一切情狀，本院認系爭53
、640土地應按附圖所示之分割方法為分割，即編號A部分
土地分歸亥○○、酉○○共同取得，並按其原應有部分比
例保持共有，編號B、E部分土地分歸寅○○、申○○即吳
淑惠、宇○○○、宙○○、辛○○、庚○○、子○○、己
○○、巳○○、午○○、辰○○、未○○、丑○○、丙○
○、戌○○○、壬○○、戊○○、玄○○、天○○共同取
得，並按其原應有部分比例保持共有，編號C、F部分土地
分歸甲○○○○取得，編號D部分土地分歸地○○取得。
四、
綜上所述，系爭二筆土地依其使用目的並非不能分割，共有
人間亦無不為分割之約定，然
迄未能
協議分割，從而，原告
本於共有人之地位，起訴請求分割系爭二筆土地，
即屬有據
。本院審酌系爭二筆土地之使用現況及其四鄰土地情形，並
考量其經濟效用、分得土地之經濟效益、利用價值及全體共
有人之公平利益等一切情狀，認原告提出如附圖所示之分割
方案，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，應屬
適當而公允之分割方案，爰判決如主文第3、4項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。系爭二筆土地分割方法係本院考量全體共有人利益，認以
原告所提出如附圖所示之分割方案
予以分割，應屬可採，可
見兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用則顯
失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按如附表三所
示之比例負擔。
六、本件為判決基礎之事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方
法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決
之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
民事第五庭 法 官 張家瑛
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
書記官 陳雅婷
附表一：
┌────────────────────────────┐
│土地坐落：臺南市○○區○○段○○○號土地 │
├──┬──────────────┬──────────┤
│編號│共 有 人 姓 名 │應 有 部 分│
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 1 │原告地○○ │200分之181 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 2 │被告寅○○（丁○○之繼承人）│
公同共有720分之1 │
├──┼──────────────┤ │
│ 3 │被告申○○即吳淑惠（丁○○之│ │
│ │繼承人） │ │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 4 │被告宇○○○ │720分之1 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 5 │被告寅○○ │720分之1 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 6 │被告宙○○（卯○○之繼承人）│公同共有720分之1 │
├──┼──────────────┤ │
│ 7 │被告辛○○（卯○○之繼承人）│ │
├──┼──────────────┤ │
│ 8 │被告庚○○（卯○○之繼承人）│ │
├──┼──────────────┤ │
│ 9 │被告子○○（卯○○之繼承人）│ │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 10 │被告申○○即吳淑惠 │720分之1 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 11 │被告己○○ │720分之1 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 12 │被告巳○○ │480分之1 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 13 │被告午○○ │480分之1 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 14 │被告辰○○ │480分之1 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 15 │被告未○○ │360分之1 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 16 │被告丑○○ │360分之1 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 17 │被告丙○○ │360分之1 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 18 │被告戌○○○ │120分之1 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 19 │被告壬○○ │960分之1 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 20 │被告戊○○ │960分之1 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 21 │被告玄○○ │120分之1 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 22 │被告天○○ │600分之2 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 23 │被告甲○○○○ │600分之30 │
└──┴──────────────┴──────────┘
附表二：
┌────────────────────────────┐
│土地坐落：臺南市○○區○○段○○○○號土地 │
├──┬──────────────┬──────────┤
│編號│共 有 人 姓 名 │應 有 部 分│
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 1 │原告亥○○ │20分之9 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 2 │被告甲○○○○ │600分之30 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 3 │被告寅○○（丁○○之繼承人）│公同共有720分之1 │
├──┼──────────────┤ │
│ 4 │被告申○○即吳淑惠（丁○○之│ │
│ │繼承人） │ │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 5 │被告宇○○○ │720分之1 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 6 │被告寅○○ │720分之1 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 7 │被告宙○○（卯○○之繼承人）│公同共有720分之1 │
├──┼──────────────┤ │
│ 8 │被告辛○○（卯○○之繼承人）│ │
├──┼──────────────┤ │
│ 9 │被告庚○○（卯○○之繼承人）│ │
├──┼──────────────┤ │
│ 10 │被告子○○（卯○○之繼承人）│ │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 11 │被告申○○即吳淑惠 │720分之1 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 12 │被告己○○ │720分之1 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 13 │被告巳○○ │480分之1 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 14 │被告午○○ │480分之1 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 15 │被告辰○○ │480分之1 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 16 │被告未○○ │360分之1 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 17 │被告丑○○ │360分之1 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 18 │被告丙○○ │360分之1 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 19 │被告戌○○○ │120分之1 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 20 │被告壬○○ │960分之1 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 21 │被告戊○○ │960分之1 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 22 │被告玄○○ │120分之1 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 23 │被告酉○○ │200分之91 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│ 24 │被告天○○ │600分之2 │
└──┴──────────────┴──────────┘
附表三：
┌──┬──────────────┬────────────┐
│編號│共 有 人 姓 名 │訴 訟 費 用 分 擔 比 例 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ 1 │原告地○○ │1000分之465 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ 2 │原告亥○○ │1000分之220 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ 3 │被告酉○○ │1000分之223 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ 4 │被告甲○○○○ │1000分之50 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ 5 │被告寅○○（丁○○之繼承人）│連帶負擔1000分之1 │
├──┼──────────────┤ │
│ 6 │被告申○○即吳淑惠（丁○○之│ │
│ │繼承人） │ │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ 7 │被告宇○○○ │1000分之1 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ 8 │被告寅○○ │1000分之1 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ 9 │被告宙○○（卯○○之繼承人）│連帶負擔1000分之1 │
├──┼──────────────┤ │
│ 10 │被告辛○○（卯○○之繼承人）│ │
├──┼──────────────┤ │
│ 11 │被告庚○○（卯○○之繼承人）│ │
├──┼──────────────┤ │
│ 12 │被告子○○（卯○○之繼承人）│ │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ 13 │被告申○○即吳淑惠 │1000分之1 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ 14 │被告己○○ │1000分之1 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ 15 │被告巳○○ │1000分之2 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ 16 │被告午○○ │1000分之2 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ 17 │被告辰○○ │1000分之2 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ 18 │被告未○○ │1000分之3 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ 19 │被告丑○○ │1000分之3 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ 20 │被告丙○○ │1000分之3 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ 21 │被告戌○○○ │1000分之8 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ 22 │被告壬○○ │1000分之1 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ 23 │被告戊○○ │1000分之1 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ 24 │被告玄○○ │1000分之8 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ 25 │被告天○○ │1000分之3 │
└──┴──────────────┴────────────┘