裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 106年度重訴字第42號 原　　　告　黃聰龍 　　　　　　高　玉 　　　　　　黃水智 　　　　　　黃惠敏 　　　　　　黃聰文 　　　　　　黃惠子 前六人共同 訴訟代理人　鄭深元律師 被　　　告　黃琴順 　　　　　　綠枝香園藝工程有限公司 法定代理人　蔡金芳 訴訟代理人　蔡金富 上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度 交重附民字第17號），本院於民國107年11月21日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告高玉新臺幣柒仟貳佰參拾伍元，及被告黃琴 順自民國105年8月10日起、被告綠枝香園藝工程有限公司自民國 105年8月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之一，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）被告黃琴順於民國104年6月17日17時50分許，駕駛車牌號 碼0000-00自用小貨車，沿臺南市○○區○○道路由西向 東方向行駛，駛至該道路電桿編號C3M9007AB74前，本應 注意車輛行駛在未劃設車道線、行車分向線或方向限制線 之道路，時速不得超過40公里，且在無號誌之交叉路口應 減速慢行，做隨時停車之準備，並未有不能注意之情況， 竟酒駕且疏未注意而超速行駛，並因煞車失控翻覆，而撞 擊被害人黃○○騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車（以 下簡稱系爭交通事故），並致被害人黃○○受有右肩及右 手肘挫傷、右肘撕裂傷1公分、左腳擦傷、左小腿傷口約 10×1.5公分等傷害。 （二）被害人黃○○於系爭交通事故發生後，曾至奇美醫院就診 ，當日急診完直接返家，然因被告業務過失行為，已造成 被害人黃○○傷口過大、皮膚整片掀開等傷害，致被害人 黃○○每日換藥時皆異常疼痛難耐，嚴重影響被害人黃○ ○四肢之活動能力，嗣被害人黃○○復因無法步行、運動 ，而無法提供身體足夠之復原能力，致心理憂鬱、體力日 微、免疫力大幅下降，肌肉亦因無法復健而逐漸痿縮，漸 漸不良於行，進而無法行走，終致被害人黃○○於105年1 月14日因肺炎、右手蜂窩性組織炎急診住院，而於105年2 月6日因敗血性休克離世，被害人黃○○自系爭交通事故 發生至死亡之7個月餘期間，共至臺南市立安南醫院門診 及急診治療59次、奇美醫院門診及急診治療9次，總共接 受門診及急診治療61天、住院29天，據此，被告黃琴順之 過失侵權行為，與被害人黃○○死亡之結果，顯然具有相 當因果關係，原告要求其負擔被害人之醫療費、喪葬費， 甚至給付原告等人精神上慰撫金，以補償原告等人失去父 親、丈夫之傷痛，自屬有據。 （三）原告高玉因被告黃琴順之侵權行為，痛失結髮多年之丈夫 ，原告黃永智、黃惠敏、黃聰文、黃惠子、黃聰龍痛失敬 愛之父親，茲依民法第184條、第192條第1項、第2項、第 194條之規定，向被告黃琴順請求之項目及金額如下： 1.醫療費用：被害人黃○○因被告黃琴順之侵權行為，受有 如上所述之傷害，並赴臺南市安南醫院及奇美醫院就診， 原告高玉共支出醫藥費新臺幣（下同）102,738元。 2.醫療交通費用：被害人黃○○因被告黃琴順之侵權行為， 受有如上所述之傷害，並赴臺南市安南醫院及奇美醫院就 診，原告高玉共支出交通費22,220元。 3.喪葬費用：被害人黃○○因被告黃琴順之侵權行為，於10 5年2月6日離世，對此原告高玉共計支出302,145元之喪葬 費用（此部分喪葬費用，備位聲明不請求）。 4.精神慰撫金：原告因被告黃琴順之侵權行為，致痛失結髮 多年之丈夫及敬愛之父親，受有心理上之重大傷害，各向 被告黃琴順請求100萬元之精神上慰撫金，總計600萬元。 （四）被告黃琴順於執行業務之過程中，駕駛被告綠枝香園藝工 程有限公司所有之自小貨車，撞擊被害人黃○○，致其發 生死亡結果，業已造成原告等人如上述之損失，爰依民法 第188條之規定，由被告綠枝香園藝工程有限公司負擔連 帶賠償責任。 （五）聲明： 1.先位部分： ⑴被告應連帶給付原告黃聰龍100萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起，按年利率百分之五計算之利息。 ⑵被告應連帶給付原告高玉1,427,103元及自起訴狀繕本 送達翌日起，按年利率百分之五計算之利息。 ⑶被告應連帶給付原告黃永智100萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起，按年利率百分之五計算之利息。 ⑷被告應連帶給付原告黃惠敏100萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起，按年利率百分之五計算之利息。 ⑸被告應連帶給付原告黃聰文100萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起，按年利率百分之五計算之利息。 ⑹被告應連帶給付原告黃惠子100萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起，按年利率百分之五計算之利息。 ⑺訴訟費用由被告負擔。 ⑻願供擔保，請准宣告假執行。 2.備位部分： ⑴被告應連帶給付原告黃聰龍100萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起，按年利率百分之五計算之利息。 ⑵被告應連帶給付原告高玉1,124,958元及自起訴狀繕本 送達翌日起，按年利率百分之五計算之利息。 ⑶被告應連帶給付原告黃永智100萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起，按年利率百分之五計算之利息。 ⑷被告應連帶給付原告黃惠敏100萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起，按年利率百分之五計算之利息。 ⑸被告應連帶給付原告黃聰文100萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起，按年利率百分之五計算之利息。 ⑹被告應連帶給付原告黃惠子100萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起，按年利率百分之五計算之利息。 ⑺訴訟費用由被告負擔。 ⑻願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： （一）被告黃琴順抗辯略以：保險公司只願意賠5萬元，伊是急 煞車翻車，不否認有撞到被害人黃○○。 （二）被告綠枝香園藝工程有限公司抗辯略以：被害人黃○○究 竟係因系爭交通事故致死，抑或因本身疾病死亡，尚有疑 問。請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由： （一）原告主張原告高玉之配偶即原告黃聰龍、黃永智、黃惠敏 、黃聰文、黃惠子之父親黃○○因系爭交通事故受有右肩 及右肘挫傷、右肘撕裂傷1公分、左腳擦傷之傷害（以下 簡稱系爭傷害）等情，業據提出奇美醫院診斷證明書及收 據為憑，且為被告所不爭執。又被告黃琴順因上開業務過 失傷害行為，業經本院以105年度交易字第320號刑事判決 判處被告「黃琴順汽車駕駛人，酒醉駕車犯業務過失傷害 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。」，復經臺灣高等法院臺南分院以106年度交上訴 字第131號駁回上訴確定在案，有上開刑事卷可稽。是原 告此部分主張，堪信為真實。 （二）按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路 ，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里 ；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備，為道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款分別 定有明文。本件被告黃琴順駕駛車輛自應注意上開規定， 又系爭交通事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，有道路交 通事故調查報告表㈠㈡在卷可稽，是被告黃琴順客觀上並 無不能注意之情事。然被告黃琴順卻疏未注意上揭道路交 通安全規則，致發生系爭交通事故，並造成被害人黃○○ 受有系爭傷害，自應認被告黃琴順就系爭交通事故之發生 為有過失。是原告主張被告黃琴順應就被害人黃○○因系 爭交通事故所受之系爭傷害負侵權行為損害賠償責任乙節 ，核屬有據，為可採信。 （三）復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文 定有明文。本件原告主張被告綠枝香園藝工程有限公司既 係被告黃琴順之僱用人，應與被告黃琴順負連帶侵權行為 損害賠償責任等情，為被告所不爭執。則原告依民法第18 8條第1項本文規定，請求被告綠枝香園藝工程有限公司應 與被告黃琴順就被害人黃○○所受之系爭傷害部分，負連 帶賠償責任，核屬有據。 （四）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條亦定有明文。而民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原 告復主張被告黃琴順前揭過失行為致生之系爭交通事故與 被害人黃○○死亡之結果間，有相當因果關係，並依侵權 行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償被害人黃○○自 系爭傷害癒合後（即104年12月7日）之醫療費用、喪葬費 用及精神慰撫金云云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯 。揆諸前揭說明，自應由原告就此部分主張負舉證責任。 經查： 1.被害人黃○○於系爭交通事故發生當日至奇美醫院急診治 療，並接受縫合治療後即離院休養，有奇美醫院104年6月 17日診斷證明書及病歷資料可稽。 2.觀臺南市立安南醫院病歷記載【被害人黃○○於104年6月 28日、同年7月5日、12日、19日至臺南市立安南醫院換藥 係自行以步行方式入急診，意識清晰，經醫師診治後返家 觀察】等語（見本院卷第136、140、143、146頁），可知 被害人黃○○因系爭交通事故所受之系爭傷害，於發生系 爭交通事故後之104年7月5日、12日、19日回診時，並無 明顯惡化之情。 3.再觀臺南市立安南醫院病歷記載【104/12/7 all wounds healed】等語（見本院卷第160頁），可知被害人黃○○ 因系爭交通事故所受之系爭傷害，於104年12月7日業已痊 癒（癒合）。 4.又被害人黃○○於105年2月6日死亡，其死亡證明書記載 之死亡原因為【1.直接引起死亡之疾病：敗血性休克。先 行原因：肺炎、慢性阻塞性肺疾病。2.其他對於死亡有影 響之疾病：高血壓性心臟病、心律不整。】等語（見本院 卷第163頁），則自死亡證明書記載內容觀之，尚難認被 害人黃○○之死亡，與因系爭交通事故所受之系爭傷害有 關。 5.本事件之刑事案件於臺灣臺南地方檢察署偵查時，臺灣臺 南地方檢察署曾函詢奇美醫院，奇美醫院函覆【被害人黃 ○○之死亡原因與前揭車禍（指系爭交通事故）之傷害並 無相當因果關係】等語（見本院卷第163頁奇美醫院法院 專用病情摘要），自前揭函文觀之，奇美醫院已認被害人 黃○○之死亡與其因系爭交通事故所受之系爭傷害並無因 果關係。 6.本事件之刑事案件於臺灣高等法院臺南分院審理時，臺灣 高等法院臺南分院曾函詢奇美醫院，奇美醫院函覆【…… 依附一安南醫院病歷資料提及104年12月7日所有傷口已經 癒合；依附二就診一覽表編號54，104年12月26日至104年 12月31日，因肺炎至奇美醫院急診入院，已經沒有提及蜂 窩性組織炎。……105年1月14日至奇美醫院急診，主要診 斷是肺炎，而右手蜂窩性組織炎是再一次新事件，且非病 人的主要直接相關的死因。】等語（見本院卷第165頁奇 美醫院法院專用病情摘要），觀奇美醫院上開函文，奇美 醫院已再一次認被害人黃○○之死亡與其因系爭交通事故 所受之系爭傷害並無因果關係。 7.本事件之刑事案件於臺灣高等法院臺南分院審理時，奇美 醫院胸腔內科主治醫師蔣士仁（即被害人黃○○自105年1 月14日至105年1月23日在奇美醫院住院時之主治醫師）於 106年4月20日以書面陳稱【本人照護期間黃員（指被害人 黃○○，下同）確有右臂蜂窩性組織炎狀況，惟依醫療常 理判斷，若是外傷引致蜂窩性組織炎併菌血症而引致肺炎 ，其致病菌多為金黃色葡萄球菌（Staphylococcusaureus ）。黃員之肺炎引致之敗血性休克，其肺炎致病菌為嗜麥 芽窄食單胞菌（Sten otrophomona sma ltophilia）及克 雷伯氏肺炎菌（Klebsiel lapneumoniae），為慢性病患 於加護病房中常見之病菌，故其蜂窩組織炎與之後之肺炎 應無直接相關。又右臂峰窩組織炎的確會引致慢性阻塞性 肺炎惡化，難謂與死亡無間接相關。但黃員本次右臂蜂窩 組織炎與104年6月17日車禍之關連性，依下述記載，研判 應是新發事項與之前車禍右肘撕裂傷難有相關關係：①黃 員於104年6月17日至本院急診求治，診斷為右肩右肘及左 腳挫瘀擦傷，右肘撕裂一公分，經縫合後出院（見105年9 月1日鄭詠澤醫師診斷證明）；②黃員之後陸續於本院門 診追蹤（104年9月2日及年105年1月7日），並於104年12 月26日至31日，因慢性阻塞性肺病住院，依病歷資料顯示 右肘撕裂傷經治療已痊癒（見105年1月7日柯獻欽醫師診 斷證明）；③此次病人間隔前次求診7日後，於105年1月 14日因慢性阻塞性肺病急性惡化而住院，理學檢查呈現右 臂紅腫熱痛，始診斷為右前臂蜂窩組織炎。】等語（見本 院卷第166頁），而觀前揭書面內容，蔣士仁醫師已明確 提出【黃員（指被害人黃○○）本次（指105年1月14日進 住奇美醫院）右臂蜂窩組織炎與104年6月17日車禍之關連 性，依下述記載，研判應是新發事項，與之前車禍右肘撕 裂傷難有相關關係】之專業意見。 8.本事件之刑事案件於臺灣高等法院臺南分院審理時，奇美 醫院胸腔內科主治醫師蔣士仁再於106年7月12日以書面陳 稱： 【……鈞院再次所提之『病患黃○○車禍受傷是否與此 次病情死亡相關』，本人乃依其他當時親自負責診治黃 員醫師之證明，佐以病歷記載提出個人看法： ⑴黃員於104年6月17日至本院急診求治，診斷為右肩右 肘及左腳挫瘀擦傷，右肘撕裂一公分，經縫合後出院 （見105年9月1日急診室診斷書）。 ⑵105年1月23日至105年2月6日加護病房黃員主治醫師 沈修年醫師已針對鈞院所提之「病患黃○○車禍受傷 是否與此次病情死亡相關」提出親自診治之重要證詞 （見奇美醫院106年3月14日106年奇醫字第0921號復 貴院函）沈醫師述及： ①104年12月7日黃員於安南醫院就醫時之病歷已記載 黃員傷口已癒合。 ②黃員前次於本院住院期間（104年12月26日至104年 12月31日），急診入院理學檢查顯示右臂肢體並無 紅腫熱痛之現像而無蜂窩性組織炎之診斷，且住院 負責主治醫師（胸腔科柯獻欽醫師）也沒有提及蜂 窩性組織炎之入院與出院之診斷。 ⑶黃員之後陸續於本院門診追蹤（104年9月2日及105年 1月7日），其右臂傷口已由其門診主治醫師胸腔科柯 獻欽醫師確定已然痊癒（見105年1月7日柯獻欽醫師 診斷證明）。 ⑷黃員於105年1月14日至急診求治，此次急診理學檢查 顯示右臂肢體有紅痛之現像，故急診診斷有右臂峰窩 組織炎之新診斷，故沈修年醫師認定此峰窩組織炎是 再一次新發生之事件，且非病人之主要直接相關死因 （見奇美醫院106年3月14日106奇醫字第0921號復鈞 院函）」。 ⑸綜上，此些證明中最確切的證據是柯獻欽醫師已於 105年1月7日確定黃員之傷口已然痊癒，基於此證明 ，本人從醫療常理下必須認定黃員車禍右肘撕裂受傷 至105年1月7日已然痊癒，據此本人也因而無法反對 沈醫師論述之此次右臂峰窩組織炎是再一次新發生之 事件，與之前車禍右手撕裂傷難有相關關係。……】 等語（見本院卷第166頁）。 觀上開書面說明，蔣士仁醫師又再一次明確提出【被害人 黃○○（指105年1月14日進住奇美醫院）右臂蜂窩組織炎 係一次新發生之事件，與之前車禍（指系爭交通事故）右 手撕裂傷難有相關關係。】之專業意見。 9.本事件之刑事案件於臺灣高等法院臺南分院審理時囑託長 庚醫院鑑定意見為【……病人因車禍（指系爭交通事故） 所造成之傷勢（指系爭傷害），經治療已持續改善，與病 人於105/01/14-105/02/06在奇美醫院因慢性阻塞性肺病 併肺炎致呼吸衰竭及敗血性休克死亡結果，應無因果關係 】等語（見本院卷第166頁），則自上開鑑定意見觀之， 長庚醫院鑑定結果亦認被害人黃○○之死亡與其因系爭交 通事故所受之系爭傷害並無因果關係。 10.綜上，依臺南市立安南醫院病歷、奇美醫院二件法院專用 病情摘要、奇美醫院主治醫師蔣士仁醫師二件書面意見及 長庚醫院鑑定結果，均認被害人黃○○之死亡與其因系爭 交通事故所受之系爭傷害間並無因果關係。 11.此外，原告並未再舉證證明被害人黃○○之死亡與其因系 爭交通事故所受之系爭傷害間有何因果關係。是原告主張 被告黃琴順之過失行為致生系爭交通事故，與被害人黃○ ○死亡之結果間，有相當因果關係云云，並不足採信。 12.從而，原告依侵權行為法則，請求被告賠償被害人黃○○ 於系爭交通事故所受系爭傷害痊癒後（即104年12月7日， 見上開第3點）之醫療費用、喪葬費用及精神慰撫金，均 為無理由，均不應准許。 （五）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告黃琴順 應與綠枝香園藝工程有限公司連帶對被害人黃○○因系爭 交通事故所受之系爭傷害負損害賠償責任，茲就原告請求 之金額分別審認如下： 1.醫療費用部分：原告高玉主張支出被害人黃○○因系爭交 通事故所受傷害之醫療費用共102,738元，雖據提出臺南 市立安南醫院收據、奇美醫院收據為憑（見本院卷第25至 76頁）。惟查： ⑴被害人黃○○因系爭交通事故所受之系爭傷害，於104 年12月7日已痊癒，業如前述。是被害人黃○○發生於 000年00月0日之後的醫療費用，已與被害人黃○○因系 爭交通事故所受之系爭傷害無關，是原告高玉自不得向 被告請求被害人黃○○發生於000年00月0日之後的醫療 費用。 ⑵被害人黃○○自系爭交通事故發生之104年6月17日起至 系爭傷害痊癒之104年12月7日止，共計支出之醫療費用 為9,445元之醫療費用，有臺南市市立安南醫院及奇美 醫院之收據為憑。 ⑶被害人黃○○於104年10月12日、19日、21日、104年11 月16日、23日、104年12月7日就診心臟科及於104年9月 2日、104年12月2日就診胸腔內科之醫療費用共2,210元 部分，難認與被害人黃○○因系爭交通事故所受之系爭 傷害有關，應予扣除。 ⑷綜上，原告高玉得請求之醫療費用為7,235元（計算式 ：9,445元－2,210元＝7,235元）。 2.醫療交通費用部分：原告主張被害人黃○○於系爭交通事 故發生後需搭乘計程車前往醫院就診，由原告高玉共支出 交通費用22,220元，固據提出陳同志自營計程車行統一發 票收據（見本院105年度審交重附民字第25號卷第77至80 頁）為憑。惟查，上開收據上僅記載日期、趟次及車資， 並未記載往返地點及搭乘之人，實無從得知是否確係被害 人黃○○自住家往返醫院之計程車資；況原告亦未舉證證 明被害人黃○○因系爭交通事故所受之系爭傷害確有搭乘 計程車往返就醫地點之必要。故原告高玉此部分計程車資 之請求，難認有據。 3.喪葬費用及精神慰撫金部分：原告主張被害人黃○○因系 爭交通事故致發生死亡結果，請求被告賠償原告高玉喪葬 費用302,145元及賠償所有原告精神慰撫金各100萬元云云 。惟系爭交通事故與被害人黃○○死亡結果間，並無因果 關係存在，已如上述，則原告此部分之請求，均難認有據 ，均不應准許。 4.綜上，原告高玉得請求者僅為醫療費用7,235元，至原告 高玉逾前開範圍之醫療費用及其餘請求，均乏依據。至其 他原告之請求，則均屬無據。 四、本件原告先位聲明及備位聲明，除備位聲明不請求喪葬費用 302,145元外，其他先、備位部分之聲明均相同，而本院既 准許先位及備位聲明均請求之醫療費用7,235元及其利息， 自應將原告先位聲明除准許部分外及全部之備位聲明，均予 駁回。 五、綜上所述，原告高玉依侵權行為法則，請求被告連帶給付7, 235元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即被告 黃琴順自105年8月10日起、被告綠枝香園藝工程有限公司自 105年8月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許；至原告高玉逾前開範圍之請 求及其餘原告之請求，均為無理由，均應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一贅述，附此敘明。 七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。 本院審酌前開判決結果，爰判決如主文第3項所示。 八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 本院所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，依職權宣告得為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 5 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭 法 官 王 獻 楠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 5 日 書記官 許 哲 萍