裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　107年度勞簡上字第3號 上　訴　人　林中平 訴訟代理人　藍慶道律師 被上訴　人　永全事業股份有限公司 法定代理人　林瑞賢 訴訟代理人　王森川 上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國106年11 月2日本院臺南簡易庭106年度南勞簡字第35號第一審判決提起上 訴，經本院於107年7月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用新臺幣2,820元由上訴人負擔。 事實及理由 一、按當事人對於簡易程序之第一審裁判，於上訴程序為訴之變 更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之 ，此為民事訴訟法第436條之1第2項所明訂。本件上訴人於 上訴程序為訴之追加，並陳述追加請求自民國106年3月1日 到上訴人復職之日止（僅以兩年為限）之薪資即新台幣（下 同）504,216元（參見本案卷第86頁筆錄），除據被上訴人 當庭表示不同意，其所為之追加，訴訟標的金額已逾50萬元 ，應適用通常訴訟程序，依上開規定，不得為之。故本件上 訴人之追加為不合法，不予准許。 二、上訴人主張：上訴人於原審之陳述與原判決記載相同者，茲 引用外，另提出上訴理由及到庭陳述意見略以： ㈠上訴人是為被上訴人公司勞動，並非為自己之營業而勞動， 相當程度受被上訴人公司指揮監督及管理，而有一定之從屬 性，參照最高法院104年度台上字第1294號、103年度台上字 第2465號、96年度台上字第2630號、94年度台上字第573號 、92年度台上字第2361號、89年度台上字第1301號、81年度 台上字第347號判決要旨，兩造應屬勞動契約，而非承攬契 約關係，並再分別說明及舉證如下： ⒈上訴人因執行汽車銷售業務員職務性質使然，平日除於被上 訴人公司整理相關客戶購買需求文件、提供售後服務維修保 養諮詢等服務，並接待來店客戶介紹相關產品之外，為擴展 銷售層面，需拜訪聯絡客戶，鞏固及維繫商誼，拓展人脈， 致實務運作上並無固定上下班時間，亦毋庸打卡。 ⒉被上訴人公司為上訴人印製之名片，其上載為台南區總經銷 永全事業股份有限公司，並載仁德及永康服務處地址電話， 以及業務專員林中平及其聯絡電話手機號碼。顯見有納入雇 方生產組織體系，並與雇方相關人員體系同僚間居於各司其 職、分工合作、互信基礎狀態等項特徵，具有組織之從屬性 。 ⒊伊與其他同屬業務員之同事曾身穿同一被上訴人公司制服， 其上繡有公司名稱。並曾與公司同仁前往雲林參加全國農業 機械暨資訊展之事實（原審卷被證6之照片），伊係為被上 訴人公司之營業利益，而打廣告、擴大能見度、出席參加， 與其他同事一同拓展業務，顯示從屬性於外，具有組織上之 從屬性。 ⒋依原證1之名片，於印製時永康店已開幕，但是被上訴人公 司表示永康店於105年11月30日開幕時，當時已告知伊雙方 承攬契約到11月底結束等語，顯屬矛盾。。 ⒌被上訴人公司曾按月給付性質為交通津貼之6千元，參照勞 動基準法第2條第3款規定，不論以現金或實物給付，或以獎 金、津貼及其他任何名義之經常性給與，均屬工資範疇。永 全公司表示伊每月領取6,000元是交通津貼，並非報酬，屬 誤解法令。及若上訴人是為自己之營業而勞動，應自負盈虧 成本之責，豈有不論上訴人是否售出車輛，仍按月給付交通 津貼之理？此情狀與一般勞雇關係之勞務不確定性及勞工因 提供勞務即可獲得經常性之勞務對價給與之特性相符，非如 承攬關係以完成一定工作為前提，始得請領報酬之特性，迥 不相符。 ⒍證人王金本介紹上訴人前去應徵被上訴人公司之汽車銷售業 務員，並在場陪同兩造協商洽談，知悉兩造談及勞僱契約之 主要內容，其證詞可證明兩造並非承攬契約關係。 ㈡針對被上訴人答辯，補充說明如下： ⒈被上訴人曾於105年12月9日給付上訴人交通津貼6,000元， 無從證明兩造間契約關係業已終止。 ⒉被上訴人公司陳稱上訴人於開始準備銷售被上訴人之車輛時 ，即向被上訴人要求印製廣告傳單及名片，表示他是隸屬於 公司的一份子，以利銷售等語。此部分曾經雙方意思表示合 致，益證伊已係納入雇主經濟組織與生產結構內，並非為自 己之營業而勞動，而是從屬於雇主，為雇主而勞動。 ⒊伊應徵時提出之中信房屋仁德中山加盟店之名片，僅供被上 訴人公司審核具有一定之業務銷售經驗，足堪勝任汽車銷售 業務，並非擔任銷售汽車業務工作時，同時兼差擔任中信房 屋之銷售。退步言，最高法院101年度台上字第10號判決要 旨，肯認勞工可同時兼任其他工作，不影響原有僱傭關係， 縱使伊當時另兼差中信房屋之銷售工作，因工作性質並無相 互衝突，二者相得益彰，有互益相乘效果，擴大汽車銷售層 面之深度與廣度，不因兼差而影響兩造僱傭關係。 ⒋證人莊明景於原審證稱：（法官問：公司有無發制服。）有 ，POLO衫就是永全公司發的，襯衫都自己買的，永全公司的 POLO衫上面印有IVEC0的商標，那是車牌的商標等語。證人 徐銘梓證稱：（被告之訴訟代理人：公司有無發放制服？） 有一套制服，業務的部分，伊不清楚有無強制穿制服，但伊 當時看他們都有穿制服。（被告之訴訟代理人：制服上面的 標誌是怎麼寫？）是汽車的牌子，是我們經銷的車牌00000 等語。益證上訴人所穿該POLO衫，是公司所發制服。 ⒌被上訴人公司提出之廣告宣傳單，有伊的行動電話外，相同 字體尚印製「IVEC0台南總經銷永全汽車股份有限公司TEL： 00-0000000」等字樣，足證伊非基於個人營業勞動，而是從 屬於永全公司，為公司經濟上目的。 ⒍被上訴人公司陳稱上訴人是使用自己的交通工具，公司所有 員工上班運作所需交通工具是公司提供，油料是實報實銷等 語。惟被上證2之請款單，顯示伊上班運作所需之車輛都是 使用永全公司的展示車、試乘車，油料也是實報實銷，由公 司另行給付，與上情不符。及被上證2之請款單，顯示被上 訴人曾以8月薪之名義給付上訴人6,000元，既名為「薪」， 益證被上訴人係以發放員工薪資之意思而給付，兩造間為僱 傭關係。 ⒎上訴人從未主張雙方是承攬契約關係，被上訴人公司亦未說 明所謂承攬契約之主要約定內容即完成一定之工作為何？給 付之報酬為何？依一般社會通念與經驗法則，擔任外務業務 銷售人員除領取底薪外，尚端視其人之業績成果而定一定比 率或一定金額作為業績獎金，以資獎勵，社會常情如此，被 上訴人公司以伊在原審陳稱：一台傭金說要給15萬，雙方關 係以一定工作完成為目標為酬勞，不是提供多少勞務為酬勞 ，非屬勞動契約，而屬承攬契約等語。被上訴人公司於原審 從未承認上開內容，竟又執上訴人上開所述，辯稱兩造屬於 承攬契約，前後矛盾。被上訴人究何主張，應具體明確。 ㈢上訴人第一次與友人前往被上訴人公司謀職時，並沒有提出 個人履歷，是在空白紙上寫名字、聯絡電話與住址後交給林 瑞賢。第二次與林瑞賢洽談時間差不多是105年7月22日，王 金本也有去，他也在旁邊。當天談的是工作重點，講賣一台 車子獎金的錢，林瑞賢說一台要給15萬元。兩造是僱傭關係 ，伊是105年7月15日開始上班，上下班均未打卡，勞保是之 前就加保在臺南市汽車駕駛員職業工會，沒有實際工作。伊 實際上也沒有做房屋仲介，所以沒有加保在中信房屋仁德中 山加盟店之承展廣告開發有限公司。被上證2的3張請款單， 只有8月3日請款單，領款人是伊簽名，其他都不是等語。 ㈣上訴聲明：原審判決廢棄；被上訴人應給付上訴人175, 072 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，依週年利 率百分之5計算之利息。 三、被上訴人答辯：被上訴人於原審之答辯除與原判決記載相同 者，茲引用之外，另補充答辯略以： ㈠上訴人之原請求及追加請求自106年3月1日起至上訴人復職 日止（僅以兩年為限）的薪資，被上訴人表達不同意。 ㈡上訴人以被上訴人有為上訴人印製名片、穿公司制服、參加 全國農業機械資訊展、名片印有永康住址、月領交通津貼等 事由，主張有一定之從屬性，屬勞動契約。被上訴人答辯如 下： ⒈上訴人於開始準備銷售被上訴人之車輛時，即向被上訴人要 求印製廣告傳單（被上證1）及公司名片，表示他是隸屬於 公司的一份子，以利銷售。這些印製費用1,960元是由上訴 人自行付費（參見被上證2之請款單）。汽車是0種耐久財 產，需要長期保養、維修等後續服務，如沒有公司維修體系 做後盾，客戶是不會也不敢買車。所以上訴人提出印製名片 是為了上訴人本身的銷售，被上訴人僅是配合其銷售之需要 而印製。印製名片和從屬性沒有任何關係，是上訴人的銷售 需要。且上訴人來洽談承攬業務時，即出示中信房屋仁德中 山加盟店之名片，如果有名片證明是有從屬性的員工，則上 訴人應屬於中信房屋的員工。又於原審之106年10月19日言 詞辯論庭，法官問證人莊明景：「原告在永全公司協助銷售 汽車期間，是否還有兼差？」證人莊明景回答：「應該有。 那時聊天時知道原告有在銷售房屋的公司工作。」（原審卷 64頁反面之筆錄4頁1至5行）證人莊明景是上訴人提請作證 的證人，其證詞應可信。另上訴人以名片主張是屬勞動契約 ，因上訴人亦擁有中信房屋的名片之事實，經原審法官查詢 ，證實上訴人同時承攬多家公司的銷售工作，屬於不存在需 接受指揮的從屬性勞動契約。若以名片主張從屬性，則上訴 人應亦與中信房屋有雇傭關係的勞動契約。是以，兩造間不 因印製名片而成立勞動基準法第2條第6款規定之有從屬性之 勞動契約。 ⒉上訴人主張：其名片上有印被上訴人公司永康店的地址，永 康店開幕於105年11月30日，而被上訴人主張兩造間之承攬 契約終止於105年11月底，是意圖欺矇司法等語，與事實不 符。上訴人於105年8月開始承攬時要求印製名片，那時就已 印上永康店的住址。因那時永康店就已成立，屬於試營運狀 態。由於永康店的市場不明朗，公司認為稍有起色後再行開 幕儀式。也就是上訴人還沒到公司接手承攬業務時，永康店 早已存在，所以上訴人的名片有永康店的住址。原審於10 6 年9月25日開庭時，法官問上訴人：「你們公司有幾個人？ 」上訴人答：「我們公司有兩個點，一個在仁德，一個在永 康，我都在仁德……」（原審卷45頁筆錄3頁最後3行）。顯 然上訴人了解永康店在他進入被上訴人公司時已存在，只是 挑好日子即11月30日舉行開幕儀式。原審法官於上開庭期問 證人徐銘梓：「妳什麼時候受僱於永全事業股份有限公司？ 」徐銘梓答：「去年三月即105年3月。我在公司擔任行政， 負責文書處理跟訂單處理。我們公司有兩個地方，一個在仁 德，一個在永康，我都在永康所居多，有時會到仁德所支援 。」（原審卷46頁筆錄5頁15至20行）如上所述，被上訴人 公司的永康店早已存在。兩造間之承攬契約終止於11月30日 ，不會因名片有永康店的住址而有欺瞞司法之疑慮。 ⒊上訴人主張：其穿著公司的制服，其上繡有被上訴人的公司 名稱等語，並無此事，被上訴人並無制服。被上訴人是銷售 由台塑汽車總代理的義大利IVECO廠牌的貨車。台塑汽車為 了行銷，有提供印有IVECO商標的POLO衫，供各經銷商穿著 做廣告。被上訴人發給同仁，不強硬要穿著，因沒公司名稱 ，更談不上是制服。及上訴人確實也向公司要了一件（參見 原審卷原證4之照片），作為行銷時穿著的形象廣告。由原 證4之照片，清楚可見上訴人站在汽車右邊（相片的左邊） ，其衣服上面清楚的印著IVECO五個英文字，那是上訴人所 銷售汽車的商標，不是被上訴人公司的名稱，當然不是制服 。且於原審之106年10月19日言詞辯論庭，法官問證人莊明 景：「永全公司的業務上班時是否要穿制服？」莊明景答： 「沒有硬性規定，但一般賣車就是襯衫，公司也有POLO衫… …」法官問：「永全公司有無發制服？」莊明景答：「有， POLO衫就永全公司發的，襯衫都自己買的，永全公司的POLO 衫上面有IVECO的商標，那是車牌的商標……」（原審卷64 頁反面之筆錄4頁17至26行）。是以，上訴人主張和公司同 事穿著同樣印有被上訴人公司名稱的制服一事與事實不符。 根本不存在有公司名稱的制服這件事，僅有車廠商標的廣告 POLO衫。 ⒋上訴人參加全國農業機械資訊展當天是假日，屬於自行邀約 、自由參加性質，公司亦僅3人參加、不是公務行程，業績 成果屬於個人。原審於106年10月19日開庭時，法官問證人 莊明景：「你是否知道全國農業機械資材展？」莊明景答： 「知道。我們有去這個展覽，是老闆、我跟原告一起去的， 那天是假日，這個是屬於自願性質的，我們是去那邊開發市 場，就是發傳單，沒有固定攤位。因為是志願性質的，所以 只有我們三個去，去或不去隨便大家。」（原審卷64頁筆錄 3頁10至17行）。當天到農業機械資材展場已十點，照個相 （原審卷被證6）、發發傳單，下午三點左右就走人，公司 僅兩個人和老闆去，上訴人以此訴求跟被上訴人有從屬性的 關係，確實太牽強，也毫無理由。莊明景已作證如上，當天 是假日，是屬自願性質。莊明景是上訴人請求作證的證人， 與上訴人無何嫌隙，其證述應堪採信。 ⒌上訴人主張被上訴人給與交通津貼6,000元，與一般勞雇關 係一樣，提供勞務即可得到報酬，兩造不是承攬關係等語。 ⑴上訴人之上開主張，與一般承攬係以完成一定工作為前提， 始得請領報酬之特性不相符。因6,000元是交通津貼，為兩 造所不爭。既是交通津貼，即非報酬，與提供勞務，或者完 成一定工作的承攬而取得報酬無關。且實務上，正常的雇傭 關係是使用公司的車輛，聽命指揮，進行日常公事運作。交 通耗費的油料是以取得的發票憑據，實報實銷，公司也憑以 報稅，滿足公司管理上的需要，公司才能正常管理並據以運 作。本件上訴人是承攬人，使用的是自己的車輛，公司無法 也無權去管理，故以交通津貼名義補貼油耗及車損保養。上 訴人自己運用被上訴人提供的資源去拜訪客戶，有成交，有 業績，才能得到報酬。又無任何法規明定承攬的雙方不能有 互惠的補貼或支援。實務上，為完成承攬的目的是雙方共同 的目標，資源的支援是常態。上訴人亦是於談承攬合作時， 提出他是房屋銷售專長，剛開始會有磨合期，要求被上訴人 先期補貼油耗，讓上訴人不會有耗費油錢的顧慮，被上訴人 同意以3至6個月每月6,000元的補貼。上訴人以此認為不是 承攬，顯無理由。 ⑵至被上證2之8月份的請款單雖非由上訴人親簽，惟代簽人有 把該款項轉交上訴人，約定的交通津貼均有完整給付。8月 份的交通津貼係因上訴人不是公司員工，其承攬關係是依與 被上訴人公司之法定代理人林瑞賢談妥的承攬條件，故會計 小姐把該項給付憑證交由林瑞賢簽字領取，由林瑞賢交給上 訴人。交通津貼6,000元扣除上訴人委託印製的廣告傳單（ 被上證1）的印刷費1,960元（被上證2之請款單上有手寫1,9 60DM字樣），與名片（調解卷原證1）印製費50元，共扣除 2,010元。上訴人在原審具狀載明：現金給付3,990元，短少 2,010元。足見8月份的交通津貼6,000元，扣除廣告印刷與 名片費2,010元後，有完整的給付。9月與10月的交通津貼各 6,000元，用匯款的方式匯入上訴人指定的他老婆帳戶（調 解卷原證2之存摺封面），在帳戶上顯示為5,985元，是銀行 扣除手續費15元所致，公司給付確實為6,000元。11月的交 通津貼6,000元，於12月9日由上訴人自行領取，上訴人有在 請款單上簽名為憑。 ⑶又上訴人陳敘：依勞動基準法第2條第3款對工資的定義，解 釋本件交通津貼為工資等語，顯與法規原意脫節。按勞動基 準法第2條第3款：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包 括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等 方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之 。」工資的定義是勞工因工作而獲得之報酬。而這項工資的 給付，以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及以其他任何 名義之經常性給與均屬之。上揭工資之定義很明確，本件上 訴人取用其中「任何名義之經常性給與均屬之」之一部文字 ，強將交通津貼解釋是工資，顯然斷章取義。因交通津貼與 勞務給付無關，上訴人幾乎從沒來過公司，仍可領該津貼， 所以不是工資。 ⑷上訴人主張：被上證2之請款單以八月薪的名義給付上訴人 ，足證被上訴人係發放薪資之意思，兩造確屬雇傭關係等語 。被上訴人否認之。因被上證2之請款單是公司內部傳票， 僅屬轉帳轉呈主管簽署同意給付之用，用詞簡潔，主管知道 即可。且該傳票的科目欄內寫「代辦業務」，而不是「薪資 給付」科目。會計是發放薪資的靈魂人物，而上訴人不是公 司員工，會計將不屬於正常員工薪資給付的「交通津貼」列 在「代辦業務」科目內。及該傳票之「八月薪」三個字下方 有括弧加上「交通津貼」四個字，上訴人應看得清楚，卻故 意提起「八月薪」三個字，不提下面括弧內 「交通津貼」 四個字，而強加引申「八月薪」為有僱傭關係，顯無理由。 ⑸上訴人主張：依被上證2之請款單顯示，上訴人上班運作所 需的交通工具均使用被上訴人的展示車、試乘車，與正職員 工情況相符等語，此指證與事實不符。上訴人除了帶客人來 公司看車外，幾乎沒來過公司，不用打卡、不用開早晚會、 沒有上訴人的辦公桌、電腦，何來上班？這些事實由原審之 證人證詞及上訴人之答詢可證。上訴人來使用展示車、試乘 車時，是帶客戶來看車，客戶要求開出去試車時使用的，這 些油費支出可向公司要求支付。其他時候是擺在展示場，讓 客戶評頭論足，不可能讓上訴人開出去公辦。即便被上訴人 公司的正職員工也不使用展示車、試乘車，他們公辦都有交 通車。展示車、試乘車是給客戶試開用的，那麼龐大的貨車 車體是不方便當交通車用的。上訴人未在公司上過班，其說 法與事實不符。 ㈢兩造間為承攬關係，已於105年11月30日終止，上訴人於12 月9日領取6,000元的交通津貼（參見原審卷被證3之上訴人 簽名之請款單），經證人徐銘梓證明，上訴人並無異議（參 見原審卷48頁反面之106年9月25日言詞辯論筆錄10頁17至27 行），故承攬契約已終止。上訴人自12月9日領取6,000元的 交通津貼後，至今未進公司，也沒有承攬的業績以資要求被 上訴人履約。原審於106年9月25日開辯論庭時，法官問上訴 人：「你一共在永全事業股份有限公司工作多久？」上訴人 答：「六個月左右。」（參見原審卷45頁筆錄3頁第16至19 行），顯然契約已結束，上訴人知之甚詳，故其請求，顯無 理由。 ㈣上訴人於106年9月25日開庭時向原審法官說明，兩造間是承 攬契約。當時，法官問上訴人：「原告請說明受僱契約約定 的工作條件以及薪資結構。」上訴人答：「我105年7月中旬 開始去永全事業股份有限公司工作。我是透過一個朋友…… 那一次並沒有說受僱的內容，是後來林瑞賢再打電話另外約 我到公司，林瑞賢就叫我幫他賣車子，他說一個月給我六千 元的油錢，暫時先這樣，其他如果車子有賣出去再談。」（ 經上訴人簽名）。法官又問上訴人：「車子有賣出去如何算 錢？」上訴人答：「那次有稍微談到，一台傭金說要給15萬 ，結果後來都沒有給，我賣了三、四台，就只有一個月補貼 我六千元的油錢。」（原審卷44頁反面之筆錄2頁11至27行 ）。依上開上訴人所述，被上訴人之法定代理人最後給的結 論是：如果有賣出去再談，一台傭金要給15萬元。確以一定 工作完成為目標而給酬勞，不是提供多少勞務而給酬勞，非 屬勞動契約，確是承攬契約。按民法第482條規定：稱僱傭 者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞 務，他方給付報酬之契約。本件基於上述上訴人自述和被上 訴人談論契約的經過事實，是以完成汽車買賣為標的，確是 民法第490條的承攬契約，雙方並無民法第482條或勞動基準 法第2條第6款的勞動契約存在。上訴人主張雇傭關係存在， 及向被上訴人請求勞務報酬，顯無理由。 ㈤綜上，參照最高法院103年台上字第1244號及104年台上字第 1944號判決意旨，本件上訴人上訴理由仍執前詞空言指摘， 無非係就原審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘其為不 當，並就原審判決已論斷者，泛言論斷違背法令，均未表明 原審判決所違背之法令及其具體內容、依何訴訟資料合於違 背法令之具體事實，難認上訴人上訴為有理由。 ㈥答辯聲明：上訴駁回；上訴費用由上訴人負擔。 四、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議 兩造不爭執事項如下（參見本案卷90頁筆錄）： ㈠上訴人自104年1月1日起迄今，自行投保於臺南市汽車駕駛 員職業工會。 ㈡上訴人以被上訴人公司業務員身分，自105年8月1日起至同 年11月止，為被上訴人公司銷售四部貨車。上訴人於105年9 月19日與訴外人福泉畜牧有限公司簽立「購車預約書」（原 證3），出售廠牌IVECO之貨車予該公司，即為上開銷售業績 之一。 ㈢上訴人業已受領被上訴人給付105年9月、10月及11月交通津 貼各6,000元。 五、本件上訴人依僱傭契約關係及勞動基準法第2條第3款、第22 條第2項等規定，請求被上訴人給付積欠工資152,062元及短 付交通津貼23,010元，並自106年3月1日起至上訴人復職之 日止（僅以兩年為限），按月給付薪資21,009元，及法定遲 延利息乙節，業據上訴人答辯如上。是本件兩造爭執事項厥 為（參見本案卷90至91頁筆錄）： ㈠上訴人追加請求自106年3月1日到上訴人復職之日止（僅以 兩年為限）之薪資是否合法？ ㈡兩造間有無僱傭契約關係成立？ ㈢上訴人依據僱傭契約關係及勞動基準法第2條第3款、第22條 第2項等規定，請求被上訴人給付積欠工資152,062元（計算 式如起訴狀第4至5頁）及短付交通津貼23,010元（計算式如 起訴狀第4至5頁）？ ㈣本件上訴人之追加請求若合法，其請求自106年3月1日到上 訴人復職之日止（僅以兩年為限）之薪資，是否有理由？ 六、本院調查及判斷如下： ㈠上訴人追加之訴為不合法，詳如判決理由一，不再贅述。 ㈡上訴人提出之事證不足認定兩造間為僱傭契約關係。 ⒈按民法第482條規定「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一 定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」 。又勞動契約係謂約定勞雇關係之契約，而勞工係謂受雇主 僱用從事工作獲致工資者，工資則係指勞工因工作而獲得之 報酬，勞基法第2條第6款、第1款、第3款定有明文。是勞基 法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，從屬於他方關係 下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，勞動 契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，故「 從屬性」為勞動契約最大特色。而所謂從屬性具有下列三個 內涵：㈠人格從屬性，此乃勞動者自行決定之自由權的一種 壓抑，在相當期間內，對自己之作息時間不能自行支配，而 勞務給付內容之詳細情節亦非自始確定，勞務給付之具體詳 細內容非由勞務提供者決定，而係由勞務受領者決定之，其 重要特徵在於指示命令權，如勞動者須服從工作規則，而僱 主享有懲戒權等。㈡經濟上從屬性，此係指受僱人完全被納 入僱主經濟組織與生產結構之內，即受僱人並非為自己之營 業勞動，而係從屬於他人，為該他人之目的而勞動，故受僱 人不能用指揮性、計畫性或創作性方法對於自己所從事工作 加以影響，此乃從屬性之最重要意涵。㈢組織上從屬性，在 現代企業組織型態之下，勞動者與僱主訂立勞動契約時，其 勞務之提供大多非獨自提供即能達成勞動契約之目的，僱主 要求之勞動力，必須編入其生產組織內遵循一定生產秩序始 能成為有用之勞動力，因此擁有勞動力之勞動者，也將依據 企業組織編制、安排其職務成為企業從業人員之一，同時與 其他同為從業人員之勞動者，共同成為有機的組織，此即為 組織上之從屬性。 ⒉本件上訴人主張伊為被上訴人公司販售汽車，兩造間為僱傭 關係乙節，於原審審理即以被上訴人公司為伊印製名片（名 片載有被上訴人公司位於仁德及永康服務處地址電話、業務 專員林中平及其聯絡電話手機號碼）、伊身穿被上訴人公司 制服、伊曾與公司同仁前往雲林參加全國農業機械暨資訊展 及被上訴人公司按月給付伊交通津貼6千元等事實為憑。被 上訴人固不爭執上開事實，然以上情一一說明，抗辯兩造為 承攬關係，並非僱傭關係。本院審酌上訴人執有之名片、上 訴人身穿印有被上訴人公司代理銷售義大利「IVECO」商標 之POLO衫、參與農業資訊展活動，及被上訴人於二審程序提 出之宣傳海報等，外觀上對於與上訴人接洽之消費者，固產 生買賣交易對象為被上訴人公司，被上訴人為該公司銷售人 員之認識，其他人則有上訴人與被上訴人公司具有一定關係 之連結。惟此乃第三人對於兩造間外部關係間之印象或認識 ，至於兩造之真正關係，應視兩造約定之勞動條件（如工作 時間、員工福利、薪資報酬等），有無上述人格、組織或經 濟上之從屬性而定，不受第三人外部認識之影響，上訴人以 上述事實為兩造間具有從屬性之認定，尚屬率斷。 ⒊關於兩造間約定之工作規則，除據上訴人自陳上、下班不用 打卡，原審尚依兩造之聲請，分別傳訊證人胡大德、莊明景 及徐銘梓等人證述在卷。本院審閱三人於原審證述之內容， 及上訴人於本院之陳述，上訴人工作時間自由且彈性，毋須 打卡上、下班。銷售業務方面，係與公司老闆直接談，不受 被上訴人公司主管指揮監督，亦不需參與銷售人員固定之晨 會及夕會，於公司並無專有使用之辦公桌，顯無人格上或組 織上從屬之情狀。再經本院詢問上訴人前往被上訴人公司求 職之經過，上訴人自陳並未提出履歷表，亦未填寫員工基本 資料之書面，僅於空白紙上寫名字、聯絡電話跟住址後交予 被上訴人公司法定代理人，及其並未加保於被上訴人公司等 情，亦與被上訴人公司任用員工，均要求員工填寫制式基本 資料及為員工投保勞健保之情形不符。兩造間是否果如上訴 人主張之僱傭關係，非無疑問。 ⒋至於勞動條件重要之薪資報酬，上訴人主張兩造係約定月薪 21,009元、交通津貼6,000元，及出售一台車輛業績獎金15 萬元乙節。被上訴人僅承認同意按月支付交通津貼，其餘均 予否認。查上訴人對於交通津貼以外之其餘報酬約定，除片 面陳述外，並未提出相關事證相佐。再者，果兩造之薪資條 件如上訴人所述，以上訴人已從事多年銷售業務之經歷，實 無可能第一個月工作完畢後，被上訴人僅支付其交通津貼， 其餘薪資分文未付，竟隻字未提，並無任何異議，且繼續為 被上訴人公司銷售車輛達數月之久，被上訴人亦持續僅支付 交通津貼予上訴人，顯與職場之經驗法則相違。上訴人另以 被上訴人提出之傳票記載「八月薪」之內容，主張兩造為僱 傭關係。但被上訴人對此亦補充說明，「八月薪」三個字下 方有括弧加上「交通津貼」四個字。可見，兩造對於勞動條 件約定之報酬，除按月支付交通薪資6,000元為兩造所不爭 執，其餘均難以認定為真正。 ⒌上訴人再以被上訴人按月支付交通津貼6,000元之事實，主 張為經常性給與，符合勞動基準法第2條第3款定義之工資， 兩造為僱傭關係云云。但查，勞動基準法第2條第3款之全文 為「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。而所謂「因 工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」及「經常 性之給與」。上訴人片面擷取定義中「任何名義之經常性給 與均屬之」部分內容，將交通津貼解釋為工資，已有斷章取 義之嫌。再據上訴人於原審陳稱：‧‧，林瑞賢就叫我幫他 賣車子，他說一個月給我六千元的油錢，暫時先這樣，其他 如果車子有賣出去再談等語（原審卷第44頁反面）。證人徐 銘梓於原審證稱：（問：一般業務有無交通津貼？）這個我 沒有聽說等語（原審卷第48頁）。綜合上訴人之陳述及證人 之證述，被上訴人公司對於一般業務人員，並無每月6千元 交通津貼之固定給與，該項交通津貼係兩造洽談時，被上訴 人公司法定代理人提出補貼予上訴人之油錢，應為補償或恩 給性質，不具有勞務對價性。上訴人單以該筆補償或恩給之 交通津貼，主張為工資而為僱傭關係之事證，亦難憑採。 ⒍上訴人復以求職均有證人王金本在場，可以證明兩造有僱傭 關係成立。但據證人王金本到庭證稱：上訴人聊天時有跟我 提到想要當汽車業務員，上訴人也知道林瑞賢想找業務員， 所以請我帶他去林瑞賢那裡。（法官：請說明第一次帶上訴 人去見林瑞賢的經過及雙方談話內容。）林瑞賢的公司在仁 德區，在他的汽車驗收廠，‧‧，第一次談話的時候，有時 候他們在講，我也沒有很仔細在聽。我有聽到林瑞賢說請業 務的薪資是2萬元，因為我是介紹人，我沒有資格聽很多事 情。下面我沒有聽得很清楚。（問：你有印象第一次去談時 ，林瑞賢有要僱用上訴人嗎？）林瑞賢說他要考慮。（問： 你為何要去第二次？）第二次去的時間我也是記不得，第二 次又去是因為上訴人找我陪他去林瑞賢那裡。（問：你第二 次去時，有聽到什麼？）他們在講，我沒有實際在聽他們講 什麼。（問：第二次談的時候，雙方關於工作的時間、報酬 這些細節為何？）我沒有仔細聽。我喝茶的時候有聽到6千 元這件事，但是他們有無達成協議，我不清楚。6千元這件 事應該是第二次講的，第一次應該沒有說這個問題。他們談 妥的時候，我沒有在場，第二次談的時候，兩造好像說：「 再回去想看看」，我是聽上訴人打電話給我說林瑞賢要請他 了。（問：請證人確認你兩次陪同上訴人去找林瑞賢時，雙 方是否沒有確定要請的意思？）是等語。雖證人對於本院詢 問兩造二次洽談之工作細節及內容，均以我在喝茶，沒有仔 細聽等語迴避。但對於本院請其確認二次洽談時是否沒有確 定要僱用之意思？明確回答：是。並表示，是之後聽上訴人 來電告知有受雇之事。由證人所述可知，證人二度陪同上訴 人前往被上訴人公司求職時，兩造確實並無僱傭、承攬或其 他契約之合意。證人王金本係於第二次洽談後，片面聽聞上 訴人單方面告知受雇之事，並未親自見聞，自無足證明兩造 有僱傭契約之成立。 ⒎綜上，上訴人雖有為被上訴人銷售汽車之事實，但上訴人工 作時間自由而彈性，不需打卡，亦不需如同其他銷售人員參 家固定之晨會及夕會。銷售業務亦逕與公司老闆直接談，不 受被上訴人公司銷售主管指揮監督，並無人格上或組織上從 屬於被上訴人之情狀。及其自被上訴人公司受領者為補償或 恩給性質之交通津貼，並非勞務之對價，難認為工資而有經 濟上之從屬性。因此，上訴人主張其與被上訴人間為僱傭關 係，所提事證不足，難以採信為真正。 ㈢上訴人依據僱傭契約及勞動基準法第2條第3款、第22條第2 項等規定，請求被上訴人給付175,072元為無理由。 承上所述，上訴人所提事證，難以採信兩造間有僱傭關係存 在，則上訴人依據僱傭契約及勞動基準法第2條第3款、第22 條第2項等規定，請求被上訴人給付175,072元，即無理由。 七、綜上所述，本件上訴人雖有為被上訴人銷售汽車之事實，但 上訴人主張兩造為僱傭關係乙節，所提事證尚難認定其與被 上訴人有人格上、組織上及經濟上之從屬性，並非勞基法所 規定之勞動契約。從而，上訴人依據僱傭契約關係及勞動基 準法第2條第3款、第22條第2項等規定，請求被上訴人給付 175,072元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，均為無理由，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造針對其餘爭點所為之主張、答辯及 提出之證據，經本院審酌結果，認與上開論斷結果無涉，而 無贅述必要，附此敘明。 九、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條 第1項定有明文。本件上訴程序，除據上訴人繳納第二審裁 判費2,820元，兩造並無其他費用支出，是本件訴訟費用額 確定為2,820元，並應由敗訴之上訴人負擔。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 2、3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主 文。 中 華 民 國 107 年 7 月 23 日 民事勞工法庭 審判長法 官 李昆南 法 官 王參和 法 官 許蕙蘭 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 7 月 23 日 書記官 吳鸝稻