裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　107年度原訴字第4號 原　　　告　張文樹 原　　　告　陳宥薰 上列二人 訴訟代理人　謝凱傑律師 訴訟代理人　高嵐書律師 訴訟代理人　楊聖文律師 訴訟代理人　鄭猷耀律師 訴訟代理人　朱純暄律師 被　　　告　盧美娥 訴訟代理人　林世勳律師（法扶律師） 上列當事人間因公然侮辱罪案件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（107年度原簡附民 字第1號）移送前來，本院於民國107年6月21日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 被告應給付原告張文樹新台幣60,000元、原告陳宥薰新台幣 40,000元，及均自民國107年4月3日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣60,000元、新台 幣40,000元為原告張文樹、陳宥薰預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告提起刑事附帶民事訴訟主張： （一）緣被告因其配偶余天輝與原告張文樹有投資糾紛，竟因此 心生不滿，基於妨害他人名譽之犯意，於民國106年11月6 日22時許，在其位在臺中市烏日區之住處，透過網路設備 連結上網至Facebook （下稱臉書）社群網站後，登入其個 人申設之「盧美」臉書帳號，在不特定人可共見共聞原告 張文樹個人之臉書網頁上，留言「可恥‧垃圾‧詐欺‧騙 子刑事來‧先從你的逃意外勞‧幹你娘‧幹你娘‧乾你娘 ‧很重要所以講三次」等語；且張貼原告二人之合照照片 ，並在照片上方留言「我叉大便的衛生紙還不如」、「垃 圾人」等語，足以貶損原告二人在社會上之評價，嗣原告 二人於同日22時許，在其等位在臺南市仁德區之住處內上 網瀏覽原告張文樹之臉書網站後，始而知悉上情。被告上 開言詞，客觀上足使原告在社會上之人格評價受到汙衊貶 損，而侵害原告之名譽權，使原告精神上受有痛苦。為此 ，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定， 請求被告各賠償原告新台幣（下同）2,000,000元之非財 產上之損害賠償。 （二）並聲明： ⒈被告應給付原告張文樹、陳宥薰各2,000,000元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 ⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）固然，被告於106年11月6日22時許，於其個人申設之「盧 美」臉書帳號網頁張貼貶損原告二人之語，經原告二人提 起刑事告訴。被告於偵查中坦承不諱，並業經臺灣臺南地 方檢察署107年偵字第2957號案聲請簡易判決處刑，及經 本院107年度原簡字第12號刑事簡易判決，處以拘役拾日 。然被告之行為是否造成原告二人之人格法益，受有侵害 ，及損害情形如何，容有疑義。 （二）對於原告二人之起訴主張回應如下： ⒈被告盧美娥之夫余天輝，於105年7月與原告張文樹及訴外 人吳昱瑋、徐天輝二人達成合資設立樹牌機械有限公司之 合意，豈料原告張文樹收到余天輝三人之匯款後，竟私自 登記其一人為公司唯一股東兼董事，且至今不願登記余天 輝三人為股東。上開情事業已經余天輝三人向臺灣臺南地 方檢察署為刑法偽造文書、侵占及背信等罪之告訴，並由 檢察署以106年度他字第5790號實施偵查；且民事訴訟案 件由本院106年度訴字第2155號審理中，顯見原告之行為 ，並非毫無可議之處。被告護夫心切，實情有可原。 ⒉再者，原告張文樹主張其為公司負責人，社會上之評價要 求較一般人為高。由於受被告之侮辱，使其需向合作廠商 解釋以挽回信用云云。惟原告僅提出其與合作廠商之Line 對話截圖（起訴書所附原證二），原告發言「3字經都來 了」、「噗噗」，然而，並無原告向合作廠商解釋之意思 。且合作廠商之發言也僅陳述被告為余天輝之妻，並向原 告建議將被告之不雅發言交給原告委任之律師過目，並無 任何跡象表示其對原告張文樹之評價有減損之意。因此， 原告張文樹主張其人格損害較一般人為重，要無可採。 ⒊再者，原告張文樹固然登記為「樹牌機械有限公司」之負 責人，然此一公司並非公開發行公司，成立時間自105年7 月26日設立登記以來，僅有2年不到的時間，亦未見原告 舉證其已具有企業形象而廣為週知之情形，原告空言即請 求200萬之損害賠償，洵無足採。至於，原告陳宥薰並無 公司負責人之身分，自無原告張文樹所主張之較高社會評 價要求，卻向被告請求相同於原告張文樹之200萬元賠償金 額，顯然高於一般人格權侵害之賠償額，要無理由。 ⒋原告主張被告於收受聲請簡易判決處刑書後，又對原告張 文樹傳送侮辱、挑釁字眼云云。然而，被告一時情緒行為 ，固不可取，然此等字眼為Line私人訊息，非不特定人可 共見共聞，並未造成原告之人格權損害加重。原告據此主 張其精神所受痛苦重大，非無疑義。 （三）再者，被告盧美娥之行為固然不當，惟原告二人請求損害 賠償金額高達400萬元之譜，顯然過高，洵無理由： ⒈依民法195條規定，不法侵害他人之名譽，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。而所謂「適當處分」， 如登報道歉，或於Facebook道歉，亦得做為回復名譽之方 式，並非單以賠償方式為之，透過適當處分回復被害人之 名譽，慰撫金亦非必要，或得酌減。 ⒉被告之學歷為國小畢業，具原住民身分，智識能力即有偏 低；加上家中情況並非富裕，先前投資金額已無著落，實 已無能力負擔高額賠償。原告二人請求共400萬元，將使 被告家庭經濟雪上加霜。請考量被告護夫心切，家境貧困 ，另酌定適當方式。 （四）並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執及爭執事項： （一）不爭執事項： ⒈被告於106年11月6日22時許，在其位於臺中市烏日區之住 處，透過網路設備連結上網至Facebook社群網站後，登入 其個人申設之「盧美」臉書帳號，在不特定人可共見共聞 ，原告張文樹個人之臉書網頁上，留言「可恥．垃圾．詐 欺．騙子刑事來．先從你的逃意外勞．幹你娘．幹你娘． 乾你娘．很重要所以講三次」等語；且張貼原告張文樹及 陳宥薰二人之合照照片，並在照片上方留言「我叉大便的 衛生紙還不如」、「垃圾人」等語，嗣原告張文樹、陳宥 薰二人於同日22時許，在其等位於臺南市仁德區之住處內 上網瀏覽張文樹之臉書網站後，始而查悉上情。 ⒉被告因上開行為經本院刑事庭以106年度原簡字第12號刑 事判決判處：「盧美娥公然侮辱，處拘役拾日，如易科罰 金，以新台幣壹仟元折算壹日。」確定。 （二）爭執事項： 原告主張被告於臉書辱罵原告之行為，係不法侵害原告之 人格法益且情節重大，乃依民法第184條第1項、第195 條 第1項之規定，請求被告各賠償原告200萬元，是否有理由 ？ 四、得心證之理由： （一）本件原告主張被告於上開時、地以「可恥．垃圾．詐欺． 騙子刑事來．先從你的逃意（應為逃逸，下同）外勞．幹 你娘．幹你娘．乾你娘．很重要所以講三次」、「我叉大 便的衛生紙還不如」、「垃圾人」等詞辱罵原告，貶損原 告之人格及其於社會上之評價，業經本院刑事庭以107年 度原簡字第1號刑事簡易判決被告犯公然侮辱罪，處拘役 拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日確定等情， 業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。綜上所陳，原告 主張被告於上開時日、地點以「可恥．垃圾．詐欺．騙子 刑事來．先從你的逃意外勞．幹你娘．幹你娘．乾你娘． 很重要所以講三次」、「我叉大便的衛生紙還不如」、「 垃圾人」等詞辱罵原告乙節，堪予認定。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條 第1項前段、第195條第1項規定甚明。又名譽權之侵害非 即與刑法之誹謗罪相同，名譽為人格之社會評價，名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依 據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，其行 為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當 之（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。經查 ，本件被告以前揭話語辱罵原告，依通常社會觀念，一般 人均認係為粗俗不堪以使人難堪為目的之言語，足以使個 人在社會上所保持之人格及地位，達貶損評價之程度，是 被告前揭行為，確已不法侵害原告之名譽，而應對原告負 故意侵權行為責任。原告主張其等因被告之公然侮辱之行 為而受有不法損害，洵屬可採，其等依首揭法文規定，請 求非財產上之損害賠償，即屬於法有據。 （三）關於非財產上之損害賠償部分： ⒈復按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖負賠 償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加 害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加 害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號 判例參照）。而「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額。」最高法院著有51年台上字 第223號判例意旨可資參照。 ⒉本件被告侵害原告之名譽，致原告受有相當精神上痛苦， 已如前述，依前開規定，被告對其因此所受之非財產上損 害，自應負賠償之責。至被告雖又辯稱：依民法195 條規 定，不法侵害他人之名譽時，可以藉由登報或利用臉書道 歉，作為回復名譽之方式，慰撫金並非必要云云。惟按人 格權受侵害時，無論受侵害的是何種人格法益（生命、身 體、健康、隱私、名譽等）被害人均得請求回復原狀，及 非財產損害金錢賠償（慰撫金，民法第195條第1項）。民 法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分。」此係針對名譽受侵害特設的規定 。此項規定係採日本民法第723條的立法例，立法理由書 謂：「其名譽被侵害，僅金錢之賠償不足以保護者，得命 為恢復名譽之必要處分，例如登報謝罪。」由此可知，法 院得命為回復名譽之適當處分，須金錢賠償不足以保護名 譽，此為名譽受侵害的特色，蓋侵害名譽乃眨損社會對個 人的評價，例如在報紙刊載不實的事實（貪污、婚外情等 ）。在此等損人名譽的情形，僅對被害人為金錢賠償，常 未能回復其受眨損的名譽，故得命為登報謝罪等適當處分 ，此乃名譽受侵害回復原狀的一種特殊方式。因此，民法 第195條第1項後段規定，其名譽被侵害者，「並」得請求 為回復名譽之適當處分，故被害人除慰撫金外，「並」得 請求回復名譽的適當處分（見王澤鑑，人格權法第505頁 ，101年元月出版）。所以，被告辯稱僅藉由登報或利用 臉書道歉，作為回復名譽之方式，慰撫金並非必要云云， 應屬誤解。 ⒊查原告張文樹專科畢業，目前為樹牌機械有限公司負責人 ，並擔任業務，每月薪資70,000元，106年度薪資所得1筆 、執行業務所得1筆、股利所得1筆、財產資料3筆（給付 總額、財產總額之明細，參見原告張文樹之稅務電子閘門 財產所得調件明細表，見本院卷第35-39頁）；原告陳宥 薰為專科畢業，職業為會計出納人員，每月薪資35,000 元，106年度薪資所得1筆、財產資料0筆（給付總額、財 產總額之明細，參見原告陳宥薰之稅務電子閘門財產所得 調件明細表，見本院卷第41-43頁）；被告國小畢業，具 原住民身分，目前打零工，106年度所得0筆、財產資料4 筆（給付總額、財產總額之明細，參見被告之稅務電子閘 門財產所得調件明細表，見本院卷第45-47頁），此經兩 造各自陳明，並有民事答辯狀、陳報狀（見本院卷第58頁 、第65頁）在卷可稽，業經本院依職權調閱兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細（見本院卷第35-43頁、第45-47 頁）可資佐憑。本院爰審酌本件事發經過、地點、兩造社 會地位、經濟情況，以及被告加害行為對原告造成之實際 損害之程度等一切情狀，認原告因名譽受侵害，其等得請 求被告侵害其名譽權賠償之非財產上損害，應賠償原告張 文樹60,000元、原告張宥薰40,000元為適當；逾此數額之 賠償請求，即無理由，應予駁回。 （四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件損害賠 償之債並無確定給付期限，依前開規定，本件既經原告提 起刑事附帶民事訴訟而送達訴狀，與催告有同一效力，被 告於受催告之翌日起負遲延責任；查本件被告之刑事附帶 民事起訴狀繕本係於107年4月2日送達，有送達證書一紙 （見附民卷第29頁）在卷可按，則原告本於侵權行為之法 律關係，請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 被告之翌日即自107年4月3日起，至清償日止，按週年利 率百分之五計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，自 無不合。 五、綜上所述，原告主張被告上開公然侮辱之行為，致使其等名 譽權受有損害，而依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段之規定，請求被告賠償原告張文樹精神慰撫金60,000元 、原告張宥薰精神慰撫金40,000元，及均自107年4月3日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理 由，應予准許；其超逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回 。 六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行。查原告 勝訴部分，係屬所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元 之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職 權宣告假執行；併依被告聲請，酌定相當之擔保金額得免為 假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應 予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併 此敘明。 八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。經核原 告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告起訴請求 之金額與其經駁回部分金額之比例及利害關係，認訴訟費用 由被告負擔百分之三，其餘訴訟費用由原告負擔為適當，爰 確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示。 九、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條 第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 12 日 民事第一庭 法 官 張麗娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 7 月 16 日 書記官 黃郁淇