臺灣臺南地方法院民事
裁定 107年度司促字第17314號
債 權 人 戴清華
上列
債權人聲請對
債務人德恩工程有限公司核發
支付命令事件，
本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、
按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由
者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定
有明文。次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。民
國104年7月1日公布施行之民事訴訟法第511條第2項定有明
文。前開條文之修正草案原規定為：「請求之原因事實，應
釋明之」，
惟於立法院三讀通過時，更正為現行文字。足見
本條之立法意旨，除要求債權人就請求之原因事實為釋明外
，就請求之債權金額，亦應提出相關憑證釋明之。所謂釋明
者，指
當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一
切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否
，產生信其大概如此之薄弱
心證為已足。而釋明之證據，既
需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時
，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據
，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或
論理法則直接推論
出其主張之事實者，即
難認其已盡釋明之責，此時法院即應
將其支付命令之聲請
予以駁回。此觀民事訴訟法第284 條、
第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。
二、查
本件債權人係以債務人積欠工程款新臺幣185,000元，
詎
屢經催討仍置之不理，為此請求債務人返還前開款項及
遲延
利息。債權人就前開請求，未提出任何債權證明文件，經本
院於民國107年8月29日通知債權人，就其主張之事實於7日
內提出相關證據以為釋明，惟債權人逾期
迄今未補正。綜上
，債權人顯未盡釋明義務，依前開說明，本件聲請，應予駁
回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
臺灣臺南地方法院
民事庭
司法事務官