臺灣臺南地方法院民事
裁定 107年度司促字第5654號
債 權 人 鑫群貿易有限公司
法定
代理人 張桞朝
上列
債權人聲請對
債務人郭聰榮核發
支付命令事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請
駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由
聲請人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人執有債務人所簽發，票號為FA00
00000號，票載金額為新臺幣（下同）372,878元之支票1紙
，及聲請人執有債務人所
背書，票號HA0000000號、HA00000
00號、HA0000000號，票載金額分別為350,000元、432,800
元、320,000元之支票3紙，
詎經聲請人提示未獲付款，為此
提出該支票1紙，請求債務人給付票款1,475,678元，對債務
人聲請核發支付命令
云云。
二、
按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由
者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定
有明文。次按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規
定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法
第131條第1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內
，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權…」，均
明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得
對前手行使追索權。再依票據法第144條
準用同法第95條規
定：「匯票上雖有
免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於
所定期限內為承兌或付款之提示…」尤明定支票應為付款之
提示。同法第133條復規定：「執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息…」亦明示利息之
起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦
無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有
請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有
願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提
示，自係違背提示付款之義務，依
誠信原則，當不得逕向發
票人請求給付票款（最高法院71年度第8次
民事庭會議決議
㈡
參照）。復按支票未依票據法第125條第1項第7款記載發
票年、月、日，依同法第11條第1項前段規定，該支票無效
。
三、
經查：
㈠債權人以其執有債務人郭聰榮簽發，票面金額372,878元，
票號FA0000000號之支票，向付款人提示後未獲付款為由，
向本院聲請核發支付命令，請求債務人給付票款及利息。債
權人就
上開請求，雖已提出支票影本，然未提出
退票理由單
以釋明業經合法提示，經本院於民國107年3月26日通知限期
命債權人於7日內補正
系爭支票之票據交換所退票理由單影
本，此項通知已合法送達債權人，有送達證書1紙附卷
可憑
，
惟債權人
迄今仍未補正，未盡釋明之責，即不得逕向發票
人行使追索權請求給付票款及利息；又本件債權人除請求債
務人給付支票票款外，並未另行釋明是否尚有其他得請求債
務人給付之
請求權基礎，則自債權人聲請之意旨以觀，其請
求並無理由，應予駁回。
㈡另債務人所背書票號HA0000000號、HA0000000號、HA000000
0號之支票3紙均未依票據法第125條第1項第7款記載發票年
、月、日，依同法第11條第1項前段規定，系爭支票無效，
又本件債權人除請求債務人給付支票票款外，並未另行釋明
是否尚有其他得請求債務人即為給付之
請求權基礎，則自債
權人聲請之意旨以觀，此聲請亦無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官