臺灣臺南地方法院民事
裁定 107年度司聲字第81號
聲 請 人 許營對
康瓊如
相 對 人 厘恩有限公司即厘恩室內裝修工程有限公司
兼法定代理 高民儒
人
相 對 人 薛安樺
上列
聲請人聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本院一０五年度存字第五五四號提存事件聲請人許營對所提存之
擔保金臺灣銀行可轉讓定期存單面額新臺幣壹佰萬元壹張(存單
號碼C013388B)，准予返還。
本院一０五年度存字第五五五號提存事件聲請人康瓊如所提存之
擔保金臺灣銀行可轉讓定期存單面額新臺幣壹佰萬元壹張(存單
號碼C013389B))以及現金新臺幣壹萬參仟元，准予返還。
聲請程序費用由相對人連帶負擔。
理 由
一、
按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保
人之聲請，以裁定命返還其提存物；訴訟終結後，供擔保人
證明已定20日以上之
期間，催告受擔保利益人行使權利而不
行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物
，民事訴訟法民事訴訟法第104條第1項第2、3款定有明文。
而此項規定於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之，同法第
106條亦定有明文。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解
釋，包括撤銷
假扣押或
假處分裁定及執行程序終結在內（最
高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意
旨
參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間請求侵權行
損害賠償
事件，聲請人許營對前依本院105年度司裁全字第384號假扣
押裁定，曾提供臺灣銀行可轉讓定期存單(存單號碼C0000
00B)面額新臺幣(下同)1,000,000元為擔保金，並以本院105
年度存字第554號提存後：聲請人康瓊如前依本院105年度司
裁全字第384號假扣押裁定，曾提供臺灣銀行可轉讓定期存
單(存單號碼C013389B)面額1,000,000元以及現金13,000元
為擔保金，並以本院105年度存字第555號提存後；聲請本院
以105年度司執全字第316號假扣押執行在案。茲因聲請人業
與相對人厘恩有限公司、高民儒於本院106年度重訴字第85
號
侵權行為損害賠償事件於法官面前成立和解筆錄，同意聲
請人領回其所提存之
上開提存物。另就相對人薛安樺部分，
聲請人業已聲請撤回假扣押執行程序，訴訟可謂終結，且聲
請人亦以高雄地方法院郵局第1890號
存證信函催告受擔保利
益人即相對人薛安樺於文到21日內行使權利，相對人薛安樺
收受後，
迄今仍未行使權利，依法請求發還提存物等語。
三、聲請人主張之上開事實，
業據其提出本院105年度存字第
554、555號提存書影本各一件，及本院106年度重訴字第85
號和解筆錄、高雄地方法院郵局第1890號存證信函
暨郵件收
件回執等
正本各一份為證，並經本院
依職權調取本院105年
度司裁全字第384號假扣押裁定卷、105度司執全字第316號
假扣押執行卷、105年度存字第554、555號擔保提存卷等卷
宗審核
無訛，
堪信為真實。茲因本院106年度重訴字第85號
和解筆錄成立內容第3點記載：「聲請人即原告許營對、康
瓊如如撤回本院105度司執全字第316號假扣押執行事件，相
對人即
被告厘恩有限公司(原名稱厘恩室內裝修工程有限公
司)、高民儒同意聲請人許營對取回依本院105年度司裁全字
第384號假扣押裁定提存之擔保金：臺灣銀行可轉讓定期存
單編號C013388B壹張、面額壹佰萬元(本院105年度存字第
554號)」，及同意聲請人康瓊如取回依本院105年度司裁全
字第384號假扣押裁定提存之擔保金：臺灣銀行可轉讓定期
存單編號C013389B壹張、面額壹佰萬元，及現金壹萬參仟元
(本院105年度存字第555號)」等語，經本院職權調閱上開假
扣押執行卷宗，聲請人業已於105年8月16日具狀撤回假扣押
執行程序，依上開本院106年度重訴字第85號和解筆錄
所載
，相對人厘恩有限公司、高民儒即應同意聲請人二人取回上
開擔保金，則聲請人該部分聲請，應予准許。至於另一相對
人薛安樺部分，因該假扣押執行事件業經聲請人撤回，訴訟
可謂終結，且聲請人業經以存證信函通知相對人限期行使權
利，並經相對人於106年11月27日收受，
惟相對人迄今尚未
對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣橋頭地
方法院函各一份存卷
可憑，故聲請人該部分返還擔保金之聲
請，於法並無不合，亦應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文
。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
民事庭 司法事務官
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提
出
異議。
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
書記官 王佳進