臺灣臺南地方法院民事
裁定 107年度建字第12號
原 告 亮品開發股份有限公司
法定
代理人 曾忠正
被 告 光億營造有限公司
法定代理人 賴春祥
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以
合意定第一審
管轄法院；但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項
合意，應以
文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分
別定有明文。又當事人合意定第一審管轄法院，就有無排他
性而言，可分為排他的
合意管轄與併存的合意管轄，
惟除當
事人明示管轄法院仍有管轄權者外，既以合意另定管轄法院
，解釋上應認為當然有排他之意。準此，當事人間以書面約
定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事
人及法院均應受其
拘束，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍
優先
適用。如原告向
非合意之管轄法院起訴，法院認其無管
轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院。
二、本件原告主張：
兩造於民國105年1月13日簽訂悠活台北村新
建工程0343建號（櫻花區）工程採購
承攬合約。本合約工程
地點坐落在基隆市○○區○○段836、836-3、836-4、836-1
3、836-14地號，工程承攬總價為新臺幣（下同）貳億伍仟
肆佰參拾肆萬伍仟元。原告施工後，未於約定期限內取得使
用執照，遲延105日曆天，請求
違約金10,000,000元。被告
公司未派遣管理人員常駐工地督工管理，放任下游包商自行
施作，以致進度嚴重落後，發生重大工程缺失
等情況，保留
承攬契約總價4％即10,173,800元。
系爭工程尚有33未交屋
，原告得請求總工程承攬總價5％即12,717,250元。又因被
告逾期交屋，導致原告額外負擔營業費用8,853,453元。另
有天然氣、電費等原告先行代墊費用4,680,809元。此外，
本合約內攢名被告施作卻未施作之工項、部分設備超領及代
買、未依約施作同等規格之設備及原告代工施作並扣款等，
合計5,679,837元。綜上，本合約總價為254,345,000元，加
計追加款9,057,333元，扣除已給付之236,218,476元，再扣
除合計金額52,105,149元，被告尚應給付原告24,921,292元
。本院
乃依原告之聲請，核發107年度司促字第486號
支付命
令，經被告於法定
期間內提出
異議，應以原告就該支付命令
之聲請視為起訴。查兩造所簽訂之工程承攬合約書第20條第
1項第1款約定「提起民事訴訟，雙方並同意以工地就近之地
方法院為第一審管轄法院。」是兩造就系爭工程涉訟時，既
合意以工地就近之地方法院為管轄法院，解釋上應認為當然
排他的合意管轄，而有使其他有審判籍法院之管轄權消滅之
意，
揆諸上開說明，該工地位於基隆市則就近之法院即應以
臺灣基隆地方法院為管轄法院，本院因之而無管轄權。又管
轄法院之合意既由契約當事人合意，除專屬管轄外，得排斥
其他審判籍而優先適用，是當事人雙方均應受此合意約定之
拘束，非原告單方所得片面
捨棄或變更，其向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送管轄法院。至原告
依
督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟
法第510條規定支付命令之聲請，專屬於被告主營業所所在
地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院
權益之意，而被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提
出異議，既非就
訴訟標的之
法律關係為
言詞辯論，亦與同法
第25條規定「為
本案之言詞辯論」不同，自無該法條
擬制合
意管轄規定之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
民事第二庭 法 官 陳協奇
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
書記官 曾美滋