裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第107號 抗　告　人　富舜開發股份有限公司 兼 上一 人 法定代理人　李恒廉 相　對　人　李鳴翱 上列當事人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國107 年7月30日本院107年度司票字第2481號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上揭規定 ，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項 聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查 強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力， 如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認 之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗 字第76號判例參照）。又依票據法第124條準用第95條規定 ，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定 期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負 舉證之責。申言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票 人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證 明，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用 同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年 度台抗字第1057號裁定、94年度台抗字第823號裁定意旨參 照）。 二、抗告人抗告意旨略以：抗告人之住所已變更為臺南市○○區 ○○路0段000巷00號，相對人並未記載抗告人之新住所，亦 未載明由抗告人所共同簽發如附表所示本票（下稱系爭本票 ）之提示日，堪認相對人並未對抗告人提示系爭本票，依最 高法院見解，應駁回相對人本票裁定之聲請： ㈠按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又按執票人應於到期日 或其後二日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票 人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人 及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承 兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒 絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票 人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主 張未為提示者，應負舉證之責，票據法第69條第1項、第85 條第1項、第86條第1項、第95條亦定有明文，前開規定依同 法第124條於本票準用之。又按票據上記載免除作成拒絕證 書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票 人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所 定期限內為付款之提示（最高法院71年台上字第3671號、72 年台上字第624號判決意旨參照）。聲請人提出發票人簽發 未載到期日之本票聲請法院裁定准予強制執行，聲請狀上未 記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與 上開規定不合，以裁定駁回聲請（司法院廳民一字第02696 號函〈民事法律問題研究彙編第8輯350至353頁〉參照）。 ㈡經查，系爭本票固有「免除作成拒絕證書」之記載，然依前 開說明，票據上記載免除作成拒絕證書者，僅主張執票人未 為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期 限內為付款之提示，執票人仍應向本票之發票人現實地出示 票據原本，以為付款之提示，並於提示未獲付款後，方得依 票據法第123條規定，聲請法院裁定准予強制執行；且法院 就執票人聲請准予本票強制執行，應審查執票人對發票人是 否行使追索權，聲請狀如未記載已經提示及提示日期，法院 自應先調查其有無提示，如未提示，其行使追索權之形式要 件即有未備，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應裁 定駁回。而本件抗告人之住所已變更為臺南市○○區○○路 0段000巷00號，相對人並未記載抗告人之新住所，亦未載明 系爭本票之提示日，堪認相對人並未對抗告人提示系爭本票 。 ㈢相對人依票據法第123條規定聲請裁定強制執行之要件，須 於提示期限內為付款提示，否則喪失追索權而不得聲請裁定 強制執行，而抗告人主張相對人就系爭本票，未為付款提示 乙節，非不可採，業如前述。參以相對人執系爭本票聲請本 票裁定時，系爭本票並無任何付款提示日期之記載等節，本 實無從於形式上審認相對人已合法行使追索權，原裁定適用 法規顯然與票據法第123條規定不合等情，爰請鈞院廢棄原 裁定，並駁回相對人本件本票裁定強制執行之聲請等語。 三、經查： ㈠本件相對人主張其執有抗告人所共同簽發，已記載免除作成 拒絕證書之系爭本票，經於107年5月17日為付款提示遭拒絕 ，為此提出系爭本票，聲請本院裁定就本票金額1,000萬元 及自107年5月18日起至清償日止，按年息百分之6計算之利 息准許強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，而本 院自原審卷附系爭本票之形式觀之，該本票業已具備本票之 法定記載事項，原審依非訟事件程序形式審查，認系爭本票 已符合票據法第123條之規定，准予強制執行之裁定，並無 違誤。 ㈡抗告人雖主張：抗告人之住所已變更為臺南市○○區○○路 0段000巷00號（下稱系爭房屋），相對人並未記載抗告人之 新住所，亦未載明系爭本票之提示日，堪認相對人並未對抗 告人提示系爭本票云云。惟查： ⒈本件經觀諸相對人於107年7月5日在原審聲請就系爭本票准 予強制執行時所提出之民事聲請狀事實理由，其第一項所載 ：「聲請人持有相對人簽發如附表所載的本票一紙並免除作 成拒絕證書。聲請人與107年5月17日為付款提示經遭拒絕。 」等語，即已明確載明系爭本票之提示日。是抗告人所述相 對人未載明系爭本票之提示日，法院依司法院廳民一字第02 696號函之意旨，應先調查其有無提示，如聲請狀內未載有 付款之提示，即與票據法第124條準用同法第69條第1項、第 85條第1項、第86條第1項、第95條第1項之規定不合，應以 裁定駁回聲請云云，顯有誤會。 ⒉另按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所 定期限內，為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提 示者，應負舉證之責，票據法第95條定有明文，且為同法第 124條所準用，是本票發票人主張執票人就免除作成拒絕證 書之本票未為提示者，依前揭法條之規定，自應負舉證責任 。而本件相對人自始均未曾主張係於何處向抗告人提示系爭 本票，又依據原審卷內所附抗告人李恒廉之戶籍謄本，可知 李恒廉於107年7月19日前仍設籍於臺南市○○區○○路○○○ 巷○○號，而非抗告人所稱之系爭房屋，是李恒廉變更住所至 系爭房屋，恐係在107年7月19日後所為，縱相對人於原審聲 請狀內並未記載係於抗告人前揭新住所就系爭本票為提示付 款，亦無法證明相對人有未將系爭本票提示付款之事實。此 外，抗告人並未舉證證明相對人有何不能或未向抗告人提示 付款之情形，相對人依上開法條之規定於形式上表明其提示 系爭本票之方式及時間，即已符合提起本件本票裁定之要件 ，並無舉證證明其確有提示付款之義務，是抗告人所述其住 所以變更為系爭房屋，相對人並未記載抗告人之前揭新住所 ，堪認相對人並未對抗告人提示系爭本票云云，顯屬無據， 應不可採。抗告人如就相對人實質上有無提示系爭本票，實 體上得否向其主張票據法上權利有所爭執，應由抗告人另行 提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序得加以審究，法院仍 應為許可強制執行之裁定。 ㈢從而，原裁定准許相對人就系爭本票為強制執行，於法並無 違誤。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 78條、第85條第2項、第95條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 民事第二庭 法 官 劉秀君 以上正本證明與原本無異。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告，如提起再抗 告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀及委任狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 書記官 吳鸝稻 ┌────────────────────────────────────────┐ │附表： 107年度抗字第107號 │ ├──┬──────┬──────┬───┬──────┬─────┬──────┤ │編號│發 票 日│票 面 金 額│到期日│提 示 日│ 票據號碼 │利息起算日 │ │ │ │（新 臺 幣）│ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼───┼──────┼─────┼──────┤ │001 │105年3月31日│10,000,000元│未 載│107年5月17日│FDL049877 │107年5月18日│ └──┴──────┴──────┴───┴──────┴─────┴──────┘